Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2013 года по исковому заявлению Б.В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права на регистрацию права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>.
В обоснование требований указал, что указанный земельный участок был предоставлен ФИО3 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Затем право собственности на жилой дом и право бессрочного пользования земельным участком перешло к ФИО2, а после ее смерти ему.
Администрацией г. Хабаровска ему было отказано в государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с отсутствием документа, удостоверяющего право на земельный участок. Полагает, что имеет право на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке.
В ходе судебного разбирательства Б.В. уточнил требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> с кадастровым номером N
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Представитель администрации г. Хабаровска требование не признала.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2013 исковые требования Б.В. удовлетворены частично, постановлено признать за истцом право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд признал за истцом право на земельный участок, который не может выступать объектом гражданских прав, поскольку его границы не определены, он не состоит на кадастровом учете; истец не является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, поскольку по данным БТИ он значится снесенным; земельный участок на праве бессрочного пользования истцу не предоставлялся, доказательств того, что дом восстановлен, истцом не представлено.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Б.В., представитель администрации г. Хабаровска не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель истца с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома был отведен земельный участок <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. К договору приложен план земельного участка площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на дом по <адрес>
Мать истца Б.В. - ФИО2 приобрела у ФИО3 указанный жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на приложение договора N о бессрочном пользовании земельным участком. То есть к ФИО2 перешло право пользования земельным участком площадью <данные изъяты>.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ за истцом Б.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельного участка, на котором расположен дом - <данные изъяты>.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты>., разрешенное использование: огород; сведения о правах отсутствуют.
Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации прав на земельный участок по <адрес>.
Решением управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с тем, что истцом не представлены документы, удостоверяющие права на земельный участок. При постановке решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также Земельным кодексом 1922 года, Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, Земельным кодексом РСФСР 1970 года, Земельным кодексом РФ 1991 года.
Разрешая спор, суд правильно установил, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> перешло к Б.Е. вместе с правом собственности на жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, приняв наследство в виде жилого дома, приобрел право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> что является основанием для признания за истцом права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>.
При этом суд правомерно руководствовался принципом единства строения и земельного участка, который закреплен в Положении о земельных распорядках в городах, утвержденном Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие с 01 июля 1969 года; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; ныне действующих статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовые основания для отказа в передаче истцу бесплатно указанного земельного участка площадью 600 кв. м отсутствуют.
Суд также правильно указал, что спорный земельный участок не находится в границах территории общего пользования или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц, а вхождение земельного участка в границы красных линий, которые были определены позже предоставления участка под индивидуальное жилищное строительство, не может являться основанием для отказа в передаче в собственность данного земельного участка.
Оценив установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд дал им верную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы и постановил обоснованное и законное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика о том, что суд признал за истцом право на земельный участок, который не имеет согласованных и установленных в соответствии с требованиями закона границ, являются несостоятельными, поскольку судом правомерно установлено право на предоставление в собственность истцу земельного участка площадью <данные изъяты>. с дальнейшим согласованием и установлением границ, которое не нарушает права иных лиц.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что на спорном участке нет жилого дома, так как он снесен. Указанному обстоятельству суд дал должную правовую оценку, установив, что после пожара в ДД.ММ.ГГГГ истец сразу начал восстановление дома, в дальнейшем обращался в Росреестр с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Вместе с тем, данными государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у истца права собственности на указанный жилой дом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2013 года по исковому заявлению Б.В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7985/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-7985/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2013 года по исковому заявлению Б.В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права на регистрацию права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>.
В обоснование требований указал, что указанный земельный участок был предоставлен ФИО3 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Затем право собственности на жилой дом и право бессрочного пользования земельным участком перешло к ФИО2, а после ее смерти ему.
Администрацией г. Хабаровска ему было отказано в государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с отсутствием документа, удостоверяющего право на земельный участок. Полагает, что имеет право на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке.
В ходе судебного разбирательства Б.В. уточнил требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> с кадастровым номером N
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Представитель администрации г. Хабаровска требование не признала.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2013 исковые требования Б.В. удовлетворены частично, постановлено признать за истцом право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд признал за истцом право на земельный участок, который не может выступать объектом гражданских прав, поскольку его границы не определены, он не состоит на кадастровом учете; истец не является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, поскольку по данным БТИ он значится снесенным; земельный участок на праве бессрочного пользования истцу не предоставлялся, доказательств того, что дом восстановлен, истцом не представлено.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Б.В., представитель администрации г. Хабаровска не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель истца с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома был отведен земельный участок <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. К договору приложен план земельного участка площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на дом по <адрес>
Мать истца Б.В. - ФИО2 приобрела у ФИО3 указанный жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на приложение договора N о бессрочном пользовании земельным участком. То есть к ФИО2 перешло право пользования земельным участком площадью <данные изъяты>.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ за истцом Б.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельного участка, на котором расположен дом - <данные изъяты>.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты>., разрешенное использование: огород; сведения о правах отсутствуют.
Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации прав на земельный участок по <адрес>.
Решением управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с тем, что истцом не представлены документы, удостоверяющие права на земельный участок. При постановке решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также Земельным кодексом 1922 года, Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, Земельным кодексом РСФСР 1970 года, Земельным кодексом РФ 1991 года.
Разрешая спор, суд правильно установил, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> перешло к Б.Е. вместе с правом собственности на жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, приняв наследство в виде жилого дома, приобрел право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> что является основанием для признания за истцом права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>.
При этом суд правомерно руководствовался принципом единства строения и земельного участка, который закреплен в Положении о земельных распорядках в городах, утвержденном Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие с 01 июля 1969 года; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; ныне действующих статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовые основания для отказа в передаче истцу бесплатно указанного земельного участка площадью 600 кв. м отсутствуют.
Суд также правильно указал, что спорный земельный участок не находится в границах территории общего пользования или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц, а вхождение земельного участка в границы красных линий, которые были определены позже предоставления участка под индивидуальное жилищное строительство, не может являться основанием для отказа в передаче в собственность данного земельного участка.
Оценив установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд дал им верную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы и постановил обоснованное и законное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика о том, что суд признал за истцом право на земельный участок, который не имеет согласованных и установленных в соответствии с требованиями закона границ, являются несостоятельными, поскольку судом правомерно установлено право на предоставление в собственность истцу земельного участка площадью <данные изъяты>. с дальнейшим согласованием и установлением границ, которое не нарушает права иных лиц.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что на спорном участке нет жилого дома, так как он снесен. Указанному обстоятельству суд дал должную правовую оценку, установив, что после пожара в ДД.ММ.ГГГГ истец сразу начал восстановление дома, в дальнейшем обращался в Росреестр с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Вместе с тем, данными государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у истца права собственности на указанный жилой дом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2013 года по исковому заявлению Б.В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)