Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком заключен договор о задатке, содержащий элементы предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, однако от заключения основного договора купли-продажи ответчик уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. по доверенности В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Н. (обратившейся в суд через представителя В.) к А.А. о понуждении к заключению договора отказать.
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к А.А. о понуждении к заключению договора, мотивируя тем, что она и А.А. заключили договор о задатке, содержащий элементы предварительного договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***, согласно которому ответчица получила задаток в размере *** рублей. Однако, от заключения основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости А.А. уклонилась. Просит понудить А.А. к заключению договора купли-продажи спорных объектов недвижимости на условиях, указанных в соглашении о задатке от 30.04.2013 года, обязать ответчицу произвести действия для регистрации договора купли-продажи земельного участка и дома, установив срок для осуществления указанной регистрации.
Истец А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик А.А., будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель А.А. по доверенности А.Е. в суд явился, иск не признал, указав, что предварительный договор с истцом ответчик не заключала. А.Н. подписала лишь договор о задатке с В., на основании которого у ответчицы не возникло обязательство на заключение договора купли-продажи с А.Н. по предложенной ею цене. При заключении соглашения о задатке личность потенциального покупателя имела существенно значение, и договор задатка был заключен именно с В. При поступлении от А.Н. предложения заключить договор купли-продажи ответчица, как собственник участка, обозначила рыночную стоимость этого участка, однако данная цена не устроила истца. Поскольку стороны не пришли к соглашению о цене сделки, купчая не состоялась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, В. исковые требования просила удовлетворить, указав, что ее мать А.Н. намеревалась приобрести земельный участок недалеко от Москвы, оформила на нее (В.) соответствующую доверенность на представление интересов при заключении договора купли-продажи. А.А. отказалась заключать сделку с лицом, которое она не видит и настояла на подписании договора о задатке непосредственно с ней (В.).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель А.Н. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
А.Н., А.А., В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, ответчик обеспечила явку своего представителя для участия в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.А. по доверенности А.Е., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 22.09.2012 года А.Н. выдала сроком на 3 года нотариально заверенную доверенность на имя В., уполномочив ее управлять, пользоваться и распоряжаться всем ее имуществом, и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.
А.А. по состоянию на 29.09.2013 года владела земельным участком, площадью *** кв. м, с кадастровым N ***, расположенным по адресу: ***, а также жилым домом ***, расположенным на данном земельном участке.
Однако, правоподтверждающие документы на указанные объекты недвижимости по состоянию на указанную дату у А.А. отсутствовали.
29.04.2013 года А.А. и В. подписали договор, по условиям которого, А.А. обязуется продать В. вышеуказанный земельный участок, а В. обязуется приобрести указанный участок, стоимость земельного участка и всех построек и сооружений, находящихся на нем, стороны оценивают в *** рублей, срок заключения основного договора определен до 30.06.2013 года. Впоследствии срок действия данного договора продлен до 20.09.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что договор о задатке заключен между А.А. и В., а поэтому у А.А. не возникло обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с А.Н.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, заключая договор о задатке, В. действовала на основании доверенности от имени А.Н., поэтому у А.А. возникла обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка и домовладения с А.Н. на условиях, установленных договором о задатке.
Вместе с тем из договора о задатке следует, что стороной договора, именуемой покупатель, выступала В., сведений о том, что она действует по доверенности в интересах А.Н., в договоре не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения А.А. заключить договор купли-продажи объектов недвижимости с А.Н.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44667
Требование: О понуждении к заключению договора.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком заключен договор о задатке, содержащий элементы предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, однако от заключения основного договора купли-продажи ответчик уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44667
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. по доверенности В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Н. (обратившейся в суд через представителя В.) к А.А. о понуждении к заключению договора отказать.
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к А.А. о понуждении к заключению договора, мотивируя тем, что она и А.А. заключили договор о задатке, содержащий элементы предварительного договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***, согласно которому ответчица получила задаток в размере *** рублей. Однако, от заключения основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости А.А. уклонилась. Просит понудить А.А. к заключению договора купли-продажи спорных объектов недвижимости на условиях, указанных в соглашении о задатке от 30.04.2013 года, обязать ответчицу произвести действия для регистрации договора купли-продажи земельного участка и дома, установив срок для осуществления указанной регистрации.
Истец А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик А.А., будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель А.А. по доверенности А.Е. в суд явился, иск не признал, указав, что предварительный договор с истцом ответчик не заключала. А.Н. подписала лишь договор о задатке с В., на основании которого у ответчицы не возникло обязательство на заключение договора купли-продажи с А.Н. по предложенной ею цене. При заключении соглашения о задатке личность потенциального покупателя имела существенно значение, и договор задатка был заключен именно с В. При поступлении от А.Н. предложения заключить договор купли-продажи ответчица, как собственник участка, обозначила рыночную стоимость этого участка, однако данная цена не устроила истца. Поскольку стороны не пришли к соглашению о цене сделки, купчая не состоялась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, В. исковые требования просила удовлетворить, указав, что ее мать А.Н. намеревалась приобрести земельный участок недалеко от Москвы, оформила на нее (В.) соответствующую доверенность на представление интересов при заключении договора купли-продажи. А.А. отказалась заключать сделку с лицом, которое она не видит и настояла на подписании договора о задатке непосредственно с ней (В.).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель А.Н. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
А.Н., А.А., В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, ответчик обеспечила явку своего представителя для участия в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.А. по доверенности А.Е., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 22.09.2012 года А.Н. выдала сроком на 3 года нотариально заверенную доверенность на имя В., уполномочив ее управлять, пользоваться и распоряжаться всем ее имуществом, и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.
А.А. по состоянию на 29.09.2013 года владела земельным участком, площадью *** кв. м, с кадастровым N ***, расположенным по адресу: ***, а также жилым домом ***, расположенным на данном земельном участке.
Однако, правоподтверждающие документы на указанные объекты недвижимости по состоянию на указанную дату у А.А. отсутствовали.
29.04.2013 года А.А. и В. подписали договор, по условиям которого, А.А. обязуется продать В. вышеуказанный земельный участок, а В. обязуется приобрести указанный участок, стоимость земельного участка и всех построек и сооружений, находящихся на нем, стороны оценивают в *** рублей, срок заключения основного договора определен до 30.06.2013 года. Впоследствии срок действия данного договора продлен до 20.09.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что договор о задатке заключен между А.А. и В., а поэтому у А.А. не возникло обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с А.Н.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, заключая договор о задатке, В. действовала на основании доверенности от имени А.Н., поэтому у А.А. возникла обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка и домовладения с А.Н. на условиях, установленных договором о задатке.
Вместе с тем из договора о задатке следует, что стороной договора, именуемой покупатель, выступала В., сведений о том, что она действует по доверенности в интересах А.Н., в договоре не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения А.А. заключить договор купли-продажи объектов недвижимости с А.Н.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)