Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Г.Г., П., СНТ <...> о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, признании незаконными противоправных действий ответчиков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Г.Ю., его представителя Т.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Г.Г., П. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он имеет в собственности земельный участок в <адрес>, который ранее входил в состав земель СНТ <...>. Ответчица Г.Г., <...> разорвала с ним договорные отношения на пользование инфраструктурой СНТ, в том числе, электросетями. В результате, его дом, в котором он постоянно проживает, <...> был обесточен. Между тем, он, истец, являлся собственником инфраструктуры садоводства с <...> Для обеспечения дома электричеством ему пришлось покупать электрогенераторы, обращаться в ОАО <...> для заключения договора электроснабжения его дома, были разработаны технические условия по технологическому присоединению его жилого дома к вновь построенной электрической линии по <адрес> Ответчики чинили препятствия для прокладки электрической линии и для подключения его дома к электроэнергии, требовали ликвидации электролинии, а также без его ведома пытались изменить категорию его земельного участка, предоставленного для ЛПХ в <адрес> земель населенного пункта на земли сельскохозяйственного назначения.
Для обоснования своих претензий по монтажу двух опор линии электропередачи на территории лесного участка в квартале <адрес>, который граничит с СНТ <...>, ответчики наняли на средства садоводов геодезическую фирму ООО <...> для проведения съемки, которая выгодна ответчикам. По результатам съемки был составлен сфальсифицированный акт, согласно которому часть земельного участка в <адрес>, стала являться территорией садоводства. Конечной целью была ликвидация вновь спроектированной и построенной электролинии в <адрес>, не имеющей никакого отношения к садоводству и к ответчикам. Эта линия используется жителями <адрес> освещается дорога в <адрес> Ответчики искажают в своих многочисленных обращениях в различные инстанции обстоятельства устройства линии, пытались добиться возбуждения уголовного дела по факту самоуправства и самовольной рубки леса, но в возбуждении уголовного дела им было отказано. В <...> работы по установке опор линии электропередачи были приостановлены из-за заявления ответчиков в Комитет по природным ресурсам, не соответствующего действительности. По их заявлению проводилась проверка и был дан ответ об отсутствии причин, препятствующих проведению работ по строительству воздушной линии электропередачи.
<...> необходимо было осуществить технологическую рубку просеки для монтажа двух опор и технологического присоединения дома N к электросети, деревья были задекларированы исполнителями работ, однако, из-за жалоб ответчиков на уничтожение "реликтовых" деревьев, ОАО <...> приняло решение не рубить задекларированные деревья и прорубить рядом просеку для установки двух опор. Интересы садоводства и ответчиков при строительстве линии электропередачи нарушены не были, а ответчики действовали самостоятельно, как физические лица. Дом истца был присоединен к электросети <...> г., после чего он направил ответчикам письма с предложением урегулировать возникшие отношения, ответа не последовало. Из-за действий ответчиков он, истец, испытывал физические и нравственные страдания, было нарушено его право на достойную старость, затруднено проживание в собственном доме, пользование электричеством. Ответчики распространяли о нем информацию, не соответствующую действительности, которая содержалась в письмах и обращениях в комитеты Правительства Ленинградской области, ОАО <...>, вице-губернатору Ленинградской области, что причинило ему невосполнимые моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья, был нанесен материальный ущерб. Истец считает возможным требовать с ответчиков возмещения ему причиненного ущерба за три года, предшествующих присоединению его дома к электросети. Материальный ущерб состоит из расходов на приобретение топлива для генератора на сумму <...>., масла для двигателя стоимостью <...> за 1 литр на месяц. В связи с длительной работой генератора, истец вынужден был купить три генератора. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред за период с <...> по <...> с каждого и материальный вред в размере <...> солидарно.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика СНТ <...>, просил признать незаконными противоправные действия ответчиков Г.Г. и П. по блокированию строительства и монтажа электролинии в <адрес> с последующим технологическим присоединением его жилого дома к электросети, питающей жителей <адрес> (л.д. 122 - 123).
В судебном заседании истец Г.Ю. и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые положил в обоснование заявленных исковых требований, а также указывает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 150 ГК РФ указывает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что истец являлся членом СНТ <...>, некоторое время исполнял обязанности председателя этого садоводства, в настоящее время членом садоводства не является.
Ответчики Г.Г. (ранее имела фамилию К.Г.) и П. являются членами этого садоводства, Г.Г. председатель садоводства, П. - член правления садоводства, имеет доверенность от садоводства на представление его интересов.
Г.Ю. и его жена Г.Т. имели на территории садоводства в собственности земельные участки N, однако, на основании постановлений главы администрации <...> N от <...> и N от <...> г., право собственности Г-вых на земельные участки N было перерегистрировано, с выделением участков из состава земель садоводства и ходатайством перед администрацией района о включении их в черту <адрес> (л.д. 33, 34). При этом, были внесены изменения в свидетельства на право собственности на землю с указанием, что целевое назначение земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства и адрес участков: <адрес>
<...> глава МО <...> вынес постановление N "Об утверждении изменений в плане границ земельного участка, принадлежащего Г.Ю., для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>" (л.д. 32).
На земельном участке истцом построен жилой дом, <...> составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, постановлением главы МО <...> N от <...> этот акт утвержден, постановлением главы администрации <...> N от <...> жилому дому присвоен N <адрес> (л.д. 36 - 38). На имя истца выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом у <адрес> на земельный участок площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в <адрес> кадастровым номером N (л.д. 27, 35). В кадастровом паспорте на земельный участок истца от <...> содержатся те же сведения о земельном участке (л.д. 29 - 31).
Таким образом, представленные в дело письменные доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащий истцу земельный участок и жилой <адрес> находятся в черте <адрес>. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Нарушение своих прав истец усматривает в незаконном отключении его <адрес> от энергоснабжения по распоряжению ответчиков в <...>, в результате чего в течение <...> лет его дом был обесточен. А также в том, что по вине ответчиков его жилой дом длительное время не был подключен к электросетям, не имеющим отношения к СНТ.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков в отключении его <адрес> от электроснабжения.
Представленное в материалы дела решение Ломоносовского районного суда по гражданскому делу N от <...> по иску Г.Ю. и Г.И. к К.Г. и М. об обязании подключить подачу электроэнергии, вступившее в законную силу, свидетельствует о законности отключения земельных участков истца от электросетей садоводства, в отсутствие договорных отношений на пользование объектами инфраструктуры СНТ и в связи с нахождением земельных участков за пределами земель садоводства (л.д. 76 - 79).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о незаконном отключении его жилого дома от электросетей садоводства по вине ответчиков.
Проверяя доводы истца о противоправности действий ответчиков Г.Г. и П., направленных на воспрепятствование строительству и монтажу электролинии в <адрес> с последующим технологическим присоединением к ней жилого дома истца, судом установлено, что для подключения жилого дома истца к электросетям <адрес> необходимо было провести линию электропередачи к его жилому дому, при этом опоры электролинии были установлены на территории СНТ, что сопровождалось вырубкой деревьев на землях общего пользования садоводства. При этом, установка двух электроопор на земельном участке СНТ не была согласован с правлением СНТ. При таких обстоятельствах органы управления товариществом, в лице председателя правления и членов правления, вправе были выяснить причины и обстоятельства по которым на отведенном под СНТ земельном участке возводится линия электропередачи.
В материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики, действуя в интересах СНТ на основании предоставленных им полномочий, обращались в различные органы с целью установить причины и основания установления на территории СНТ независимой линии электропередачи: письма-претензии председателя СНТ к Г.Ю. за <...> г. г. (л.д. 16, 17, 18), претензии председателя правления СНТ <...> в <...> в адрес ООО <...>, ОАО <...> (л.д. 19, 22, 23, 24, 25), акт определения местоположения вновь установленных опор ЛЭП 220 в на территории СНТ <...> от <...> (л.д. 20 - 21), запрос председателя правления СНТ в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области, направленный в <...> (л.д. 26).
Суд дал правильную оценку указанным доказательствам, указав, что их нельзя расценивать как действия, препятствующие подключению жилого дома истца к электросетям, поскольку ответчики действовали в интересах СНТ на основании предоставленных им полномочий.
Кроме того, как следует из материалов дела, обращения ответчиков привели к тому, что ООО <...> обязалось демонтировать две концевые опоры ВЛ-0,4 кВ и вынести их с территории СНТ на территорию <...>, после получения соответствующих согласований, была прекращена вырубка зеленых насаждений на территории СНТ и сохранена санитарно-защитная зона, проводится проверка законности определения категории земли, на которой находится жилой дом истца.
Суд правильно указал, на наличие заинтересованности садоводческого товарищества в правильном определении категории земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, поскольку это необходимо для установления внешней границы садоводства. При таких обстоятельствах указанные действия ответчиков являются законными и, как правильно указал суд, не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца.
Истец представил документы, подтверждающие наличие у него договорных отношений с ОАО <...> и ОАО <...> на технологическое присоединение к электрическим сетям и на подачу электрической энергии в его дом (л.д. 39 - 45). В договорах указаны сроки исполнения работ, являющихся предметами договора, если истец считает, что были нарушены эти сроки, то, как правильно указал суд, ему следует предъявлять претензии к исполнителям по указанным договорам.
Поскольку судом не установлена вина ответчиков в отключении жилого дома истца от электросетей СНТ, а также незаконном лишении его в течение <...> лет пользоваться электросетями <адрес>, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в части возмещения материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4537/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4537/2014
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Г.Г., П., СНТ <...> о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, признании незаконными противоправных действий ответчиков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Г.Ю., его представителя Т.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Г.Г., П. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он имеет в собственности земельный участок в <адрес>, который ранее входил в состав земель СНТ <...>. Ответчица Г.Г., <...> разорвала с ним договорные отношения на пользование инфраструктурой СНТ, в том числе, электросетями. В результате, его дом, в котором он постоянно проживает, <...> был обесточен. Между тем, он, истец, являлся собственником инфраструктуры садоводства с <...> Для обеспечения дома электричеством ему пришлось покупать электрогенераторы, обращаться в ОАО <...> для заключения договора электроснабжения его дома, были разработаны технические условия по технологическому присоединению его жилого дома к вновь построенной электрической линии по <адрес> Ответчики чинили препятствия для прокладки электрической линии и для подключения его дома к электроэнергии, требовали ликвидации электролинии, а также без его ведома пытались изменить категорию его земельного участка, предоставленного для ЛПХ в <адрес> земель населенного пункта на земли сельскохозяйственного назначения.
Для обоснования своих претензий по монтажу двух опор линии электропередачи на территории лесного участка в квартале <адрес>, который граничит с СНТ <...>, ответчики наняли на средства садоводов геодезическую фирму ООО <...> для проведения съемки, которая выгодна ответчикам. По результатам съемки был составлен сфальсифицированный акт, согласно которому часть земельного участка в <адрес>, стала являться территорией садоводства. Конечной целью была ликвидация вновь спроектированной и построенной электролинии в <адрес>, не имеющей никакого отношения к садоводству и к ответчикам. Эта линия используется жителями <адрес> освещается дорога в <адрес> Ответчики искажают в своих многочисленных обращениях в различные инстанции обстоятельства устройства линии, пытались добиться возбуждения уголовного дела по факту самоуправства и самовольной рубки леса, но в возбуждении уголовного дела им было отказано. В <...> работы по установке опор линии электропередачи были приостановлены из-за заявления ответчиков в Комитет по природным ресурсам, не соответствующего действительности. По их заявлению проводилась проверка и был дан ответ об отсутствии причин, препятствующих проведению работ по строительству воздушной линии электропередачи.
<...> необходимо было осуществить технологическую рубку просеки для монтажа двух опор и технологического присоединения дома N к электросети, деревья были задекларированы исполнителями работ, однако, из-за жалоб ответчиков на уничтожение "реликтовых" деревьев, ОАО <...> приняло решение не рубить задекларированные деревья и прорубить рядом просеку для установки двух опор. Интересы садоводства и ответчиков при строительстве линии электропередачи нарушены не были, а ответчики действовали самостоятельно, как физические лица. Дом истца был присоединен к электросети <...> г., после чего он направил ответчикам письма с предложением урегулировать возникшие отношения, ответа не последовало. Из-за действий ответчиков он, истец, испытывал физические и нравственные страдания, было нарушено его право на достойную старость, затруднено проживание в собственном доме, пользование электричеством. Ответчики распространяли о нем информацию, не соответствующую действительности, которая содержалась в письмах и обращениях в комитеты Правительства Ленинградской области, ОАО <...>, вице-губернатору Ленинградской области, что причинило ему невосполнимые моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья, был нанесен материальный ущерб. Истец считает возможным требовать с ответчиков возмещения ему причиненного ущерба за три года, предшествующих присоединению его дома к электросети. Материальный ущерб состоит из расходов на приобретение топлива для генератора на сумму <...>., масла для двигателя стоимостью <...> за 1 литр на месяц. В связи с длительной работой генератора, истец вынужден был купить три генератора. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред за период с <...> по <...> с каждого и материальный вред в размере <...> солидарно.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика СНТ <...>, просил признать незаконными противоправные действия ответчиков Г.Г. и П. по блокированию строительства и монтажа электролинии в <адрес> с последующим технологическим присоединением его жилого дома к электросети, питающей жителей <адрес> (л.д. 122 - 123).
В судебном заседании истец Г.Ю. и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые положил в обоснование заявленных исковых требований, а также указывает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 150 ГК РФ указывает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что истец являлся членом СНТ <...>, некоторое время исполнял обязанности председателя этого садоводства, в настоящее время членом садоводства не является.
Ответчики Г.Г. (ранее имела фамилию К.Г.) и П. являются членами этого садоводства, Г.Г. председатель садоводства, П. - член правления садоводства, имеет доверенность от садоводства на представление его интересов.
Г.Ю. и его жена Г.Т. имели на территории садоводства в собственности земельные участки N, однако, на основании постановлений главы администрации <...> N от <...> и N от <...> г., право собственности Г-вых на земельные участки N было перерегистрировано, с выделением участков из состава земель садоводства и ходатайством перед администрацией района о включении их в черту <адрес> (л.д. 33, 34). При этом, были внесены изменения в свидетельства на право собственности на землю с указанием, что целевое назначение земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства и адрес участков: <адрес>
<...> глава МО <...> вынес постановление N "Об утверждении изменений в плане границ земельного участка, принадлежащего Г.Ю., для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>" (л.д. 32).
На земельном участке истцом построен жилой дом, <...> составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, постановлением главы МО <...> N от <...> этот акт утвержден, постановлением главы администрации <...> N от <...> жилому дому присвоен N <адрес> (л.д. 36 - 38). На имя истца выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом у <адрес> на земельный участок площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в <адрес> кадастровым номером N (л.д. 27, 35). В кадастровом паспорте на земельный участок истца от <...> содержатся те же сведения о земельном участке (л.д. 29 - 31).
Таким образом, представленные в дело письменные доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащий истцу земельный участок и жилой <адрес> находятся в черте <адрес>. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Нарушение своих прав истец усматривает в незаконном отключении его <адрес> от энергоснабжения по распоряжению ответчиков в <...>, в результате чего в течение <...> лет его дом был обесточен. А также в том, что по вине ответчиков его жилой дом длительное время не был подключен к электросетям, не имеющим отношения к СНТ.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков в отключении его <адрес> от электроснабжения.
Представленное в материалы дела решение Ломоносовского районного суда по гражданскому делу N от <...> по иску Г.Ю. и Г.И. к К.Г. и М. об обязании подключить подачу электроэнергии, вступившее в законную силу, свидетельствует о законности отключения земельных участков истца от электросетей садоводства, в отсутствие договорных отношений на пользование объектами инфраструктуры СНТ и в связи с нахождением земельных участков за пределами земель садоводства (л.д. 76 - 79).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о незаконном отключении его жилого дома от электросетей садоводства по вине ответчиков.
Проверяя доводы истца о противоправности действий ответчиков Г.Г. и П., направленных на воспрепятствование строительству и монтажу электролинии в <адрес> с последующим технологическим присоединением к ней жилого дома истца, судом установлено, что для подключения жилого дома истца к электросетям <адрес> необходимо было провести линию электропередачи к его жилому дому, при этом опоры электролинии были установлены на территории СНТ, что сопровождалось вырубкой деревьев на землях общего пользования садоводства. При этом, установка двух электроопор на земельном участке СНТ не была согласован с правлением СНТ. При таких обстоятельствах органы управления товариществом, в лице председателя правления и членов правления, вправе были выяснить причины и обстоятельства по которым на отведенном под СНТ земельном участке возводится линия электропередачи.
В материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики, действуя в интересах СНТ на основании предоставленных им полномочий, обращались в различные органы с целью установить причины и основания установления на территории СНТ независимой линии электропередачи: письма-претензии председателя СНТ к Г.Ю. за <...> г. г. (л.д. 16, 17, 18), претензии председателя правления СНТ <...> в <...> в адрес ООО <...>, ОАО <...> (л.д. 19, 22, 23, 24, 25), акт определения местоположения вновь установленных опор ЛЭП 220 в на территории СНТ <...> от <...> (л.д. 20 - 21), запрос председателя правления СНТ в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области, направленный в <...> (л.д. 26).
Суд дал правильную оценку указанным доказательствам, указав, что их нельзя расценивать как действия, препятствующие подключению жилого дома истца к электросетям, поскольку ответчики действовали в интересах СНТ на основании предоставленных им полномочий.
Кроме того, как следует из материалов дела, обращения ответчиков привели к тому, что ООО <...> обязалось демонтировать две концевые опоры ВЛ-0,4 кВ и вынести их с территории СНТ на территорию <...>, после получения соответствующих согласований, была прекращена вырубка зеленых насаждений на территории СНТ и сохранена санитарно-защитная зона, проводится проверка законности определения категории земли, на которой находится жилой дом истца.
Суд правильно указал, на наличие заинтересованности садоводческого товарищества в правильном определении категории земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, поскольку это необходимо для установления внешней границы садоводства. При таких обстоятельствах указанные действия ответчиков являются законными и, как правильно указал суд, не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца.
Истец представил документы, подтверждающие наличие у него договорных отношений с ОАО <...> и ОАО <...> на технологическое присоединение к электрическим сетям и на подачу электрической энергии в его дом (л.д. 39 - 45). В договорах указаны сроки исполнения работ, являющихся предметами договора, если истец считает, что были нарушены эти сроки, то, как правильно указал суд, ему следует предъявлять претензии к исполнителям по указанным договорам.
Поскольку судом не установлена вина ответчиков в отключении жилого дома истца от электросетей СНТ, а также незаконном лишении его в течение <...> лет пользоваться электросетями <адрес>, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в части возмещения материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)