Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению И. к К. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения И., К. и ее представителя адвоката Джиоева К.Г., представителя ОАО "МОЭСК" М.,
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику К. о разделе земельного участка. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что ему и К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2.546 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Просил произвести раздел земельного участка по варианту N 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик К. иск признала, но просила произвести раздел земельного участка по варианту N 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку по этому варианту на выделяемом ей земельном участке будут находиться столбы электросетей, от которых питается электричеством ее дом.
Решением Каширского городского суда Московской области от 14.04.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, истец И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только истцом и в части варианта раздела земельного участка).
Разбирательством по делу установлено, что решением Каширского городского суда Московской области от 20.01.14 г. за И., К. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) на земельный участок площадью 2.546 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и установлены границы земельного участка.
На указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственное строение К.
Суд разделил земельный участок по варианту N 7 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Истец оспаривает раздел земельного участка по такому варианту, просит разделить земельный участок по варианту N 5 экспертизы.
В соответствии с п. 6 ст. 119 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
По варианту N 5 раздела земельного участка границы выделяемого ответчику земельного участка площадью 1.273 кв. м имеют изломанность, и земельный участок фактически разделяется на две части с проходом между ними, что является препятствием для рационального использования земельного участка.
Кроме того, по данному варианту раздела земельного участка два столба воздушной электрической линии ответчика, от которой обеспечивается электроснабжение ее жилого дома, будут находиться на выделяемом истцу земельном участке, что повлечет обременение земельного участка истца и неудобства для ответчика.
Вариант же N 7 заключения экспертизы полностью исключает указанные недостатки.
Другие варианты раздела земельного участка N 1 - 4, 6 заключения экспертизы неприемлемы в силу того, что они определяют один из выделяемых земельных участка многоконтурным (варианты N 3, 4) или фактически делят один из выделяемых земельных участков на две части с проходом между ними (варианты N 1, 2, 6).
Не соответствие требованиям законодательства в области строительства расстояния между строениями ответчика на выделяемом ему земельном участке до границы выделяемого истцу земельного участка, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не может служить препятствием к разделу земельного участка по единственно приемлемому варианту N 7, как формальное основание, поскольку в настоящее время это обстоятельство никак не нарушает права истца.
Обстоятельство того, что на выделяемом ответчику земельном участке останутся плодово-ягодных насаждения истца, на что также указывается в апелляционной жалобе, также не может служить препятствием к разделу земельного участка по единственно приемлемому варианту N 7, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт показал о том, что эти насаждения могут быть перенесены на выделяемый истцу земельный участок.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14043
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14043
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению И. к К. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения И., К. и ее представителя адвоката Джиоева К.Г., представителя ОАО "МОЭСК" М.,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику К. о разделе земельного участка. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что ему и К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2.546 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Просил произвести раздел земельного участка по варианту N 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик К. иск признала, но просила произвести раздел земельного участка по варианту N 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку по этому варианту на выделяемом ей земельном участке будут находиться столбы электросетей, от которых питается электричеством ее дом.
Решением Каширского городского суда Московской области от 14.04.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, истец И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только истцом и в части варианта раздела земельного участка).
Разбирательством по делу установлено, что решением Каширского городского суда Московской области от 20.01.14 г. за И., К. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) на земельный участок площадью 2.546 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и установлены границы земельного участка.
На указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственное строение К.
Суд разделил земельный участок по варианту N 7 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Истец оспаривает раздел земельного участка по такому варианту, просит разделить земельный участок по варианту N 5 экспертизы.
В соответствии с п. 6 ст. 119 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
По варианту N 5 раздела земельного участка границы выделяемого ответчику земельного участка площадью 1.273 кв. м имеют изломанность, и земельный участок фактически разделяется на две части с проходом между ними, что является препятствием для рационального использования земельного участка.
Кроме того, по данному варианту раздела земельного участка два столба воздушной электрической линии ответчика, от которой обеспечивается электроснабжение ее жилого дома, будут находиться на выделяемом истцу земельном участке, что повлечет обременение земельного участка истца и неудобства для ответчика.
Вариант же N 7 заключения экспертизы полностью исключает указанные недостатки.
Другие варианты раздела земельного участка N 1 - 4, 6 заключения экспертизы неприемлемы в силу того, что они определяют один из выделяемых земельных участка многоконтурным (варианты N 3, 4) или фактически делят один из выделяемых земельных участков на две части с проходом между ними (варианты N 1, 2, 6).
Не соответствие требованиям законодательства в области строительства расстояния между строениями ответчика на выделяемом ему земельном участке до границы выделяемого истцу земельного участка, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не может служить препятствием к разделу земельного участка по единственно приемлемому варианту N 7, как формальное основание, поскольку в настоящее время это обстоятельство никак не нарушает права истца.
Обстоятельство того, что на выделяемом ответчику земельном участке останутся плодово-ягодных насаждения истца, на что также указывается в апелляционной жалобе, также не может служить препятствием к разделу земельного участка по единственно приемлемому варианту N 7, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт показал о том, что эти насаждения могут быть перенесены на выделяемый истцу земельный участок.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)