Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапицкая И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Ишимбайского района Республики Башкортостан на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации муниципального района Ишимбайский район к П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального района Ишимбайский район обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В обоснование иска представитель Администрации указал, что 23 октября 2008 года с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последнему сроком до 15 июля 2035 года передан земельный участок для размещения производственных объектов. В результате неисполнения обязательств по договору у ответчика возникла задолженность по арендной плате и в соответствии с п. 7.2 договора возникло обязательство по оплате пени.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 42,43). Ответчик П. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск, сославшись на неверную дату договора аренды, отсутствие государственной регистрации договора, расторжение договора, а также истечение срока исковой давности, выразил несогласие с расчетом арендных платежей (л.д. 46).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности председателя КУС Минземимущества республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имелось. Просит приобщить к материалам дела новое доказательство, подтверждающее государственную регистрацию договора аренды - надлежащим образом заверенную копию договора аренды земельного участка от 23 октября 2008 года N 1878. В качестве уважительности причин непредставления такого доказательства приводит доводы о позднем получении извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также судебного запроса.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приобщить к материалам дела указанное новое доказательство, так как оно не было представлено в суд первой инстанции по уважительной причине.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о его месте и времени, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из ничтожности заключенного между сторонами договора аренды в виду несоблюдения требования о его государственной регистрации. В связи с этим, при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о том, что указанный договор не порождает возникновение взаимных прав и обязанностей сторон. При этом суд согласился с доводом ответчика об отсутствии государственной регистрации данного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора довод ответчика об отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка подлежал надлежащей проверке судом. Таким доказательством, подлежащим предоставлению истцом и подтверждающим юридически значимое по настоящему делу обстоятельство, могли служить сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Направление 10 июня 2012 года в адрес Администрации муниципального района Ишимбайский район запроса о предоставлении документов, подтверждающих государственную регистрацию договора аренды (л.д. 42), в отсутствие доказательств о фиксации получения такового представителем истца, не может быть признано надлежащей проверкой указанного довода ответчика.
Более того, соответствующий судебный запрос в орган государственной регистрации для выяснения юридически значимого по делу обстоятельства в случае затруднительности истребования у истца, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, судом в нарушение процессуального закона, направлен не был.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и доказательств, что привело к неправильному разрешению спора по существу. Выводы суда относительно отказа в иске по указанному в судебном решении основанию, явились преждевременными.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23 октября 2008 года заключен договор аренды N земельного участка площадью 3245 кв.м, расположенного в 600 метрах по направлению на северо-запад от ориентира кладбища п. Кусяпкулово Республики Башкортостан. Земельный участок предоставлялся ответчику из категории земель населенных пунктов, в целях размещения производственных объектов (п. 1.1 договора). В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению о том, что условия данного договора применяются к их отношениям с 16 июня 2006 года. Арендные платежи начинают исчисляться с 16 июня 2006 года. Указанным договором стороны согласовали размер арендной платы за землю, сроки и порядок внесения арендных платежей (пункты 3.1, 3.2, 4 Договора). На основании соглашения сторон от 22 августа 2011 года данный договор аренды расторгнут с 1 июля 2011 года, при этом в пункте 2 соглашения указано, что арендная плата по договору уплачивается арендатором до 1 июля 2011 года (л.д. 67).
Из приложенной к апелляционной жалобе надлежащим образом заверенной копии договора от 23.10.2008 г. N 1878, вопреки доводам ответчика, утверждавшего об обратном, следует, что данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2009 г., что подтверждается отметкой Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан (л.д. 62, оборот). Таким образом, договор считается заключенным, а выводы суда в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из дела следует, что свои обязательства по договору арендодатель исполнил надлежащим образом - земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 23 октября 2008 года (л.д. 64). В свою очередь ответчик арендные платежи за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не вносил. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Более того, факт пользования земельным участком не оспаривался ответчиком.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком П. своих обязательств, заявленный иск подлежит удовлетворению судебной коллегией.
Между тем, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило перерыва течения срока исковой давности по таким основаниям, как предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 2006 года по 1 июля 2011 года (л.д. 6, 12, 16). Обязательство по оплате фактического пользования земельным участком у ответчика возникло с 16 июня 2006 года, то есть, еще до регистрации данного договора. Однако с даты возникновения у ответчика обязательств по договору и до обращения истца с иском в суд 10 августа 2013 года (л.д. 22), прошло более трех лет. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга с 2006 года по 10 июля 2009 года, поэтому имеются основания для его применения.
Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности иск подлежит частичному удовлетворению. Таким образом, с ответчика П. в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по арендной плате за землю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 10 августа 2009 года по 2 квартал 2011 года включительно. На основании пункта 7.2 договора аренды земельного участка с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 10 августа 2009 года по II квартал 2011 года включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При этом судебная коллегия исходит из того, что обязанность по оплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей возникла у ответчика с момента государственной регистрации договора, то есть, после 23 июля 2009 года, что согласуется с положениями статей 164, 330, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку условиями договора определено, что оплата аренды должна производиться до 10 числа первого месяца квартала, то неустойка за просрочку в оплате подлежала начислению ответчику за период с 10 августа 2009 года по июнь 2011 года включительно.
Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца, ссылка на неподписание актов сверок взаимных расчетов, равно, как и на необходимость перерасчета ставки арендных платежей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иного расчета, а также доказательств, свидетельствующих об изменении ставки арендных платежей арендодателем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования об оплате пени противоречит нормам материального права, так как обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора законом не предусмотрен.
Исходя из удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета Ишимбайского района Республики Башкортостан в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении представителя истца о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства на 24 июня 2013 года представитель истца Администрации муниципального района Ишимбайского района Республики Башкортостан извещался своевременно письмом, которое направлялось посредством факсимильной связи (л.д. 42-42, оборот). Данное обстоятельство подтверждается отчетом о доставке факсимильного сообщения на телефонный номер N, указанный в фирменном бланке истца. Таким образом, суд был вправе в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом, но не явившегося представителя истца.
Поскольку заявленное представителем истца требование о взыскании пени по состоянию на 24 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 78), не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с П. в бюджет Ишимбайского района Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1844/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-1844/2013
Судья Лапицкая И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Ишимбайского района Республики Башкортостан на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации муниципального района Ишимбайский район к П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального района Ишимбайский район обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В обоснование иска представитель Администрации указал, что 23 октября 2008 года с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последнему сроком до 15 июля 2035 года передан земельный участок для размещения производственных объектов. В результате неисполнения обязательств по договору у ответчика возникла задолженность по арендной плате и в соответствии с п. 7.2 договора возникло обязательство по оплате пени.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 42,43). Ответчик П. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск, сославшись на неверную дату договора аренды, отсутствие государственной регистрации договора, расторжение договора, а также истечение срока исковой давности, выразил несогласие с расчетом арендных платежей (л.д. 46).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности председателя КУС Минземимущества республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имелось. Просит приобщить к материалам дела новое доказательство, подтверждающее государственную регистрацию договора аренды - надлежащим образом заверенную копию договора аренды земельного участка от 23 октября 2008 года N 1878. В качестве уважительности причин непредставления такого доказательства приводит доводы о позднем получении извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также судебного запроса.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приобщить к материалам дела указанное новое доказательство, так как оно не было представлено в суд первой инстанции по уважительной причине.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о его месте и времени, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из ничтожности заключенного между сторонами договора аренды в виду несоблюдения требования о его государственной регистрации. В связи с этим, при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о том, что указанный договор не порождает возникновение взаимных прав и обязанностей сторон. При этом суд согласился с доводом ответчика об отсутствии государственной регистрации данного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора довод ответчика об отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка подлежал надлежащей проверке судом. Таким доказательством, подлежащим предоставлению истцом и подтверждающим юридически значимое по настоящему делу обстоятельство, могли служить сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Направление 10 июня 2012 года в адрес Администрации муниципального района Ишимбайский район запроса о предоставлении документов, подтверждающих государственную регистрацию договора аренды (л.д. 42), в отсутствие доказательств о фиксации получения такового представителем истца, не может быть признано надлежащей проверкой указанного довода ответчика.
Более того, соответствующий судебный запрос в орган государственной регистрации для выяснения юридически значимого по делу обстоятельства в случае затруднительности истребования у истца, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, судом в нарушение процессуального закона, направлен не был.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и доказательств, что привело к неправильному разрешению спора по существу. Выводы суда относительно отказа в иске по указанному в судебном решении основанию, явились преждевременными.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23 октября 2008 года заключен договор аренды N земельного участка площадью 3245 кв.м, расположенного в 600 метрах по направлению на северо-запад от ориентира кладбища п. Кусяпкулово Республики Башкортостан. Земельный участок предоставлялся ответчику из категории земель населенных пунктов, в целях размещения производственных объектов (п. 1.1 договора). В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению о том, что условия данного договора применяются к их отношениям с 16 июня 2006 года. Арендные платежи начинают исчисляться с 16 июня 2006 года. Указанным договором стороны согласовали размер арендной платы за землю, сроки и порядок внесения арендных платежей (пункты 3.1, 3.2, 4 Договора). На основании соглашения сторон от 22 августа 2011 года данный договор аренды расторгнут с 1 июля 2011 года, при этом в пункте 2 соглашения указано, что арендная плата по договору уплачивается арендатором до 1 июля 2011 года (л.д. 67).
Из приложенной к апелляционной жалобе надлежащим образом заверенной копии договора от 23.10.2008 г. N 1878, вопреки доводам ответчика, утверждавшего об обратном, следует, что данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2009 г., что подтверждается отметкой Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан (л.д. 62, оборот). Таким образом, договор считается заключенным, а выводы суда в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из дела следует, что свои обязательства по договору арендодатель исполнил надлежащим образом - земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 23 октября 2008 года (л.д. 64). В свою очередь ответчик арендные платежи за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не вносил. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Более того, факт пользования земельным участком не оспаривался ответчиком.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком П. своих обязательств, заявленный иск подлежит удовлетворению судебной коллегией.
Между тем, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило перерыва течения срока исковой давности по таким основаниям, как предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 2006 года по 1 июля 2011 года (л.д. 6, 12, 16). Обязательство по оплате фактического пользования земельным участком у ответчика возникло с 16 июня 2006 года, то есть, еще до регистрации данного договора. Однако с даты возникновения у ответчика обязательств по договору и до обращения истца с иском в суд 10 августа 2013 года (л.д. 22), прошло более трех лет. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга с 2006 года по 10 июля 2009 года, поэтому имеются основания для его применения.
Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности иск подлежит частичному удовлетворению. Таким образом, с ответчика П. в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по арендной плате за землю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 10 августа 2009 года по 2 квартал 2011 года включительно. На основании пункта 7.2 договора аренды земельного участка с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 10 августа 2009 года по II квартал 2011 года включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При этом судебная коллегия исходит из того, что обязанность по оплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей возникла у ответчика с момента государственной регистрации договора, то есть, после 23 июля 2009 года, что согласуется с положениями статей 164, 330, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку условиями договора определено, что оплата аренды должна производиться до 10 числа первого месяца квартала, то неустойка за просрочку в оплате подлежала начислению ответчику за период с 10 августа 2009 года по июнь 2011 года включительно.
Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца, ссылка на неподписание актов сверок взаимных расчетов, равно, как и на необходимость перерасчета ставки арендных платежей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иного расчета, а также доказательств, свидетельствующих об изменении ставки арендных платежей арендодателем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования об оплате пени противоречит нормам материального права, так как обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора законом не предусмотрен.
Исходя из удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета Ишимбайского района Республики Башкортостан в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении представителя истца о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства на 24 июня 2013 года представитель истца Администрации муниципального района Ишимбайского района Республики Башкортостан извещался своевременно письмом, которое направлялось посредством факсимильной связи (л.д. 42-42, оборот). Данное обстоятельство подтверждается отчетом о доставке факсимильного сообщения на телефонный номер N, указанный в фирменном бланке истца. Таким образом, суд был вправе в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом, но не явившегося представителя истца.
Поскольку заявленное представителем истца требование о взыскании пени по состоянию на 24 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 78), не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с П. в бюджет Ишимбайского района Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Копия верна
судья
А.Н.ШОШИНА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
судья
А.Н.ШОШИНА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)