Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После заключения договора истцам стало известно, что по участку проходит газопровод высокого давления, наличие которого не позволяет использовать участок в соответствии с его целевым назначением, а также реализовывать в полном объеме право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стерехова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б.А., Б.Н. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. К. на решение Томского районного суда Томской области от 19 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск" Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.Н. обратились в суд с иском к Д., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2013, общей площадью /__/ кв. м, расположенного в северной части кадастрового квартала по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ и применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность по возврату истцам полученных по сделке денежных средств в сумме /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 21.09.2013 истцы заключили с агентством недвижимости "/__/" договор оказания услуг, в соответствии с которым им предложили приобрести спорный земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, и разрешенным использованием - для ведения крестьянского хозяйства. Существенным условием приобретения земельного участка являлась возможность осуществления на нем строительства необходимых для использования земли строений, о чем агентство недвижимости "/__/" было поставлено в известность. Уточнив у ответчика наличие указанной возможности, 29.11.2013 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и оплатили его стоимость в размере /__/ руб., в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на него. Между тем весной 2014 года при обращении в администрацию Корниловского сельского поселения с целью получения разрешения на строительство строений на приобретенном земельном участке истцам стало известно, что по нему проходит газопровод высокого напряжения, наличие которого не позволяет использовать участок в соответствии с его целевым назначением, а также реализовывать в полном объеме право собственности. Указывают, что данные обстоятельства имели существенное значение при приобретении земельного участка, и при условии осведомленности о действительном положении дел истцы не совершили бы сделку.
Представитель истцов Б.А., Б.Н. М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при заключении оспариваемого договора ответчик располагала информацией о наличии на земельном участке газопровода, однако не уведомила об этом истцов.
Представитель ответчика Д. К. иск не признал, дополнительно пояснил, что истцами не указано, в чем выражено их заблуждение, а потому основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным по данному основанию, по его мнению, отсутствуют. Полагал, что непредставление истцам информации может расцениваться как обман, но не как введение их в заблуждение. Ссылался на недоказанность того обстоятельства, что ответчик не уведомила истцов о наличии газопровода на земельном участке. Считал, что при совершении сделки истцы действовали неосмотрительно.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" Р. подтвердила факт нахождения земельного участка истцов частично в охранной зоне и частично в зоне минимальных расстояний газопровода высокого давления, указав, что в связи с этим на нем не допускается строительство объектов недвижимости в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Указала, что действующее законодательство не возлагает на собственников магистральных газопроводов, а также организаций, эксплуатирующих эти газопроводы, обязанности оформлять какие-либо права или ограничения прав на земельные участки, попадающие в охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Б.А., Б.Н., ответчика Д.
Обжалуемым решением на основании ст. 11, 12, 153, 166 - 181, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 37, 77, 78, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы" иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. К. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает введение стороны сделки в заблуждение в качестве основания для признания договора недействительным.
Указывает, что действующее законодательство не регламентирует конкретные характеристики земельного участка, которые должны быть указаны сторонами в договоре его купли-продажи.
Считает, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указана конкретная деятельность по ведению крестьянского фермерского хозяйства, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось предметом сделки и обязательством продавца.
Оспаривает выводы суда о том, что на спорном земельном участке существует запрет по ведению крестьянского хозяйства.
Обращает внимание суда на то, что вопреки действующему законодательству истцы при совершении сделки действовали неосмотрительно, поскольку до заключения договора не выяснили местоположение газопровода вблизи приобретаемого ими земельного участка, а также наличие охранных зон. В указанной связи полагает, что такие обстоятельства для истцов существенными не являлись, а потому основания для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Отмечает, что в оспариваемой сделке содержатся все существенные условия договора купли-продажи земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы и третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск" Р. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.А., Б.Н., ответчика Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Газпром" является собственником "Газопровод - отвод к ГРС-1 г. Томска газопровода "/__/", расположенного по адресу: /__/, /__/ км магистрального газопровода /__/-/__/.
На основании договора аренды ООО "Газпром Трансгаз Томск" является пользователем "Газопровод - отвод к ГРС-1 г. Томска газопровода "/__/", который является объектом системы газоснабжения и в соответствии с Приложением N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к категории опасных производственных объектов.
Диаметр газопровода составляет 500 мм, рабочее давление в трубопроводе 55 атмосфер, что относит его к газопроводу первого класса согласно СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".
29.11.2013 между Д. (продавец) и Б.А., Б.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв. м, находящегося по адресу: /__/, северная часть кадастрового квартала, с кадастровым номером /__/, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием земельного участка - для ведения крестьянского хозяйства, за /__/ руб., которые получены ответчиком в полном объеме.
23.04.2014 Б.А. Томским линейным производственным управлением магистральных газопроводов направлено уведомление о том, что на (вблизи) земельном участке с кадастровым номером /__/ проложен магистральный трубопровод высокого давления Ду-500 мм, в связи с чем при использовании указанного участка необходимо соблюдать перечень запретов и требований, предусмотренных законом.
Согласно схеме расположения газопровода относительно земельных участков, схеме расположения охраной зоны газопровода на земельном участке с кадастровым номером /__/, выполненной ООО "/__/", земельный участок с кадастровым номером /__/частично расположен в охранной зоне (199 кв. м), частично в зоне минимальных расстояний (845 кв. м) от магистрального газопровода диаметром 500 мм, о чем ответчику было известно до даты заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
В силу ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить, какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией -собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Согласно СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы", которые определяют минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода, минимальное расстояние от оси газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм 1 класса до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет не менее 150 м.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности использования истцами спорного земельного участка для ведения крестьянского хозяйства.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратному ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что истцы заблуждались относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по прямому назначению, учитывая, что ограничения в использовании земельного участка имелись на момент его продажи и были известны Д., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны газопровода, на что в жалобе указывает ответчик, не имеет правового значения для разрешения исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в то время как для охранных зон газопроводов обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено.
Доводы апеллянта о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указана конкретная деятельность по ведению крестьянского фермерского хозяйства, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось предметом сделки и обязательством продавца, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку опровергаются содержанием договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2013, согласно которому разрешенным использованием приобретенного истцами участка является "ведение крестьянского хозяйства".
Указание в жалобе на то, что истцы при совершении сделки действовали неосмотрительно, является необоснованным, так как неполучение истцами до заключения договора сведений о наличие охранных зон и местоположении газопровода вблизи приобретаемого ими земельного участка не свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1253/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После заключения договора истцам стало известно, что по участку проходит газопровод высокого давления, наличие которого не позволяет использовать участок в соответствии с его целевым назначением, а также реализовывать в полном объеме право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1253/2015
Судья: Стерехова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б.А., Б.Н. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. К. на решение Томского районного суда Томской области от 19 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск" Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.Н. обратились в суд с иском к Д., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2013, общей площадью /__/ кв. м, расположенного в северной части кадастрового квартала по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ и применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность по возврату истцам полученных по сделке денежных средств в сумме /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 21.09.2013 истцы заключили с агентством недвижимости "/__/" договор оказания услуг, в соответствии с которым им предложили приобрести спорный земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, и разрешенным использованием - для ведения крестьянского хозяйства. Существенным условием приобретения земельного участка являлась возможность осуществления на нем строительства необходимых для использования земли строений, о чем агентство недвижимости "/__/" было поставлено в известность. Уточнив у ответчика наличие указанной возможности, 29.11.2013 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и оплатили его стоимость в размере /__/ руб., в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на него. Между тем весной 2014 года при обращении в администрацию Корниловского сельского поселения с целью получения разрешения на строительство строений на приобретенном земельном участке истцам стало известно, что по нему проходит газопровод высокого напряжения, наличие которого не позволяет использовать участок в соответствии с его целевым назначением, а также реализовывать в полном объеме право собственности. Указывают, что данные обстоятельства имели существенное значение при приобретении земельного участка, и при условии осведомленности о действительном положении дел истцы не совершили бы сделку.
Представитель истцов Б.А., Б.Н. М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при заключении оспариваемого договора ответчик располагала информацией о наличии на земельном участке газопровода, однако не уведомила об этом истцов.
Представитель ответчика Д. К. иск не признал, дополнительно пояснил, что истцами не указано, в чем выражено их заблуждение, а потому основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным по данному основанию, по его мнению, отсутствуют. Полагал, что непредставление истцам информации может расцениваться как обман, но не как введение их в заблуждение. Ссылался на недоказанность того обстоятельства, что ответчик не уведомила истцов о наличии газопровода на земельном участке. Считал, что при совершении сделки истцы действовали неосмотрительно.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" Р. подтвердила факт нахождения земельного участка истцов частично в охранной зоне и частично в зоне минимальных расстояний газопровода высокого давления, указав, что в связи с этим на нем не допускается строительство объектов недвижимости в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Указала, что действующее законодательство не возлагает на собственников магистральных газопроводов, а также организаций, эксплуатирующих эти газопроводы, обязанности оформлять какие-либо права или ограничения прав на земельные участки, попадающие в охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Б.А., Б.Н., ответчика Д.
Обжалуемым решением на основании ст. 11, 12, 153, 166 - 181, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 37, 77, 78, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы" иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. К. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает введение стороны сделки в заблуждение в качестве основания для признания договора недействительным.
Указывает, что действующее законодательство не регламентирует конкретные характеристики земельного участка, которые должны быть указаны сторонами в договоре его купли-продажи.
Считает, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указана конкретная деятельность по ведению крестьянского фермерского хозяйства, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось предметом сделки и обязательством продавца.
Оспаривает выводы суда о том, что на спорном земельном участке существует запрет по ведению крестьянского хозяйства.
Обращает внимание суда на то, что вопреки действующему законодательству истцы при совершении сделки действовали неосмотрительно, поскольку до заключения договора не выяснили местоположение газопровода вблизи приобретаемого ими земельного участка, а также наличие охранных зон. В указанной связи полагает, что такие обстоятельства для истцов существенными не являлись, а потому основания для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Отмечает, что в оспариваемой сделке содержатся все существенные условия договора купли-продажи земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы и третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск" Р. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.А., Б.Н., ответчика Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Газпром" является собственником "Газопровод - отвод к ГРС-1 г. Томска газопровода "/__/", расположенного по адресу: /__/, /__/ км магистрального газопровода /__/-/__/.
На основании договора аренды ООО "Газпром Трансгаз Томск" является пользователем "Газопровод - отвод к ГРС-1 г. Томска газопровода "/__/", который является объектом системы газоснабжения и в соответствии с Приложением N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к категории опасных производственных объектов.
Диаметр газопровода составляет 500 мм, рабочее давление в трубопроводе 55 атмосфер, что относит его к газопроводу первого класса согласно СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".
29.11.2013 между Д. (продавец) и Б.А., Б.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв. м, находящегося по адресу: /__/, северная часть кадастрового квартала, с кадастровым номером /__/, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием земельного участка - для ведения крестьянского хозяйства, за /__/ руб., которые получены ответчиком в полном объеме.
23.04.2014 Б.А. Томским линейным производственным управлением магистральных газопроводов направлено уведомление о том, что на (вблизи) земельном участке с кадастровым номером /__/ проложен магистральный трубопровод высокого давления Ду-500 мм, в связи с чем при использовании указанного участка необходимо соблюдать перечень запретов и требований, предусмотренных законом.
Согласно схеме расположения газопровода относительно земельных участков, схеме расположения охраной зоны газопровода на земельном участке с кадастровым номером /__/, выполненной ООО "/__/", земельный участок с кадастровым номером /__/частично расположен в охранной зоне (199 кв. м), частично в зоне минимальных расстояний (845 кв. м) от магистрального газопровода диаметром 500 мм, о чем ответчику было известно до даты заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
В силу ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить, какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией -собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Согласно СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы", которые определяют минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода, минимальное расстояние от оси газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм 1 класса до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет не менее 150 м.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности использования истцами спорного земельного участка для ведения крестьянского хозяйства.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратному ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что истцы заблуждались относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по прямому назначению, учитывая, что ограничения в использовании земельного участка имелись на момент его продажи и были известны Д., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны газопровода, на что в жалобе указывает ответчик, не имеет правового значения для разрешения исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в то время как для охранных зон газопроводов обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено.
Доводы апеллянта о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указана конкретная деятельность по ведению крестьянского фермерского хозяйства, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось предметом сделки и обязательством продавца, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку опровергаются содержанием договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2013, согласно которому разрешенным использованием приобретенного истцами участка является "ведение крестьянского хозяйства".
Указание в жалобе на то, что истцы при совершении сделки действовали неосмотрительно, является необоснованным, так как неполучение истцами до заключения договора сведений о наличие охранных зон и местоположении газопровода вблизи приобретаемого ими земельного участка не свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)