Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Поскольку при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена информация о том, что по земельному участку будут проходить общие коммуникации, иные обременения, истец полагал, что нарушены его права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабанова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Баранниковой Т.Е., Кутовской Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент", садово-огородническому некоммерческому товариществу "Городок" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам П.И. и общества с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент", садово-огородническому некоммерческому товариществу "Городок" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент" и садово-огородническое некоммерческое товарищество "Городок" в течение месяца после вступления решения в законную силу перенести канализационные колодцы и трубы дренажной системы, а также труб системы канализации и водоотведения, находящихся на земельном участке * с кадастровым номером *, общей площадью *** кв. м, за пределы данного участка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент" в пользу П.И. неустойку за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В части требований, превышающих взысканную денежную сумму - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Взыскать с садово-огороднического некоммерческого товарищества "Городок" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истца П.И. - П.О., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент" (далее - ООО "Оранж Стар Девелопмент"), садово-огородническому некоммерческому товариществу "Городок" (далее - СОНТ "Городок") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка *, расположенного по адресу: ..., СОНТ "Городок".
При осмотре земельного участка с целью проведения работ по строительству гаража он установил, что на территории его земельного участка находятся колодцы коммуникаций: канализационные (один - на границе с дорогой справа от входа в дом, ближе к участку *; второй - напротив, у границы земельного участка, напротив входа в дом), а также возле второго колодца расположена открытая труба дренажной системы.
В ходе рассмотрения в *** районном суде города Мурманска гражданского дела по его иску к ответчикам о защите прав потребителей он узнал, что указанные колодцы являются общими и соединены системой канализации на семь домов.
Для уточнения этой информации истец направил ответчикам запросы, которые остались без ответа.
Поскольку при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена информация о том, что по земельному участку будут проходить общие коммуникации, иные обременения, истец полагал, что нарушены его права потребителя, предусмотренные статьей 10 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, колодцы не закрыты надлежащим образом, в результате чего пары канализации от семи домов испаряются на территории его участка, что может повредить здоровью членов семьи, велика вероятность, что дети могут провалиться в открытые колодцы либо не огражденную дренажную систему.
Полагал нарушенными его права и как собственника земельного участка.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований П.И. просил обязать ООО "Оранж Стар Девелопмент" и СОНТ "Городок" устранить недостатки по договору купли-продажи * от _ _, путем переноса канализационных колодцев и трубы дренажной системы, а также труб системы канализации и водоотведения, находящихся на земельном участке за пределы данного участка, взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за неудовлетворение претензии от _ _ за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец П.И. и его представитель П.О., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "Оранж Стар Девелопмент" и СОНТ "Городок", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых заявили о пропуске срока обнаружения недостатков, предусмотренного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Оранж Стар Девелопмент" просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен _ _, согласно пункту 7.2 договора переход права собственности от продавца к покупателю считается состоявшимся с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, гарантийный срок на земельный участок договором не определен, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец как покупатель земельного участка вправе был предъявить требования в отношении его недостатков в пределах двух лет со дня передачи земельного участка.
Полагает, что применение пятилетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком по поводу недостатков земельного участка неправомерно, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор о выполнении работ (оказании услуг) и ответчик выступал в договоре в качестве продавца, а не исполнителя.
Считает, что истец, обратившись _ _ к ответчику с претензией по поводу недостатков земельного участка, пропустил двухлетний срок предъявления требований в отношении недостатков товара, который носит пресекательный характер, поскольку передача земельного участка состоялась по передаточному акту _ _, описываемые истцом недостатки не являются скрытыми, договор купли-продажи в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит достоверные и полные данные относительно недвижимого имущества, вся необходимая информация о земельном участке, обеспечивающая возможность его правильного выбора, согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлена ответчиком истцу в момент заключения договора, утверждение истца о том, что он узнал о нахождении на его участке колодцев только спустя 3 года, не соответствует материалам дела, доказательства того, что истец в период с _ _ по _ _ обращался непосредственно к ответчику с требованиями об устранении недостатков земельного участка и они были оставлены без удовлетворения, в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку судом не установлено наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенного истцом земельного участка.
По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении или неправильном применении норм материального права, и наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском установленного срока для обращения с требованиями.
Считает, что судом необоснованно не учтены возражения ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по агентскому договору * от _ _, а также требования, аналогичные заявленным по настоящему делу, являлись предметом разбирательства при рассмотрении в Ленинском районном суде ... гражданского дела *, не истребованы материалы этого гражданского дела, не дана оценка им в решении суда.
Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения в части выводов о невыполнении ответчиком обязательств по агентскому договору, полагая, что суд должен был приостановить производство по данному гражданскому делу в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Ленинского районного суда ... по делу * на момент разрешения спора не вступило в законную силу.
Указывает на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда о том, что ответчик не предоставил покупателю полную и достоверную информацию об услуге по установке колодцев в рамках агентского договора * от _ _, поскольку в агентском договоре отсутствует информация об установке канализационных колодцев, и ответчик не мог предоставить истцу информацию об услуге, которую не оказывал.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Оранж Стар Девелопмент" приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.
Считает, что судом нарушены требования статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не направлена в адрес ответчика копия заявления истца об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что судом не исполнено определение об истребовании из Ленинского районного суда ... гражданского дела по иску П.И. к ООО "Оранж Стар Девелопмент" о защите прав потребителей.
Указывает, что требования о ненадлежащем устройстве колодцев являлись предметом рассмотрения в суде и не могли быть рассмотрены вновь, и, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения на основании статей 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами суда относительно некачественно оказанной услуги, указывает на отсутствие в агентском договоре, приложениях к нему, в отчете по факту выполнения работ по договору информации о том, что ответчик брал на себя обязательства по устройству колодцев.
Приводит довод о том, что расчет неустойки и последующего штрафа судом рассчитан от стоимости земельного участка (товара), приобретенного по договору купли-продажи от _ _, качество которого не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
Указывает на противоречивость в показаниях истца относительно приобретения земельного участка с коммуникациями, даты обнаружения колодцев на земельном участке.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ООО "Оранж Стар Девелопмент" и взыскать указанные суммы солидарно с двух ответчиков: ООО "Оранж Стар Девелопмент" и СОНТ "Городок".
Считает, что поскольку оспариваемым решением установлена ответственность двух ответчиков, на которых возложена обязанность устранения нарушенных прав истца путем переноса колодцев, то и ответственность, возлагаемая Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, должна распространяться и на ответчика СОНТ "Городок".
Ссылаясь на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что материалами дела подтверждается возникновение солидарной обязанности у ответчиков по заявленным требованиям в силу заключенного договора * от _ _.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Оранж Стар Девелопмент" и дополнения к ней, истец П.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П.И., представители ответчиков ООО "Оранж Стар Девелопмент" и СОНТ "Городок", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил и в достаточном объеме установил, обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ ООО "Оранж Стар Девелопмент" и П.И. заключен договор * купли-продажи земельного участка * с кадастровым номером *, общей площадью *** кв. м, с целью строительства на нем дачного дома, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, местоположение: ..., территория СОНТ "Городок" (л.д. 30 - 36).
Также _ _ П.И. (клиент) и ООО "Оранж Стар Девелопмент" (исполнитель), СОНТ "Городок" (товарищество) заключен договор *, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение: заключить с подрядной организацией (организациями) договор, по условиям которого, для клиента будут выполнены работы по строительству на территории земельного участка * дома, заключить с торговыми компаниями договоры поставки стройматериалов, после завершения указанных работ принять от подрядной организации (организаций) результат работ по строительству и передать их клиенту, а товарищество дает исполнителю и клиенту свое согласие на осуществление строительства дома и подтверждает факт предоставления исполнителю полномочий по осуществлению функций заказчика проектирования и строительства инфраструктуры товарищества (л.д. 16 - 29).
_ _ по акту приема-передачи земельный участок передан ООО "Оранж Стар Девелопмент" П.И. (л.д. 35).
_ _ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от _ _ зарегистрировано право собственности П.И. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 8).
Истцом произведена оплата приобретенного земельного участка в размере *** рублей _ _ и выполнения строительных работ в размере *** рублей _ _, что подтверждается квитанциями о переводе и внесении денежных средств.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 от "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что П.И. для личных, семейных нужд заключил с ответчиками, являющимися юридическими лицами, осуществляющими совместную деятельность, непосредственно связанную со строительством на земельном участке, отведенном под садово-огородническое товарищество, недвижимости (домов), одновременно два договора: купли-продажи земельного участка и на выполнение работ по строительству дома на этом земельном участке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из содержания договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок, он приобретен П.И. без каких-либо ограничений (обременений), кроме ипотеки в силу закона.
Разделом 7 трехстороннего договора * от _ _ предусматривалось, что ООО "Оранж Стар Девелопмент" и СОНТ "Городок" при условии надлежащего исполнения П.И. принятых на себя обязательств обязаны обеспечить соответствие принадлежащей товариществу инфраструктуры, созданной в соответствии с условиями настоящего договора, характеристикам, указанным сторонами в приложении * (л.д. 19).
Согласно приложению * инфраструктура поселка включает в себя, в том числе, ливневую канализацию, согласно рабочему проекту застройки поселка; водоснабжение от централизованной скважины, согласно рабочему проекту застройки поселка (л.д. 21).
В приложении * к договору * содержится характеристика дома, организацию работ по строительству которого взяло на себя ООО "Оранж Стар Девелопмент". При этом раздел "Инженерное обеспечение дома" предусматривает подключение к центральной системе водоснабжения холодной водой, труба введена в дом, а также подключение к центральной системе канализации поселка, труба введена в дом (л.д. 23 - 26).
Проанализировав содержание договоров, заключенных сторонами _ _, акта приема-передачи земельного участка от _ _, документы государственного кадастра недвижимости, представленных Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии" по ..., установив, что в исследованных документах отсутствует указание о наличии на приобретенном истцом земельном участке каких-либо строений, канализационных колодцев, труб дренажной системы, а также труб системы канализации и водоотведения, принимая во внимание, что в договорах отсутствует информация об установке канализационных колодцев, а также прокладки труб дренажной системы и труб системы канализации и водоотведения для осуществления водоснабжения более одного дома, суд верно пришел к выводу, что в процессе выполнения взятых на себя обязательств по договору * от _ _ об организации строительных работ дома на приобретенном истцом земельном участке ответчики предоставили истцу неполную информацию об оказываемой услуге, вследствие чего, произведена несанкционированная установка двух колодцев и дренажной системы для общего пользования, что причиняет истцу неудобство в части использования собственной земельной территории по своему усмотрению.
Факт нахождения на земельном участке истца канализационных колодцев и труб дренажной системы общего пользования подтверждается представленными истцом фотографиями, схемой расположения коммуникаций и водоснабжения, приобщенными к материалам дела и исследованными судом, доказательств обратного, в том числе того, что колодцы и трубы дренажной системы установлены самим истцом, ответчиками не представлено.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ответчиками и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что П.И. при заключении договоров был ознакомлен со схемой расположения коммуникаций, рабочим проектом застройки села, в части возведения ливневой канализации и водоснабжения.
Тот факт, что договор от _ _ предусматривал подключение к центральной системе водоснабжения холодной водой и к центральной системе канализации поселка, об этом не свидетельствует, поскольку в нем отсутствует указание на то, что на земельном участке истца будут расположены канализационные колодцы и трубы дренажная система общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права истца как потребителя нарушены, поскольку при заключении договоров предоставлена неполная информация, что лишило истца возможности правильного выбора, и удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ООО "Оранж Стар Девелопмент" и СОНТ "Городок" устранить недостатки по договору * от _ _ путем переноса канализационных колодцев и труб дренажной системы, а также труб системы канализации и водоотведения, находящихся на земельном участке за пределы данного участка.
Доводы апелляционной жалобы относительно полноты и достоверности представленной истцу информации являются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке условий и содержания договоров купли-продажи земельного участка и на выполнение работ по строительству дома, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным с учетом полной, объективной и всесторонней оценки в совокупности всех доказательств представленных по делу.
Оценивая доводы представителя СОНТ "Городок" о том, что товарищество не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не заключало с П.И. договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку пунктом 1.6 договора * от _ _, заключенного между ООО "Оранж Стар Девелопмент", СОНТ "Городок" и П.И., предусмотрено, что ООО "Оранж Стар Девелопмент" заключает договоры на выполнение соответствующих работ и оказание услуг, необходимых для создания инфраструктуры товарищества, действует на основании соответствующего договора с товариществом в рамках предоставленных товариществом полномочий.
Таким образом, устранение выявленных недостатков в предоставленных услугах невозможно без участия СОНТ "Городок".
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки для предъявления требований относительно недостатков товара, при этом суд правомерно указал, что истцом заявлены требования по качеству услуги, которая связана с неполнотой представленной при заключении договоров информации.
Исходя из положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно сделал вывод, что срок предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги, надлежит исчислять с момента, когда истец узнал об установлении на территории земельного участка колодцев и труб дренажной системы для общего пользования жителей поселка при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде ... в _ _ году.
Как следует из материалов дела, претензия, направленная П.И. ответчикам _ _, оставлена без удовлетворения, с иском в суд он обратился _ _. Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений определен судом, исходя из требований разумности, существа права, подлежащего защите.
Установив нарушение прав истца и неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии об устранении недостатков, направленной истцом _ _, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу П.И. неустойки в соответствии с положениями статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона "Защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета, составленного исходя из цены договора купли-продажи земельного участка - *** рублей, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком ООО "Оранж Стар Девелопмент" прав истца, выразившиеся в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку содержат только возражения, иной порядок расчета неустойки ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика ООО "Оранж Стар Девелопмент", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда, взысканные с одного ответчика - ООО "Оранж Стар Девелопмент", суду надлежало солидарно взыскать с двух ответчиков: ООО "Оранж Стар Девелопмент" и СОНТ "Городок", не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При разрешении имущественных требований истца, суд первой инстанции, исходя из требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно пришел к выводу о взыскании денежных сумм с ответчика - ООО "Оранж Стар Девелопмент", поскольку этот ответчик является исполнителем по договору выполнения работ по строительству дома и стороной договора купли-продажи земельного участка и должен нести материальную ответственность за нарушение прав истца, как потребителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Оранж Стар Девелопмент" относительно разрешения Ленинским районным судом ... по делу * аналогичных требований истца, наличии оснований для приостановления производства по делу, дополнительные доводы жалобы о наличии основания для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения, а также доводы жалобы о неисполнении судом определения об истребовании материалов указанного гражданского дела, несостоятельны, поскольку как следует из материалов настоящего дела, материалы гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом ... приобщены на съемном электронном носителе, исследовались судом в судебном заседании _ _.
Оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда ... от _ _, для прекращения производства по делу либо для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде ... являлись иные требования П.И., вытекающие из договора на строительство дома от _ _, касающиеся выполнения работ непосредственно по строительству дома.
Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ненаправления в его адрес письменных уточнений исковых требований П.И., поскольку уточнения исковых требований, представленные истцом в предварительном судебном заседании _ _, направлены в адрес ответчиков почтовым отправлением _ _ (л.д. 69), письменные уточнения исковых требований, поступившие в суд _ _, направлены в адрес ответчиков _ _ (л.д. 190).
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат правовых доводов к отмене либо изменению решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.И., общества с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1164-2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Поскольку при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена информация о том, что по земельному участку будут проходить общие коммуникации, иные обременения, истец полагал, что нарушены его права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1164-2015
Судья: Барабанова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Баранниковой Т.Е., Кутовской Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент", садово-огородническому некоммерческому товариществу "Городок" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам П.И. и общества с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент", садово-огородническому некоммерческому товариществу "Городок" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент" и садово-огородническое некоммерческое товарищество "Городок" в течение месяца после вступления решения в законную силу перенести канализационные колодцы и трубы дренажной системы, а также труб системы канализации и водоотведения, находящихся на земельном участке * с кадастровым номером *, общей площадью *** кв. м, за пределы данного участка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент" в пользу П.И. неустойку за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В части требований, превышающих взысканную денежную сумму - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Взыскать с садово-огороднического некоммерческого товарищества "Городок" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истца П.И. - П.О., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент" (далее - ООО "Оранж Стар Девелопмент"), садово-огородническому некоммерческому товариществу "Городок" (далее - СОНТ "Городок") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка *, расположенного по адресу: ..., СОНТ "Городок".
При осмотре земельного участка с целью проведения работ по строительству гаража он установил, что на территории его земельного участка находятся колодцы коммуникаций: канализационные (один - на границе с дорогой справа от входа в дом, ближе к участку *; второй - напротив, у границы земельного участка, напротив входа в дом), а также возле второго колодца расположена открытая труба дренажной системы.
В ходе рассмотрения в *** районном суде города Мурманска гражданского дела по его иску к ответчикам о защите прав потребителей он узнал, что указанные колодцы являются общими и соединены системой канализации на семь домов.
Для уточнения этой информации истец направил ответчикам запросы, которые остались без ответа.
Поскольку при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена информация о том, что по земельному участку будут проходить общие коммуникации, иные обременения, истец полагал, что нарушены его права потребителя, предусмотренные статьей 10 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, колодцы не закрыты надлежащим образом, в результате чего пары канализации от семи домов испаряются на территории его участка, что может повредить здоровью членов семьи, велика вероятность, что дети могут провалиться в открытые колодцы либо не огражденную дренажную систему.
Полагал нарушенными его права и как собственника земельного участка.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований П.И. просил обязать ООО "Оранж Стар Девелопмент" и СОНТ "Городок" устранить недостатки по договору купли-продажи * от _ _, путем переноса канализационных колодцев и трубы дренажной системы, а также труб системы канализации и водоотведения, находящихся на земельном участке за пределы данного участка, взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за неудовлетворение претензии от _ _ за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец П.И. и его представитель П.О., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "Оранж Стар Девелопмент" и СОНТ "Городок", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых заявили о пропуске срока обнаружения недостатков, предусмотренного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Оранж Стар Девелопмент" просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен _ _, согласно пункту 7.2 договора переход права собственности от продавца к покупателю считается состоявшимся с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, гарантийный срок на земельный участок договором не определен, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец как покупатель земельного участка вправе был предъявить требования в отношении его недостатков в пределах двух лет со дня передачи земельного участка.
Полагает, что применение пятилетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком по поводу недостатков земельного участка неправомерно, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор о выполнении работ (оказании услуг) и ответчик выступал в договоре в качестве продавца, а не исполнителя.
Считает, что истец, обратившись _ _ к ответчику с претензией по поводу недостатков земельного участка, пропустил двухлетний срок предъявления требований в отношении недостатков товара, который носит пресекательный характер, поскольку передача земельного участка состоялась по передаточному акту _ _, описываемые истцом недостатки не являются скрытыми, договор купли-продажи в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит достоверные и полные данные относительно недвижимого имущества, вся необходимая информация о земельном участке, обеспечивающая возможность его правильного выбора, согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлена ответчиком истцу в момент заключения договора, утверждение истца о том, что он узнал о нахождении на его участке колодцев только спустя 3 года, не соответствует материалам дела, доказательства того, что истец в период с _ _ по _ _ обращался непосредственно к ответчику с требованиями об устранении недостатков земельного участка и они были оставлены без удовлетворения, в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку судом не установлено наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенного истцом земельного участка.
По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении или неправильном применении норм материального права, и наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском установленного срока для обращения с требованиями.
Считает, что судом необоснованно не учтены возражения ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по агентскому договору * от _ _, а также требования, аналогичные заявленным по настоящему делу, являлись предметом разбирательства при рассмотрении в Ленинском районном суде ... гражданского дела *, не истребованы материалы этого гражданского дела, не дана оценка им в решении суда.
Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения в части выводов о невыполнении ответчиком обязательств по агентскому договору, полагая, что суд должен был приостановить производство по данному гражданскому делу в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Ленинского районного суда ... по делу * на момент разрешения спора не вступило в законную силу.
Указывает на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда о том, что ответчик не предоставил покупателю полную и достоверную информацию об услуге по установке колодцев в рамках агентского договора * от _ _, поскольку в агентском договоре отсутствует информация об установке канализационных колодцев, и ответчик не мог предоставить истцу информацию об услуге, которую не оказывал.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Оранж Стар Девелопмент" приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.
Считает, что судом нарушены требования статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не направлена в адрес ответчика копия заявления истца об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что судом не исполнено определение об истребовании из Ленинского районного суда ... гражданского дела по иску П.И. к ООО "Оранж Стар Девелопмент" о защите прав потребителей.
Указывает, что требования о ненадлежащем устройстве колодцев являлись предметом рассмотрения в суде и не могли быть рассмотрены вновь, и, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения на основании статей 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами суда относительно некачественно оказанной услуги, указывает на отсутствие в агентском договоре, приложениях к нему, в отчете по факту выполнения работ по договору информации о том, что ответчик брал на себя обязательства по устройству колодцев.
Приводит довод о том, что расчет неустойки и последующего штрафа судом рассчитан от стоимости земельного участка (товара), приобретенного по договору купли-продажи от _ _, качество которого не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
Указывает на противоречивость в показаниях истца относительно приобретения земельного участка с коммуникациями, даты обнаружения колодцев на земельном участке.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ООО "Оранж Стар Девелопмент" и взыскать указанные суммы солидарно с двух ответчиков: ООО "Оранж Стар Девелопмент" и СОНТ "Городок".
Считает, что поскольку оспариваемым решением установлена ответственность двух ответчиков, на которых возложена обязанность устранения нарушенных прав истца путем переноса колодцев, то и ответственность, возлагаемая Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, должна распространяться и на ответчика СОНТ "Городок".
Ссылаясь на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что материалами дела подтверждается возникновение солидарной обязанности у ответчиков по заявленным требованиям в силу заключенного договора * от _ _.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Оранж Стар Девелопмент" и дополнения к ней, истец П.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П.И., представители ответчиков ООО "Оранж Стар Девелопмент" и СОНТ "Городок", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил и в достаточном объеме установил, обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ ООО "Оранж Стар Девелопмент" и П.И. заключен договор * купли-продажи земельного участка * с кадастровым номером *, общей площадью *** кв. м, с целью строительства на нем дачного дома, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, местоположение: ..., территория СОНТ "Городок" (л.д. 30 - 36).
Также _ _ П.И. (клиент) и ООО "Оранж Стар Девелопмент" (исполнитель), СОНТ "Городок" (товарищество) заключен договор *, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение: заключить с подрядной организацией (организациями) договор, по условиям которого, для клиента будут выполнены работы по строительству на территории земельного участка * дома, заключить с торговыми компаниями договоры поставки стройматериалов, после завершения указанных работ принять от подрядной организации (организаций) результат работ по строительству и передать их клиенту, а товарищество дает исполнителю и клиенту свое согласие на осуществление строительства дома и подтверждает факт предоставления исполнителю полномочий по осуществлению функций заказчика проектирования и строительства инфраструктуры товарищества (л.д. 16 - 29).
_ _ по акту приема-передачи земельный участок передан ООО "Оранж Стар Девелопмент" П.И. (л.д. 35).
_ _ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от _ _ зарегистрировано право собственности П.И. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 8).
Истцом произведена оплата приобретенного земельного участка в размере *** рублей _ _ и выполнения строительных работ в размере *** рублей _ _, что подтверждается квитанциями о переводе и внесении денежных средств.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 от "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что П.И. для личных, семейных нужд заключил с ответчиками, являющимися юридическими лицами, осуществляющими совместную деятельность, непосредственно связанную со строительством на земельном участке, отведенном под садово-огородническое товарищество, недвижимости (домов), одновременно два договора: купли-продажи земельного участка и на выполнение работ по строительству дома на этом земельном участке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из содержания договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок, он приобретен П.И. без каких-либо ограничений (обременений), кроме ипотеки в силу закона.
Разделом 7 трехстороннего договора * от _ _ предусматривалось, что ООО "Оранж Стар Девелопмент" и СОНТ "Городок" при условии надлежащего исполнения П.И. принятых на себя обязательств обязаны обеспечить соответствие принадлежащей товариществу инфраструктуры, созданной в соответствии с условиями настоящего договора, характеристикам, указанным сторонами в приложении * (л.д. 19).
Согласно приложению * инфраструктура поселка включает в себя, в том числе, ливневую канализацию, согласно рабочему проекту застройки поселка; водоснабжение от централизованной скважины, согласно рабочему проекту застройки поселка (л.д. 21).
В приложении * к договору * содержится характеристика дома, организацию работ по строительству которого взяло на себя ООО "Оранж Стар Девелопмент". При этом раздел "Инженерное обеспечение дома" предусматривает подключение к центральной системе водоснабжения холодной водой, труба введена в дом, а также подключение к центральной системе канализации поселка, труба введена в дом (л.д. 23 - 26).
Проанализировав содержание договоров, заключенных сторонами _ _, акта приема-передачи земельного участка от _ _, документы государственного кадастра недвижимости, представленных Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии" по ..., установив, что в исследованных документах отсутствует указание о наличии на приобретенном истцом земельном участке каких-либо строений, канализационных колодцев, труб дренажной системы, а также труб системы канализации и водоотведения, принимая во внимание, что в договорах отсутствует информация об установке канализационных колодцев, а также прокладки труб дренажной системы и труб системы канализации и водоотведения для осуществления водоснабжения более одного дома, суд верно пришел к выводу, что в процессе выполнения взятых на себя обязательств по договору * от _ _ об организации строительных работ дома на приобретенном истцом земельном участке ответчики предоставили истцу неполную информацию об оказываемой услуге, вследствие чего, произведена несанкционированная установка двух колодцев и дренажной системы для общего пользования, что причиняет истцу неудобство в части использования собственной земельной территории по своему усмотрению.
Факт нахождения на земельном участке истца канализационных колодцев и труб дренажной системы общего пользования подтверждается представленными истцом фотографиями, схемой расположения коммуникаций и водоснабжения, приобщенными к материалам дела и исследованными судом, доказательств обратного, в том числе того, что колодцы и трубы дренажной системы установлены самим истцом, ответчиками не представлено.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ответчиками и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что П.И. при заключении договоров был ознакомлен со схемой расположения коммуникаций, рабочим проектом застройки села, в части возведения ливневой канализации и водоснабжения.
Тот факт, что договор от _ _ предусматривал подключение к центральной системе водоснабжения холодной водой и к центральной системе канализации поселка, об этом не свидетельствует, поскольку в нем отсутствует указание на то, что на земельном участке истца будут расположены канализационные колодцы и трубы дренажная система общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права истца как потребителя нарушены, поскольку при заключении договоров предоставлена неполная информация, что лишило истца возможности правильного выбора, и удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ООО "Оранж Стар Девелопмент" и СОНТ "Городок" устранить недостатки по договору * от _ _ путем переноса канализационных колодцев и труб дренажной системы, а также труб системы канализации и водоотведения, находящихся на земельном участке за пределы данного участка.
Доводы апелляционной жалобы относительно полноты и достоверности представленной истцу информации являются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке условий и содержания договоров купли-продажи земельного участка и на выполнение работ по строительству дома, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным с учетом полной, объективной и всесторонней оценки в совокупности всех доказательств представленных по делу.
Оценивая доводы представителя СОНТ "Городок" о том, что товарищество не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не заключало с П.И. договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку пунктом 1.6 договора * от _ _, заключенного между ООО "Оранж Стар Девелопмент", СОНТ "Городок" и П.И., предусмотрено, что ООО "Оранж Стар Девелопмент" заключает договоры на выполнение соответствующих работ и оказание услуг, необходимых для создания инфраструктуры товарищества, действует на основании соответствующего договора с товариществом в рамках предоставленных товариществом полномочий.
Таким образом, устранение выявленных недостатков в предоставленных услугах невозможно без участия СОНТ "Городок".
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки для предъявления требований относительно недостатков товара, при этом суд правомерно указал, что истцом заявлены требования по качеству услуги, которая связана с неполнотой представленной при заключении договоров информации.
Исходя из положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно сделал вывод, что срок предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги, надлежит исчислять с момента, когда истец узнал об установлении на территории земельного участка колодцев и труб дренажной системы для общего пользования жителей поселка при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде ... в _ _ году.
Как следует из материалов дела, претензия, направленная П.И. ответчикам _ _, оставлена без удовлетворения, с иском в суд он обратился _ _. Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений определен судом, исходя из требований разумности, существа права, подлежащего защите.
Установив нарушение прав истца и неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии об устранении недостатков, направленной истцом _ _, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу П.И. неустойки в соответствии с положениями статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона "Защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета, составленного исходя из цены договора купли-продажи земельного участка - *** рублей, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком ООО "Оранж Стар Девелопмент" прав истца, выразившиеся в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку содержат только возражения, иной порядок расчета неустойки ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика ООО "Оранж Стар Девелопмент", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда, взысканные с одного ответчика - ООО "Оранж Стар Девелопмент", суду надлежало солидарно взыскать с двух ответчиков: ООО "Оранж Стар Девелопмент" и СОНТ "Городок", не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При разрешении имущественных требований истца, суд первой инстанции, исходя из требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно пришел к выводу о взыскании денежных сумм с ответчика - ООО "Оранж Стар Девелопмент", поскольку этот ответчик является исполнителем по договору выполнения работ по строительству дома и стороной договора купли-продажи земельного участка и должен нести материальную ответственность за нарушение прав истца, как потребителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Оранж Стар Девелопмент" относительно разрешения Ленинским районным судом ... по делу * аналогичных требований истца, наличии оснований для приостановления производства по делу, дополнительные доводы жалобы о наличии основания для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения, а также доводы жалобы о неисполнении судом определения об истребовании материалов указанного гражданского дела, несостоятельны, поскольку как следует из материалов настоящего дела, материалы гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом ... приобщены на съемном электронном носителе, исследовались судом в судебном заседании _ _.
Оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда ... от _ _, для прекращения производства по делу либо для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде ... являлись иные требования П.И., вытекающие из договора на строительство дома от _ _, касающиеся выполнения работ непосредственно по строительству дома.
Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ненаправления в его адрес письменных уточнений исковых требований П.И., поскольку уточнения исковых требований, представленные истцом в предварительном судебном заседании _ _, направлены в адрес ответчиков почтовым отправлением _ _ (л.д. 69), письменные уточнения исковых требований, поступившие в суд _ _, направлены в адрес ответчиков _ _ (л.д. 190).
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат правовых доводов к отмене либо изменению решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.И., общества с ограниченной ответственностью "Оранж Стар Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)