Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елань Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-8828/14 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "Елань Строй Сервис" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, третье лицо - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Котова Е.А. по доверенности N 3289/01 от 17.09.2014;
- от ответчика - директор Попов В.Н. (паспорт);
- от третьего лица - Махмудова Р.Х. по доверенности N 51/то/56-385 от 25.02.2014,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Елань Строй Сервис" (далее - общество, ответчик) с требованиями:
- - взыскать с ООО "Елань Строй Сервис" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженность в сумме 10 602 568,25 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 8 689 280,47 руб. и неустойку в сумме 1 913 287,78 руб.;
- - расторгнуть договор аренды N 345-д от 17.03.2011 земельных участков, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинское, пос. Новое Гришино.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-8828/14 требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Елань Строй Сервис", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Елань Строй Сервис" (арендатор) 17.03.2011 был заключен договор аренды земельного участка N 345-д на срок до 31.03.2014 (л.д. 9 - 12).
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120510:109, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинское, пос. Новое Гришино, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного пользования "под строительство многоэтажного жилого дома".
Между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Елань Строй Сервис" 27.09.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 345-д от 17.03.2011, в котором стороны согласовали, что по договору аренды передаются земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120510:122, 50:04:0120510:123, 50:04:0120510:124.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2012 права и обязанности по договору аренды в части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120510:123 переданы ООО "ДмитровСтройИнвест" (л.д. 25 - 27).
Поскольку ООО "Елань Строй Сервис" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению арендной платы, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы составляет 4 348 150 руб. в год.
Вопреки условиям договора, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате в размере 8 689 280,47 руб. за период с 2 квартала 2011 г. по 3 квартал 2013 г.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчик доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 689 280,47 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 913 287,78 руб. за период с 2 квартала 2011 г. по 29.10.2013 г.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
При расчете неустойки истцом применена законная неустойка в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расчет судом проверен и признан верным.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.03.2011 N 345-д, истцом правомерно заявлено о взыскании с него пени за просрочку оплаты в размере 1 913 287,78 руб.
Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии и уведомления ответчика по адресу: Москва, ул. Шоссе Алтуфьевское, д. 41А, строение 1. Данный адрес указан в договоре аренды, а также является юридическим адресом ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из представленных доказательств усматривается, что истцом был соблюден досудебный претензионный порядок, в связи с чем требование о расторжении спорного договора аренды является обоснованным.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок площадью 10 806 кв. м с кадастровым номером 50:04:0120510:109, переданный ответчику по договору аренды земельного участка от 17.03.2011 N 345-д для строительства на нем многоэтажного жилого дома, входит в состав земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" и является федеральной собственностью на основании акта на право пользования землей от 03.03.1961 и свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 118 от 10.06.1997.
Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно уведомлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.04.2014 N 04/001/2014-1400 (т. 1 л.д. 145) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120510:109 отсутствовали какие-либо правопритязания, в том числе заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения). Земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:01205122, 50:04:01205123 и 50:04:01205124 (образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120510:109) согласно выпискам из Единого государственного реестра прав (т. 1 л.д. 146 - 148) не имеют зарегистрированных правообладателей, также отсутствуют какие-либо правопритязания, в том числе заявленные в судебном порядке права требования. Указанные земельные участки обременены правом аренды в пользу ООО "Елань Строй Сервис" и ООО "ДмитровСтройИнвест".
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок площадью 10 806 кв. м с кадастровым номером 50:04:0120510:109 невозможно использовать по назначению (жилищное строительство). Между тем, указанный довод ответчика не мотивирован документально, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120510:109 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:01205122, 50:04:01205123 и 50:04:01205124 по их назначению (для строительства многоэтажного жилого дома).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-8828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 10АП-14459/2014 ПО ДЕЛУ N А41-8828/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А41-8828/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елань Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-8828/14 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "Елань Строй Сервис" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, третье лицо - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Котова Е.А. по доверенности N 3289/01 от 17.09.2014;
- от ответчика - директор Попов В.Н. (паспорт);
- от третьего лица - Махмудова Р.Х. по доверенности N 51/то/56-385 от 25.02.2014,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Елань Строй Сервис" (далее - общество, ответчик) с требованиями:
- - взыскать с ООО "Елань Строй Сервис" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженность в сумме 10 602 568,25 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 8 689 280,47 руб. и неустойку в сумме 1 913 287,78 руб.;
- - расторгнуть договор аренды N 345-д от 17.03.2011 земельных участков, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинское, пос. Новое Гришино.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-8828/14 требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Елань Строй Сервис", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Елань Строй Сервис" (арендатор) 17.03.2011 был заключен договор аренды земельного участка N 345-д на срок до 31.03.2014 (л.д. 9 - 12).
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120510:109, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинское, пос. Новое Гришино, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного пользования "под строительство многоэтажного жилого дома".
Между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Елань Строй Сервис" 27.09.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 345-д от 17.03.2011, в котором стороны согласовали, что по договору аренды передаются земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120510:122, 50:04:0120510:123, 50:04:0120510:124.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2012 права и обязанности по договору аренды в части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120510:123 переданы ООО "ДмитровСтройИнвест" (л.д. 25 - 27).
Поскольку ООО "Елань Строй Сервис" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению арендной платы, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы составляет 4 348 150 руб. в год.
Вопреки условиям договора, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате в размере 8 689 280,47 руб. за период с 2 квартала 2011 г. по 3 квартал 2013 г.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчик доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 689 280,47 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 913 287,78 руб. за период с 2 квартала 2011 г. по 29.10.2013 г.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
При расчете неустойки истцом применена законная неустойка в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расчет судом проверен и признан верным.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.03.2011 N 345-д, истцом правомерно заявлено о взыскании с него пени за просрочку оплаты в размере 1 913 287,78 руб.
Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии и уведомления ответчика по адресу: Москва, ул. Шоссе Алтуфьевское, д. 41А, строение 1. Данный адрес указан в договоре аренды, а также является юридическим адресом ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из представленных доказательств усматривается, что истцом был соблюден досудебный претензионный порядок, в связи с чем требование о расторжении спорного договора аренды является обоснованным.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок площадью 10 806 кв. м с кадастровым номером 50:04:0120510:109, переданный ответчику по договору аренды земельного участка от 17.03.2011 N 345-д для строительства на нем многоэтажного жилого дома, входит в состав земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" и является федеральной собственностью на основании акта на право пользования землей от 03.03.1961 и свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 118 от 10.06.1997.
Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно уведомлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.04.2014 N 04/001/2014-1400 (т. 1 л.д. 145) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120510:109 отсутствовали какие-либо правопритязания, в том числе заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения). Земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:01205122, 50:04:01205123 и 50:04:01205124 (образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120510:109) согласно выпискам из Единого государственного реестра прав (т. 1 л.д. 146 - 148) не имеют зарегистрированных правообладателей, также отсутствуют какие-либо правопритязания, в том числе заявленные в судебном порядке права требования. Указанные земельные участки обременены правом аренды в пользу ООО "Елань Строй Сервис" и ООО "ДмитровСтройИнвест".
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок площадью 10 806 кв. м с кадастровым номером 50:04:0120510:109 невозможно использовать по назначению (жилищное строительство). Между тем, указанный довод ответчика не мотивирован документально, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120510:109 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:01205122, 50:04:01205123 и 50:04:01205124 по их назначению (для строительства многоэтажного жилого дома).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-8828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)