Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: Малышева Н.Н. по доверенности от 31.10.2013 N 01-30-542/13
от ответчика: Артемов В.В. по доверенности от 01.09.2014 N 36
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16581/2014) закрытого акционерного общества "Монетная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-16246/2014 (судья Чекунова Н.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к закрытому акционерному обществу "Монетная"
3-е лицо: ЗАО "О.К.А.Капитал Инвест"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН: 1027809256254; далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монетная" (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, 16; ОГРН: 1117847336793; далее - ответчик, ЗАО "Монетная") о взыскании задолженности в размере 1 046 773 руб. 84 коп. за предоставленные услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству на основании договора от 10.06.2013 N 07-655563-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 по платежным документам, выставленным с 30.11.2013 по 30.11.2013, а также 12 066 руб. 58 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.02.2014.
Определением от 22.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "О.К.А.Капитал Инвест" (далее - ЗАО "О.К.А.Капитал Инвест").
Решением суда от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что выявленный истцом 07.11.2013 залповый выброс ртути в колодце 5а ответчика является следствием ненадлежащего выполнения договорных обязательств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку ремонтные работы на сетях городской канализации не были своевременно проведены истцом, в связи с чем услуги по водоотведению оказывались некачественно и не в полном объеме, то они не подлежал оплате. Как указывает податель жалобы, ЗАО "О.К.А.Капитал Инвест" является субабонентом ЗАО "Монетная" и залповый выброс ртути, согласно взятым пробам воды 07.11.2013 в контрольном колодце 5а мог быть осуществлен данной организацией. Ответчик ссылается, на то, что истец не представил расшифровку расчета суммы задолженности, обосновывающую размер задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель ЗАО "О.К.А.Капитал Инвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор от 10.06.2013 N 07-655563-О-ВО на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали границы разграничения ответственности сторон по сетям канализации, где установили, что контрольными колодцами являются колодцы N 8-б, 6-б/138 (ГРИИ), 5а (ГРИИ), 2а/163 (ГРИИ).
В соответствии с пунктом 3.2 договора предприятие систематически контролирует состав и свойства сточных вод абонента.
07.11.2013 истец произвел отбор проб сточных вод на выпусках колодцев N 6-б/138 (ГРИИ), 5а (ГРИИ), 2а/163 (ГРИИ).
Отобранные пробы переданы в ЗАО "Центр исследований и контроля воды", по результатам исследования которых выявлено превышение нормативов водоотведения по качеству.
Поскольку выставленный счет за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных указанным пунктом Правил.
Пунктом 70 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).
Согласно пункту 5 Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временных условий приема загрязняющих веществ.
Пунктом 1.9 "Правил пользования систем коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 установлено, что ответственность за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей, сооружений и устройств на них определяется по границам владения, пользования, распоряжения, балансовой принадлежности, или иным разграничением ответственности сторон, предусмотренным договором между абонентом и организацией ВКХ.
Пункт 1.11 Правил устанавливает, что если иное не определено действующим законодательством или соглашением сторон абонент несет ответственность за техническое состояние и обслуживание своих канализационных сетей и сооружений на них до колодца на точке присоединения к системе коммунальной канализации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при отборе контрольных проб сточных вод подпор со стороны системы коммунальной канализации отсутствовал, прием сточных вод осуществлялся в нормальном режиме. Акт отбора проб подписан ответчиком без замечаний.
Доказательства, опровергающие исковые требования, ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по Договору.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных согласно пункту 4.6 договора в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет истца не противоречит действующему законодательству и правомерно принят судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что выявленный истцом 07.11.2013 залповый выброс ртути в колодце 5а ответчика является следствием ненадлежащего выполнения договорных обязательств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отклоняется апелляционной коллегией.
Отношения между сторонами урегулированы договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ. В приложении N 2 к договору сторонами согласованы контрольные канализационные колодцы, из которых отбираются контрольные пробы сточных вод.
Истец свои исковые требования основывает на результатах отбора проб (акт - N 278803-301013-06) произведенного 07.11.2013 (в соответствии с договором и пунктом 2.6 Приложения N 2 к приказу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201).
Отбор проб был произведен в присутствии представителя ответчика, акт отбора проб был подписан представителем абонента без разногласий и замечаний. Указания на наличие неисправностей сетей (подпор) на момент отбора проб отсутствуют как со стороны представителя истца, так и со стороны представителя ответчика.
Доводы ответчика относительно возможности попадания загрязняющих веществ в контрольный колодец из городских канализаций, в том числе, в связи с несвоевременным ремонтом городских канализаций в период с 21.04.2014 по 21.05.2014, отсутствия превышений нормативов в другие даты, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не опровергают факт превышения нормативов в сточных водах на дату отбора проб (07.11.2013).
Ссылка подателя жалобы на то, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ могло быть допущено субабонентом ЗАО "О.К.А.Капитал Инвест" не состоятельна, так как в пункте 3.1.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили, что ответчик обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами всех сточных вод, включая сточные воды субабонентов и не допускать сброса веществ запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации.
Довод ответчика о непредставлении истцом расшифровки расчета суммы задолженности отклоняется апелляционным судом.
Указанная расшифровка направлялась ответчику вместе с исковым заявлением, почтовый реестр подтверждающий отправку имеется в материалах дела.
В направленном ответчику платежном требовании N 6555630022 от 11.12.2013 имелся подробный расчет платы, а также пакет документов по отбору проб, где имелась расшифровка расчета удельной величины платы.
Кроме того, названные документы имеются в материалах дела и ответчик имел возможность ознакомится с ними.
В ходе сверки, проведенной 11.04.2014, ответчиком не было заявлено об отсутствии у него расшифровки расчета суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-16246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монетная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-16246/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А56-16246/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: Малышева Н.Н. по доверенности от 31.10.2013 N 01-30-542/13
от ответчика: Артемов В.В. по доверенности от 01.09.2014 N 36
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16581/2014) закрытого акционерного общества "Монетная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-16246/2014 (судья Чекунова Н.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к закрытому акционерному обществу "Монетная"
3-е лицо: ЗАО "О.К.А.Капитал Инвест"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН: 1027809256254; далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монетная" (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, 16; ОГРН: 1117847336793; далее - ответчик, ЗАО "Монетная") о взыскании задолженности в размере 1 046 773 руб. 84 коп. за предоставленные услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству на основании договора от 10.06.2013 N 07-655563-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 по платежным документам, выставленным с 30.11.2013 по 30.11.2013, а также 12 066 руб. 58 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.02.2014.
Определением от 22.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "О.К.А.Капитал Инвест" (далее - ЗАО "О.К.А.Капитал Инвест").
Решением суда от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что выявленный истцом 07.11.2013 залповый выброс ртути в колодце 5а ответчика является следствием ненадлежащего выполнения договорных обязательств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку ремонтные работы на сетях городской канализации не были своевременно проведены истцом, в связи с чем услуги по водоотведению оказывались некачественно и не в полном объеме, то они не подлежал оплате. Как указывает податель жалобы, ЗАО "О.К.А.Капитал Инвест" является субабонентом ЗАО "Монетная" и залповый выброс ртути, согласно взятым пробам воды 07.11.2013 в контрольном колодце 5а мог быть осуществлен данной организацией. Ответчик ссылается, на то, что истец не представил расшифровку расчета суммы задолженности, обосновывающую размер задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель ЗАО "О.К.А.Капитал Инвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор от 10.06.2013 N 07-655563-О-ВО на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали границы разграничения ответственности сторон по сетям канализации, где установили, что контрольными колодцами являются колодцы N 8-б, 6-б/138 (ГРИИ), 5а (ГРИИ), 2а/163 (ГРИИ).
В соответствии с пунктом 3.2 договора предприятие систематически контролирует состав и свойства сточных вод абонента.
07.11.2013 истец произвел отбор проб сточных вод на выпусках колодцев N 6-б/138 (ГРИИ), 5а (ГРИИ), 2а/163 (ГРИИ).
Отобранные пробы переданы в ЗАО "Центр исследований и контроля воды", по результатам исследования которых выявлено превышение нормативов водоотведения по качеству.
Поскольку выставленный счет за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных указанным пунктом Правил.
Пунктом 70 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).
Согласно пункту 5 Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временных условий приема загрязняющих веществ.
Пунктом 1.9 "Правил пользования систем коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 установлено, что ответственность за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей, сооружений и устройств на них определяется по границам владения, пользования, распоряжения, балансовой принадлежности, или иным разграничением ответственности сторон, предусмотренным договором между абонентом и организацией ВКХ.
Пункт 1.11 Правил устанавливает, что если иное не определено действующим законодательством или соглашением сторон абонент несет ответственность за техническое состояние и обслуживание своих канализационных сетей и сооружений на них до колодца на точке присоединения к системе коммунальной канализации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при отборе контрольных проб сточных вод подпор со стороны системы коммунальной канализации отсутствовал, прием сточных вод осуществлялся в нормальном режиме. Акт отбора проб подписан ответчиком без замечаний.
Доказательства, опровергающие исковые требования, ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по Договору.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных согласно пункту 4.6 договора в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет истца не противоречит действующему законодательству и правомерно принят судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что выявленный истцом 07.11.2013 залповый выброс ртути в колодце 5а ответчика является следствием ненадлежащего выполнения договорных обязательств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отклоняется апелляционной коллегией.
Отношения между сторонами урегулированы договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ. В приложении N 2 к договору сторонами согласованы контрольные канализационные колодцы, из которых отбираются контрольные пробы сточных вод.
Истец свои исковые требования основывает на результатах отбора проб (акт - N 278803-301013-06) произведенного 07.11.2013 (в соответствии с договором и пунктом 2.6 Приложения N 2 к приказу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201).
Отбор проб был произведен в присутствии представителя ответчика, акт отбора проб был подписан представителем абонента без разногласий и замечаний. Указания на наличие неисправностей сетей (подпор) на момент отбора проб отсутствуют как со стороны представителя истца, так и со стороны представителя ответчика.
Доводы ответчика относительно возможности попадания загрязняющих веществ в контрольный колодец из городских канализаций, в том числе, в связи с несвоевременным ремонтом городских канализаций в период с 21.04.2014 по 21.05.2014, отсутствия превышений нормативов в другие даты, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не опровергают факт превышения нормативов в сточных водах на дату отбора проб (07.11.2013).
Ссылка подателя жалобы на то, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ могло быть допущено субабонентом ЗАО "О.К.А.Капитал Инвест" не состоятельна, так как в пункте 3.1.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили, что ответчик обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами всех сточных вод, включая сточные воды субабонентов и не допускать сброса веществ запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации.
Довод ответчика о непредставлении истцом расшифровки расчета суммы задолженности отклоняется апелляционным судом.
Указанная расшифровка направлялась ответчику вместе с исковым заявлением, почтовый реестр подтверждающий отправку имеется в материалах дела.
В направленном ответчику платежном требовании N 6555630022 от 11.12.2013 имелся подробный расчет платы, а также пакет документов по отбору проб, где имелась расшифровка расчета удельной величины платы.
Кроме того, названные документы имеются в материалах дела и ответчик имел возможность ознакомится с ними.
В ходе сверки, проведенной 11.04.2014, ответчиком не было заявлено об отсутствии у него расшифровки расчета суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-16246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монетная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)