Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Н.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселев А.П.
судей: Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т. о признании незаконными действий администрации сельского поселения Добровский сельсовет в открытии и ведении лицевого счета N в похозяйственной книге N за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. по хозяйству Б.В., в изготовлении и выдачи выписок от 01.12.2010 г. и от 17.02.2012 г о наличии у Б.В. прав на земельный участок, присвоении земельному участку с кадастровым номером N другого номера, во внесении искажений в лицевой счет N похозяйственной книге N за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. и в лицевой счет N похозяйственной книге N за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2006 г. об адресе хозяйства Б.А., в незаконном воспрепятствовании ему фиктивными документами в установлении границ его земельного участка, закрытии лицевого счета N похозяйственной книги N за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. на хозяйство Б.В. и другие лицевые счета на хозяйство Б.В., признании отсутствующим прав собственности у Б.В. на земельный участок с кадастровым номером N, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Добровский сельсовет с требованиями признать незаконными решения и действия (бездействия) администрации сельского поселения Добровского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области в открытии и ведении лицевого счета N в похозяйственной книге N в период с 01.01.1997 г. 31.12.2001 г. на хозяйство Б.В.; в изготовлении и выдаче выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее прав на земельный участок; в присвоении земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.А., другого кадастрового номера N; во внесении искажений в лицевой счет N похозяйственной книги N за период с 01.01.19971 по 31.12.2001 г. и в лицевой счет N похозяйственной книги N за период с 01.01.2002 г. к 31.12.2006 г. об адресе личного подсобного хозяйства Б.А.; в изготовлении и выдаче выписки из похозяйственной книги от 01.12.2010 г. о наличии у Б.В. прав на земельный участок площадью; в незаконном воспрепятствовании ему фиктивными документами на имя Б.В. в установлении границ его земельного участка; закрыть лицевой счет N в похозяйственной книге N администрации сельского поселения Добровского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. на хозяйство Б.В. и другие лицевые счета в похозяйственных книгах сельской администрации на хозяйство Б.В.; признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером N, за Б.В. Сослался на то, что Б.В. не вправе претендовать на земельный участок при домовладении <адрес> площадью более 250 кв. м, тогда как Б.В. на основании незаконных записей в похозяйственной книге N сформировала земельный участок площадью 717 кв. м. Оснований для внесения изменений в похозяйственную книгу относительно площади земельного участка, а также замене правообладателя Б.А. на Б.В. не имелось. Полагает, что Б.В. является незаконным собственником земельного участка при домовладении <адрес>, а поэтому ее возражения против согласования границ принадлежащего истцу земельного участка не должны быть приняты во внимание и не имеют правового значения. Полагает, что неправильность оформленной на имя Б.В. и оспариваемой по настоящему делу документации создает препятствие истцу в формировании и оформлении прав на свой земельный участок в определенных границах.
В суде Т. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате судебного заседания, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Б.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска как необоснованного.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате судебного заседания.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на те же мотивы и основания, которые были заявлены в исковом заявлении и поддержаны в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> является Т.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением от 18.02.2011 г., вступившим в законную силу, Липецкий районный суд отказал в удовлетворении требований Т. к главе администрации Добровского района, администрации Добровского района, Б.А., администрации сельского поселения Добровский сельсовет, УФРС по Липецкой области, о признании незаконными действий в части касающихся представление Б.А. в собственность земельных участков, расположенных в <адрес> и переулок Ленина, об отмене постановлений N от 19.02.2003 г. и N от 20.08.2003 г., об отмене постановления N от 25.11.1992 г., о признании недействительными правоустанавливающих документов Б.А. на земельный участок N, расположенный на <адрес>, о внесении в Единый государственный реестр изменений об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок N за Б.А., об отмене свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок N, выданное на имя Б.А., о снятии возражений Б.А., направленные в ФГУ "Земельная Кадастровая Палата", о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Решением установлено, что раздел совместно нажитого имущества между супругами Б-выми через судебные органы не осуществлялся, однако фактически был произведен, в результате чего, Б.А. проживал сначала по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время. Б.В. осталась проживать в <адрес>.
Решением Липецкого районного суда от 25.10.2012 г., вступившим в законную силу, согласованно местоположение общей границы между земельным участком общей площадью 717 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
Указанными судебными постановлениями установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. В частности сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован правильно, местоположение границ установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы о включении Б.В. в состав земельного участка с кадастровым номером N части земельного участка истца, об отсутствии законных прав Б.В. на земельный участок при <адрес> при наличии решения Липецкого районного суда от 25.10.2012 г. являются несостоятельными.
В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь иной исход дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1044/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1044/2013
Судья Черников С.Н.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселев А.П.
судей: Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т. о признании незаконными действий администрации сельского поселения Добровский сельсовет в открытии и ведении лицевого счета N в похозяйственной книге N за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. по хозяйству Б.В., в изготовлении и выдачи выписок от 01.12.2010 г. и от 17.02.2012 г о наличии у Б.В. прав на земельный участок, присвоении земельному участку с кадастровым номером N другого номера, во внесении искажений в лицевой счет N похозяйственной книге N за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. и в лицевой счет N похозяйственной книге N за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2006 г. об адресе хозяйства Б.А., в незаконном воспрепятствовании ему фиктивными документами в установлении границ его земельного участка, закрытии лицевого счета N похозяйственной книги N за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. на хозяйство Б.В. и другие лицевые счета на хозяйство Б.В., признании отсутствующим прав собственности у Б.В. на земельный участок с кадастровым номером N, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Добровский сельсовет с требованиями признать незаконными решения и действия (бездействия) администрации сельского поселения Добровского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области в открытии и ведении лицевого счета N в похозяйственной книге N в период с 01.01.1997 г. 31.12.2001 г. на хозяйство Б.В.; в изготовлении и выдаче выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее прав на земельный участок; в присвоении земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.А., другого кадастрового номера N; во внесении искажений в лицевой счет N похозяйственной книги N за период с 01.01.19971 по 31.12.2001 г. и в лицевой счет N похозяйственной книги N за период с 01.01.2002 г. к 31.12.2006 г. об адресе личного подсобного хозяйства Б.А.; в изготовлении и выдаче выписки из похозяйственной книги от 01.12.2010 г. о наличии у Б.В. прав на земельный участок площадью; в незаконном воспрепятствовании ему фиктивными документами на имя Б.В. в установлении границ его земельного участка; закрыть лицевой счет N в похозяйственной книге N администрации сельского поселения Добровского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. на хозяйство Б.В. и другие лицевые счета в похозяйственных книгах сельской администрации на хозяйство Б.В.; признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером N, за Б.В. Сослался на то, что Б.В. не вправе претендовать на земельный участок при домовладении <адрес> площадью более 250 кв. м, тогда как Б.В. на основании незаконных записей в похозяйственной книге N сформировала земельный участок площадью 717 кв. м. Оснований для внесения изменений в похозяйственную книгу относительно площади земельного участка, а также замене правообладателя Б.А. на Б.В. не имелось. Полагает, что Б.В. является незаконным собственником земельного участка при домовладении <адрес>, а поэтому ее возражения против согласования границ принадлежащего истцу земельного участка не должны быть приняты во внимание и не имеют правового значения. Полагает, что неправильность оформленной на имя Б.В. и оспариваемой по настоящему делу документации создает препятствие истцу в формировании и оформлении прав на свой земельный участок в определенных границах.
В суде Т. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате судебного заседания, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Б.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска как необоснованного.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате судебного заседания.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на те же мотивы и основания, которые были заявлены в исковом заявлении и поддержаны в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> является Т.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением от 18.02.2011 г., вступившим в законную силу, Липецкий районный суд отказал в удовлетворении требований Т. к главе администрации Добровского района, администрации Добровского района, Б.А., администрации сельского поселения Добровский сельсовет, УФРС по Липецкой области, о признании незаконными действий в части касающихся представление Б.А. в собственность земельных участков, расположенных в <адрес> и переулок Ленина, об отмене постановлений N от 19.02.2003 г. и N от 20.08.2003 г., об отмене постановления N от 25.11.1992 г., о признании недействительными правоустанавливающих документов Б.А. на земельный участок N, расположенный на <адрес>, о внесении в Единый государственный реестр изменений об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок N за Б.А., об отмене свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок N, выданное на имя Б.А., о снятии возражений Б.А., направленные в ФГУ "Земельная Кадастровая Палата", о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Решением установлено, что раздел совместно нажитого имущества между супругами Б-выми через судебные органы не осуществлялся, однако фактически был произведен, в результате чего, Б.А. проживал сначала по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время. Б.В. осталась проживать в <адрес>.
Решением Липецкого районного суда от 25.10.2012 г., вступившим в законную силу, согласованно местоположение общей границы между земельным участком общей площадью 717 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
Указанными судебными постановлениями установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. В частности сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован правильно, местоположение границ установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы о включении Б.В. в состав земельного участка с кадастровым номером N части земельного участка истца, об отсутствии законных прав Б.В. на земельный участок при <адрес> при наличии решения Липецкого районного суда от 25.10.2012 г. являются несостоятельными.
В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь иной исход дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)