Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПХПИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-101828/2013 судьи Денискиной Е.Г. (49-674)
по заявлению ООО "ПХПИ" (ОГРН 1027739693519; 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 36, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо ЗАО "Автокомбинат N 32"
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Трифонов Ю.А. по дов. от 18.11.2013;
- от ответчика: Титова А.А. по дов. <...>;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 ООО "ПХПИ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 26.04.2013 N 33-5-9721/13-(0)-1, а также обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ООО "ПХПИ" проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-05-509161 от 28.10.2008 в части изменения арендных платежей.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд принял решение при неполном исследовании фактических обстоятельств дела с неправильным применением норм материального права.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу ДГИ и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что право аренды земельного участка у Общества возникло в связи с заключением Договора аренды и использования земельного участка по его назначению.
Полагает, что судебные акты, на которые сослался суд, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требований Общества, так как противоречат ранее принятым судебным актам по другому делу.
Отметил, что Общество как арендатор по договору продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего препятствий для заключения дополнительного соглашения к договору аренды не имеется.
Представитель ДГИ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что договор аренды земельного участка считается незаключенным.
Пояснил, что судебными актами Обществу отказано в признании за ним права аренды земельного участка, вследствие чего правоотношения по указанному договору не возникли.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПХПИ" и ДЗР г. Москвы был заключен договор от 28.10.2008 N М-05-509161 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:09004:005 площадью 9 810 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл.30 для использования территории под хозяйственный комплекс.
09.04.2013 ООО "ПХПИ" обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-05-509161 от 28.10.2008 в городе Москве", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл.30, кадастровый номер 77:05:09004:005, в части арендных платежей.
Письмом от 26.04.2013 N 33-5-9721/13-(0)-1 Обществу было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-22325/11-41-196 ООО "ПХПИ" отказано в признании за ним права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл.30 по договору аренды от 28.10.2008 N М-05-509161, вследствие чего, правоотношения по указанному договору не возникли.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и обязания Департамента подготовить и направить в адрес Общества проект дополнительного соглашения.
При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-22325/11-41-196 ООО "ПХПИ" было отказано в удовлетворении заявления о признании права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл.30, возникшее из договора аренды указанного земельного участка от 28.10.2008 N М-05-509161.
При этом, судами установлено, что на момент подписания сторонами договора аренды от 28.10.2008 N М-05-509161 земельный участок был передан в аренду ЗАО "Автокомбинат N 32", которое при отсутствии возражений возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, по правилам ст. 621 ГК РФ, а ООО "ПХПИ" не имеет на данном земельном участке объектов недвижимости.
Кроме того, из судебных актов, на которых основано решение по делу N А40-22325/11-41-196, следует:
- необходимость освобождения земельного участка путем демонтажа принадлежащих Обществу некапитальных объектов (дело N А40-88117/12-92-805);
- прекращение права собственности ООО "ПХПИ" на объекты, расположенные на данном земельном участке (дело N А40-158727/09-40-118).
Также обоснованно суд принял во внимание и то, что Общество обращалось к Мэру Москвы по вопросу переоформления земельно-правовых отношений на указанный выше земельный участок (письмо от 21.11.2012 N 4-19-19116/12).
Письмом от 11.12.2012 N ДЗР-1-153294/12-1 ДГИ г. Москвы указало Обществу на отсутствие оснований для переоформления земельно-правовых отношений по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-101828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-13639/2014 ПО ДЕЛУ N А40-101828/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-13639/2014
Дело N А40-101828/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПХПИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-101828/2013 судьи Денискиной Е.Г. (49-674)
по заявлению ООО "ПХПИ" (ОГРН 1027739693519; 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 36, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо ЗАО "Автокомбинат N 32"
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Трифонов Ю.А. по дов. от 18.11.2013;
- от ответчика: Титова А.А. по дов. <...>;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 ООО "ПХПИ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 26.04.2013 N 33-5-9721/13-(0)-1, а также обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ООО "ПХПИ" проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-05-509161 от 28.10.2008 в части изменения арендных платежей.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд принял решение при неполном исследовании фактических обстоятельств дела с неправильным применением норм материального права.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу ДГИ и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что право аренды земельного участка у Общества возникло в связи с заключением Договора аренды и использования земельного участка по его назначению.
Полагает, что судебные акты, на которые сослался суд, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требований Общества, так как противоречат ранее принятым судебным актам по другому делу.
Отметил, что Общество как арендатор по договору продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего препятствий для заключения дополнительного соглашения к договору аренды не имеется.
Представитель ДГИ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что договор аренды земельного участка считается незаключенным.
Пояснил, что судебными актами Обществу отказано в признании за ним права аренды земельного участка, вследствие чего правоотношения по указанному договору не возникли.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПХПИ" и ДЗР г. Москвы был заключен договор от 28.10.2008 N М-05-509161 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:09004:005 площадью 9 810 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл.30 для использования территории под хозяйственный комплекс.
09.04.2013 ООО "ПХПИ" обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-05-509161 от 28.10.2008 в городе Москве", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл.30, кадастровый номер 77:05:09004:005, в части арендных платежей.
Письмом от 26.04.2013 N 33-5-9721/13-(0)-1 Обществу было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-22325/11-41-196 ООО "ПХПИ" отказано в признании за ним права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл.30 по договору аренды от 28.10.2008 N М-05-509161, вследствие чего, правоотношения по указанному договору не возникли.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и обязания Департамента подготовить и направить в адрес Общества проект дополнительного соглашения.
При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-22325/11-41-196 ООО "ПХПИ" было отказано в удовлетворении заявления о признании права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл.30, возникшее из договора аренды указанного земельного участка от 28.10.2008 N М-05-509161.
При этом, судами установлено, что на момент подписания сторонами договора аренды от 28.10.2008 N М-05-509161 земельный участок был передан в аренду ЗАО "Автокомбинат N 32", которое при отсутствии возражений возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, по правилам ст. 621 ГК РФ, а ООО "ПХПИ" не имеет на данном земельном участке объектов недвижимости.
Кроме того, из судебных актов, на которых основано решение по делу N А40-22325/11-41-196, следует:
- необходимость освобождения земельного участка путем демонтажа принадлежащих Обществу некапитальных объектов (дело N А40-88117/12-92-805);
- прекращение права собственности ООО "ПХПИ" на объекты, расположенные на данном земельном участке (дело N А40-158727/09-40-118).
Также обоснованно суд принял во внимание и то, что Общество обращалось к Мэру Москвы по вопросу переоформления земельно-правовых отношений на указанный выше земельный участок (письмо от 21.11.2012 N 4-19-19116/12).
Письмом от 11.12.2012 N ДЗР-1-153294/12-1 ДГИ г. Москвы указало Обществу на отсутствие оснований для переоформления земельно-правовых отношений по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-101828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)