Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Полынкиной Н.А.,
Горошко Н.П.,
при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,
при участии в заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" - Неизмайлов Михаил Геннадьевич, доверенность от 03.04.2015 года б/н;
- от Службы государственного строительного надзора Республики Крым - не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым
на решение Окружного административного суда Республики Крым от 27.11.2014 по делу N 1058/2014 (судья Трещева Е.Р.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (пер. Гер. Аджимушкая, 5/11,Симферополь,295011)
к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, 6, Симферополь,295006)
о признании незаконным отказа, понуждении к совершению действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (прежнее наименование Фирма "ТЭС") обратилось в Окружной административный суд Республики Крым с заявлением к Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым о признании незаконным отказа, оформленного письмом исх. N 1100 от 19.09.2014, в выдаче разрешения на выполнение строительных работ на объекте строительства и возложении обязанности совершить действия по выдаче разрешения на выполнение строительных работ на объекте строительства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Окружного административного суда Республики Крым от 27.11.2014 требования заявления удовлетворены частично. На Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос и выдать фирме "ТЭС" разрешение на выполнение строительных работ на объекте "Строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41-а" на основании документов поданных с заявлением от 04.09.2014 N 296/09. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, председатель ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части требований отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым действовала в соответствии с действующим законодательством и прав заявителя не нарушила, поскольку заявителем в инспекцию к заявлению о выдаче разрешения на строительство был представлен договор аренды земельного участка без дополнительного соглашения о продлении срока его действия и государственной регистрации, что, по мнению инспекции, является основанием для отказа в выдаче разрешения.
Определением от 19 февраля 2015 года апелляционным судом по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного ст. 48 АПК РФ, Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым на ее функционального правопреемника - Службу государственного строительного надзора Республики Крым.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015 определение апелляционного суда от 19.02.2015 оставлено без изменений с указанием на то, что в данном случае имеет место функциональное правопреемство, которое в силу пункта 17 Указа президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.
Служба государственного строительного надзора Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом, ходатайств или заявлений от Службы государственного строительного надзора Республики Крым не поступало.
Представитель ООО "Фирма "ТЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части апелляционному суду не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя апелляционной жалобы (его правопреемника) в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "ТЭС" (прежнее наименование Фирма "ТЭС") на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11.12.2007 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - нулевой цикл Дворца культуры автомобилестроителей, готовностью 7,1%, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 41а. Право собственности общества на указанный объект было зарегистрировано в Реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины 17.01.2008, регистрационный номер 19740855.
На основании договора аренды земельного участка от 23.08.2007 N 1389, заключенного между Симферопольским городским советом и фирмой "ТЭС", заявителю был передан в аренду земельный участок площадью 0,7756га кадастровый номер 01 101 000 00:02:021:0057, расположенный по адресу г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 41-а, для строительства многофункционального комплекса.
Дополнительным соглашением от 05.09.2013 к договору аренды земельного участка от 23.08.2007 N 1389 внесены изменения в п. 2.3 договора, в котором стороны указали, что на арендованном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу на праве собственности, а также установили срок действия договора аренды земельного участка до 24.05.2014 с правом его пролонгации.
Право аренды указанного земельного участка с правом пролонгации было зарегистрировано за обществом в Государственном реестре Украины вещных прав на недвижимое имущество 13.09.2013, номер записи 2490347, что подтверждается выпиской из реестра от 13.09.2013 серии ЕАI N 716724 (л.д. 29-30, т. 1).
В уведомительном порядке заявителем 01.10.2012 была подана в Инспекцию ГАСК в АР Крым (орган исполнительный власти Украины, действовавший не территории Республики Крым в период до вхождения Крыма в состав Российской Федерации) декларация на начало выполнения подготовительных работ на объекте строительства - многофункциональный комплекс по адресу г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41а, которая зарегистрирована инспекцией 04.10.2012 за N КР03012180911 (л.д. 31,32, т. 1).
Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращена, их полномочия, имущество и денежные средства перешли к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.
Статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ N 6) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Учитывая Решение Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21 марта 2014 года N 1772-6/14 "О Временном положении об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым", в целях осуществления архитектурно-строительного контроля в сфере градостроительной деятельности, государственных строительных норм, стандартов и правил во время выполнения подготовительных и строительных работ, принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 26 Конституции Автономной Республики Крым, Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 6 марта 2014 года N 1704-6/14 "Об изменениях в системе и структуре органов исполнительной власти Автономной Республики Крым", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 марта 2014 года N 1849-6/14 утверждено Временное положение об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, в соответствии с пунктом 1 которого Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым является органом со специальным статусом в системе органов исполнительной власти Республики Крым, подотчетным, подконтрольным и ответственным перед Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым.
Материалами дела установлено, что заявитель в соответствии с требованиями Порядка выполнения строительных работ (пункт 18), утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обратился в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым с заявлением N 269/09 от 04.09.2014 о выдаче разрешения на выполнение строительных работ на объекте строительства IV категории сложности - "Строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 41а".
Пунктом 19 названного Порядка предусматривалось, что Инспекция в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления принимает решение о выдаче разрешения или отказе в его выдаче. Пунктом 20 установлены основания для отказа в выдаче разрешения: непредставление документов, необходимых для принятия решения о выдаче такого разрешения, несоответствие представленных документов требованиям законодательства, выявление недостоверных сведений в представленных документах.
В случае принятия решения об отказе в выдаче разрешения Инспекция направляет заявителю в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления письмо с обоснованием причин отказа по установленной форме. Отказ в выдаче разрешения может быть обжалован в суде (пункт 21 Порядка).
Письмом N 1100 от 19.09.2014 Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым отказала заявителю в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие юридической силы у представленного застройщиком договора аренды земельного участка, закончившегося 24.05.2014. Из содержания данного письма следует, что инспекция не учитывает право общества на пролонгацию договора и для возможности выдачи разрешения на строительство требует документ подтверждающий продление договора в предусмотренном законодательством порядке.
Не согласившись с таким отказом, общество обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе в выдаче разрешения и нарушении прав заявителя на осуществление деятельности, связанной с созданием объекта архитектуры.
В силу положений ст. 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Таким образом, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства и право аренды с правом пролонгации договора аренды земельного участка, с располагающимся на нем объектом незавершенного строительства, признается и не требует отдельного подтверждения со стороны каких-либо государственных или муниципальных органов.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель воспользовался своим преимущественным правом в порядке ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации на возобновление договора аренды земельного участка N 1389 от 23.08.2007 и обратился 06.03.2014 до истечения срока действия договора (24.05.2014) согласно его условиям в Симферопольский городской совет с соответствующим заявлением.
На данное обращение Симферопольский городской совет письмом от 20.03.2014, не возражая против продления договора, проинформировал заявителя о порядке продления договора и необходимости предоставления определенных документов в сроки, установленные договором, но не позднее одного месяца до окончания действия договора.
Заявитель письмом от 27.03.2014 исх. N 179/14 (отметка о вручении 27.03.2014) сообщил арендодателю, что исполнил указанный им порядок и направил необходимый пакет документов вместе с заявлением от 06.03.2014.
В связи с неполучением ответа на свое заявление, заявитель повторно обратился в городской совет письмом исх. N 385 от 23.09.2014, указав, что ранее обращался в установленном порядке с целью реализации преимущественного права на возобновление договора аренды. Письменный ответ о результатах рассмотрения обращения заявителем не получен.
В материалах дела отсутствуют возражения со стороны арендодателя относительно возобновления срока действия договора аренды земельного участка площадью 0,7756га, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41-а (кадастровый номер 01 101 000 00:02:021:0057) для строительства многофункционального комплекса.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что поскольку по истечении срока договора аренды заявитель при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды земельного участка в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 которого указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из положений ст. 422 ГК РФ, в силу которой условие договора, соответствующее обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) и действующим в момент его заключения, сохраняет силу и в том случае, когда после его заключения принят закон, устанавливающий иные правила, если только такому закону не придана обратная сила, апелляционный суд считает, что поскольку договор аренды земельного участка заключен до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и Федеральным конституционным законом N 6 от 21.03.2014 не придана обратная сила положениям гражданского законодательства Российской Федерации к ранее возникшим правоотношениям, пункт 2 статьи 621 ГК РФ подлежит применению к данным правоотношениям.
Поскольку о возможности молчаливого продления договора аренды на новый срок в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 упоминается лишь применительно к ранее заключенным договорам, то из последнего абзаца пункта 1 указанного Постановления вытекает, что под соглашением о продлении договора аренды подразумевается и молчаливое соглашение, о котором говорится в п. 2 ст. 621 ГК РФ. То есть составление какого-либо отдельного документа, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, в данном случае закон не требует.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что с момента государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства (с 17.01.2008), право которого признается в силу ст. 12 ФКЗ N 6, к заявителю согласно положений ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, на котором расположен объект права собственности.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно статье 3 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N 38-ЗРК от 31.07.2014 право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, соответствует праву аренды, залога и сервитута, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Анализируя указанные законоположения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым не основан на законе, выводы инспекции об отсутствии юридической силы представленного заявителем договора аренды земельного участка сделаны без учета указанных положений законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 1 января 2015 года Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым утратила свои полномочия, предусмотренные Временным положением об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, в том числе рассмотрение вопросов о выдаче разрешений на строительство объектов 4 и 5 категории сложности в соответствии с требованиями Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (с внесенными изменениями постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 387-1/14).
Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У образован исполнительный орган государственной власти Республики Крым - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, уполномоченный на осуществление, в пределах своей компетенции, на территории Республики Крым государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.
Согласно постановлению Совета Министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 169 "Об утверждении Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым", с изменениями внесенными постановлением Совета Министров Республики Крым от 21 января 2015 года N 12, к компетенции Службы государственного строительного надзора Республики Крым относится в том числе и выдача разрешений на строительство.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции полномочия в спорных правоотношениях, а именно рассмотрение заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, перешли к вновь созданному органу исполнительной власти, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к ликвидированному. В связи с чем, судом апелляционной инстанции была произведена замена ответчика по делу Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым на Службу государственного строительного надзора Республики Крым в порядке процессуального правопреемства.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Процедура выдачи разрешений на выполнение строительных работ в Республике Крым регламентирована Порядком выполнения строительных работ, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 387-1/14.
Согласно главе 3 названного Порядка к полномочиям Службы государственного строительного надзора Республики Крым относится выдача в течение 10 рабочих дней разрешения заказчику на выполнение строительных работ по объектам, относящимся к IV и V категориям сложности, по установленной форме либо отказ в его выдаче.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложенная судом первой инстанции обязанность повторного рассмотрения заявления и выдачи ООО "Фирма "ТЭС" разрешения на выполнение строительных работ на объекте "Строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41-а" на основании документов поданных с заявлением от 04.09.2014 N 296/09, на Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым, которая прекратила осуществление своих полномочий с 01.01.2015, подлежит выполнению в силу требований ст. 48 АПК РФ Службой государственного строительного надзора Республики Крым, являющейся функциональным правопреемником прекратившего свои полномочия органа государственной власти.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя на обязанность органа исполнительной власти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку данный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основываются на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Окружного административного суда Республики Крым от 27.11.2014 по делу N 1058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Н.П.ГОРОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N А83-1058/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 1058/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Полынкиной Н.А.,
Горошко Н.П.,
при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,
при участии в заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" - Неизмайлов Михаил Геннадьевич, доверенность от 03.04.2015 года б/н;
- от Службы государственного строительного надзора Республики Крым - не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым
на решение Окружного административного суда Республики Крым от 27.11.2014 по делу N 1058/2014 (судья Трещева Е.Р.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (пер. Гер. Аджимушкая, 5/11,Симферополь,295011)
к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, 6, Симферополь,295006)
о признании незаконным отказа, понуждении к совершению действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (прежнее наименование Фирма "ТЭС") обратилось в Окружной административный суд Республики Крым с заявлением к Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым о признании незаконным отказа, оформленного письмом исх. N 1100 от 19.09.2014, в выдаче разрешения на выполнение строительных работ на объекте строительства и возложении обязанности совершить действия по выдаче разрешения на выполнение строительных работ на объекте строительства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Окружного административного суда Республики Крым от 27.11.2014 требования заявления удовлетворены частично. На Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос и выдать фирме "ТЭС" разрешение на выполнение строительных работ на объекте "Строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41-а" на основании документов поданных с заявлением от 04.09.2014 N 296/09. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, председатель ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части требований отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым действовала в соответствии с действующим законодательством и прав заявителя не нарушила, поскольку заявителем в инспекцию к заявлению о выдаче разрешения на строительство был представлен договор аренды земельного участка без дополнительного соглашения о продлении срока его действия и государственной регистрации, что, по мнению инспекции, является основанием для отказа в выдаче разрешения.
Определением от 19 февраля 2015 года апелляционным судом по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного ст. 48 АПК РФ, Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым на ее функционального правопреемника - Службу государственного строительного надзора Республики Крым.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015 определение апелляционного суда от 19.02.2015 оставлено без изменений с указанием на то, что в данном случае имеет место функциональное правопреемство, которое в силу пункта 17 Указа президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.
Служба государственного строительного надзора Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом, ходатайств или заявлений от Службы государственного строительного надзора Республики Крым не поступало.
Представитель ООО "Фирма "ТЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части апелляционному суду не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя апелляционной жалобы (его правопреемника) в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "ТЭС" (прежнее наименование Фирма "ТЭС") на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11.12.2007 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - нулевой цикл Дворца культуры автомобилестроителей, готовностью 7,1%, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 41а. Право собственности общества на указанный объект было зарегистрировано в Реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины 17.01.2008, регистрационный номер 19740855.
На основании договора аренды земельного участка от 23.08.2007 N 1389, заключенного между Симферопольским городским советом и фирмой "ТЭС", заявителю был передан в аренду земельный участок площадью 0,7756га кадастровый номер 01 101 000 00:02:021:0057, расположенный по адресу г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 41-а, для строительства многофункционального комплекса.
Дополнительным соглашением от 05.09.2013 к договору аренды земельного участка от 23.08.2007 N 1389 внесены изменения в п. 2.3 договора, в котором стороны указали, что на арендованном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу на праве собственности, а также установили срок действия договора аренды земельного участка до 24.05.2014 с правом его пролонгации.
Право аренды указанного земельного участка с правом пролонгации было зарегистрировано за обществом в Государственном реестре Украины вещных прав на недвижимое имущество 13.09.2013, номер записи 2490347, что подтверждается выпиской из реестра от 13.09.2013 серии ЕАI N 716724 (л.д. 29-30, т. 1).
В уведомительном порядке заявителем 01.10.2012 была подана в Инспекцию ГАСК в АР Крым (орган исполнительный власти Украины, действовавший не территории Республики Крым в период до вхождения Крыма в состав Российской Федерации) декларация на начало выполнения подготовительных работ на объекте строительства - многофункциональный комплекс по адресу г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41а, которая зарегистрирована инспекцией 04.10.2012 за N КР03012180911 (л.д. 31,32, т. 1).
Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращена, их полномочия, имущество и денежные средства перешли к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.
Статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ N 6) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Учитывая Решение Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21 марта 2014 года N 1772-6/14 "О Временном положении об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым", в целях осуществления архитектурно-строительного контроля в сфере градостроительной деятельности, государственных строительных норм, стандартов и правил во время выполнения подготовительных и строительных работ, принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 26 Конституции Автономной Республики Крым, Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 6 марта 2014 года N 1704-6/14 "Об изменениях в системе и структуре органов исполнительной власти Автономной Республики Крым", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 марта 2014 года N 1849-6/14 утверждено Временное положение об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, в соответствии с пунктом 1 которого Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым является органом со специальным статусом в системе органов исполнительной власти Республики Крым, подотчетным, подконтрольным и ответственным перед Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым.
Материалами дела установлено, что заявитель в соответствии с требованиями Порядка выполнения строительных работ (пункт 18), утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обратился в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым с заявлением N 269/09 от 04.09.2014 о выдаче разрешения на выполнение строительных работ на объекте строительства IV категории сложности - "Строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 41а".
Пунктом 19 названного Порядка предусматривалось, что Инспекция в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления принимает решение о выдаче разрешения или отказе в его выдаче. Пунктом 20 установлены основания для отказа в выдаче разрешения: непредставление документов, необходимых для принятия решения о выдаче такого разрешения, несоответствие представленных документов требованиям законодательства, выявление недостоверных сведений в представленных документах.
В случае принятия решения об отказе в выдаче разрешения Инспекция направляет заявителю в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления письмо с обоснованием причин отказа по установленной форме. Отказ в выдаче разрешения может быть обжалован в суде (пункт 21 Порядка).
Письмом N 1100 от 19.09.2014 Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым отказала заявителю в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие юридической силы у представленного застройщиком договора аренды земельного участка, закончившегося 24.05.2014. Из содержания данного письма следует, что инспекция не учитывает право общества на пролонгацию договора и для возможности выдачи разрешения на строительство требует документ подтверждающий продление договора в предусмотренном законодательством порядке.
Не согласившись с таким отказом, общество обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе в выдаче разрешения и нарушении прав заявителя на осуществление деятельности, связанной с созданием объекта архитектуры.
В силу положений ст. 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Таким образом, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства и право аренды с правом пролонгации договора аренды земельного участка, с располагающимся на нем объектом незавершенного строительства, признается и не требует отдельного подтверждения со стороны каких-либо государственных или муниципальных органов.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель воспользовался своим преимущественным правом в порядке ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации на возобновление договора аренды земельного участка N 1389 от 23.08.2007 и обратился 06.03.2014 до истечения срока действия договора (24.05.2014) согласно его условиям в Симферопольский городской совет с соответствующим заявлением.
На данное обращение Симферопольский городской совет письмом от 20.03.2014, не возражая против продления договора, проинформировал заявителя о порядке продления договора и необходимости предоставления определенных документов в сроки, установленные договором, но не позднее одного месяца до окончания действия договора.
Заявитель письмом от 27.03.2014 исх. N 179/14 (отметка о вручении 27.03.2014) сообщил арендодателю, что исполнил указанный им порядок и направил необходимый пакет документов вместе с заявлением от 06.03.2014.
В связи с неполучением ответа на свое заявление, заявитель повторно обратился в городской совет письмом исх. N 385 от 23.09.2014, указав, что ранее обращался в установленном порядке с целью реализации преимущественного права на возобновление договора аренды. Письменный ответ о результатах рассмотрения обращения заявителем не получен.
В материалах дела отсутствуют возражения со стороны арендодателя относительно возобновления срока действия договора аренды земельного участка площадью 0,7756га, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41-а (кадастровый номер 01 101 000 00:02:021:0057) для строительства многофункционального комплекса.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что поскольку по истечении срока договора аренды заявитель при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды земельного участка в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 которого указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из положений ст. 422 ГК РФ, в силу которой условие договора, соответствующее обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) и действующим в момент его заключения, сохраняет силу и в том случае, когда после его заключения принят закон, устанавливающий иные правила, если только такому закону не придана обратная сила, апелляционный суд считает, что поскольку договор аренды земельного участка заключен до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и Федеральным конституционным законом N 6 от 21.03.2014 не придана обратная сила положениям гражданского законодательства Российской Федерации к ранее возникшим правоотношениям, пункт 2 статьи 621 ГК РФ подлежит применению к данным правоотношениям.
Поскольку о возможности молчаливого продления договора аренды на новый срок в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 упоминается лишь применительно к ранее заключенным договорам, то из последнего абзаца пункта 1 указанного Постановления вытекает, что под соглашением о продлении договора аренды подразумевается и молчаливое соглашение, о котором говорится в п. 2 ст. 621 ГК РФ. То есть составление какого-либо отдельного документа, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, в данном случае закон не требует.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что с момента государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства (с 17.01.2008), право которого признается в силу ст. 12 ФКЗ N 6, к заявителю согласно положений ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, на котором расположен объект права собственности.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно статье 3 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N 38-ЗРК от 31.07.2014 право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, соответствует праву аренды, залога и сервитута, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Анализируя указанные законоположения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым не основан на законе, выводы инспекции об отсутствии юридической силы представленного заявителем договора аренды земельного участка сделаны без учета указанных положений законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 1 января 2015 года Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым утратила свои полномочия, предусмотренные Временным положением об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, в том числе рассмотрение вопросов о выдаче разрешений на строительство объектов 4 и 5 категории сложности в соответствии с требованиями Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (с внесенными изменениями постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 387-1/14).
Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У образован исполнительный орган государственной власти Республики Крым - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, уполномоченный на осуществление, в пределах своей компетенции, на территории Республики Крым государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.
Согласно постановлению Совета Министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 169 "Об утверждении Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым", с изменениями внесенными постановлением Совета Министров Республики Крым от 21 января 2015 года N 12, к компетенции Службы государственного строительного надзора Республики Крым относится в том числе и выдача разрешений на строительство.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции полномочия в спорных правоотношениях, а именно рассмотрение заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, перешли к вновь созданному органу исполнительной власти, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к ликвидированному. В связи с чем, судом апелляционной инстанции была произведена замена ответчика по делу Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым на Службу государственного строительного надзора Республики Крым в порядке процессуального правопреемства.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Процедура выдачи разрешений на выполнение строительных работ в Республике Крым регламентирована Порядком выполнения строительных работ, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 387-1/14.
Согласно главе 3 названного Порядка к полномочиям Службы государственного строительного надзора Республики Крым относится выдача в течение 10 рабочих дней разрешения заказчику на выполнение строительных работ по объектам, относящимся к IV и V категориям сложности, по установленной форме либо отказ в его выдаче.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложенная судом первой инстанции обязанность повторного рассмотрения заявления и выдачи ООО "Фирма "ТЭС" разрешения на выполнение строительных работ на объекте "Строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41-а" на основании документов поданных с заявлением от 04.09.2014 N 296/09, на Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым, которая прекратила осуществление своих полномочий с 01.01.2015, подлежит выполнению в силу требований ст. 48 АПК РФ Службой государственного строительного надзора Республики Крым, являющейся функциональным правопреемником прекратившего свои полномочия органа государственной власти.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя на обязанность органа исполнительной власти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку данный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основываются на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Окружного административного суда Республики Крым от 27.11.2014 по делу N 1058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Н.П.ГОРОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)