Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Л. ФИО11
на решение Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску Л. ФИО12 к П. ФИО13, К. ФИО14 о признании права собственности на долю дома и земельные участки,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю дома и земельные участки, указав, что ему на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок площадью 2500 кв. м. Указал, что данный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков площадью 1700 кв. м по адресу: <адрес> и площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>. За время владения и пользования земельным участком им и его отцом возведена часть жилого дома по адресу: <адрес>. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, на земельный участок площадью 1000 кв. м, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации Клинского муниципального района не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N. В остальной части иска отказано. С Л. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 9077 руб.
Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания с него в доход государства государственной пошлины в размере 9077 руб. отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Л. указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является ветераном Великой Отечественной войны.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Из представленного удостоверения усматривается, что Л. имеет права и льготы, установленные ст. 20 ФЗ "О ветеранах".
Статьей 20 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ (в редакции от 16.10.2012 г.) "О ветеранах" установлены льготы для ветеранов Великой Отечественной войны.
Поскольку настоящий иск не связан с защитой нарушенных прав истца, предусмотренных законодательством о ветеранах, действуют общие правила уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, предусмотренные ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями уплачивается в размере: от суммы иска 200001 руб. до 1000000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
С учетом стоимости земельного участка, стоимости 1/2 доли домовладения и уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в размере 3000 рублей, судом правомерно взыскана с истца госпошлина в сумме 9077 руб., а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как не основанные на нормах материального права.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25690/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-25690/2012
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Л. ФИО11
на решение Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску Л. ФИО12 к П. ФИО13, К. ФИО14 о признании права собственности на долю дома и земельные участки,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю дома и земельные участки, указав, что ему на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок площадью 2500 кв. м. Указал, что данный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков площадью 1700 кв. м по адресу: <адрес> и площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>. За время владения и пользования земельным участком им и его отцом возведена часть жилого дома по адресу: <адрес>. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, на земельный участок площадью 1000 кв. м, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации Клинского муниципального района не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N. В остальной части иска отказано. С Л. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 9077 руб.
Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания с него в доход государства государственной пошлины в размере 9077 руб. отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Л. указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является ветераном Великой Отечественной войны.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Из представленного удостоверения усматривается, что Л. имеет права и льготы, установленные ст. 20 ФЗ "О ветеранах".
Статьей 20 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ (в редакции от 16.10.2012 г.) "О ветеранах" установлены льготы для ветеранов Великой Отечественной войны.
Поскольку настоящий иск не связан с защитой нарушенных прав истца, предусмотренных законодательством о ветеранах, действуют общие правила уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, предусмотренные ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями уплачивается в размере: от суммы иска 200001 руб. до 1000000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
С учетом стоимости земельного участка, стоимости 1/2 доли домовладения и уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в размере 3000 рублей, судом правомерно взыскана с истца госпошлина в сумме 9077 руб., а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как не основанные на нормах материального права.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)