Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области на решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-6544/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес" (633203, Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Индустриальный, 15 А, 48, ИНН 5446009659, ОГРН 1085472002186) к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители Департамента лесного хозяйства Новосибирской области - Федорович Э.Э. по доверенности от 05.02.2015, Щербатых Е.С. по доверенности от 25.12.2014, Дубовицкий В.А. по доверенности от 24.02.2015, общества с ограниченной ответственностью "Лес" - Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 01.04.2014, Гревцов Ю.А. по доверенности от 11.02.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (далее - департамент), оформленного в заключении от 15.01.2014 N 5 на проект освоения лесов лесного участка, предоставленного обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности; об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лес" путем выдачи положительного заключения на представленный проект освоения лесов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг").
Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии в заключении указания на конкретные положения, противоречащие законодательству, не основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и доказательств по нему.
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности размещения ООО "Лес" на арендуемом лесном участке забора противоречит действующему законодательству.
Пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 касаются разных вопросов и между собой никакой связи не имеют.
Иные доводы относительно остальных пунктов заключения подробно изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью.
В отзыве на кассационную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - предприятие) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на то, что оспариваемые судебные акты по делу являются обоснованными, вынесенными с учетом действующего законодательства; все пункты спорного заключения экспертизы рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, с которой предприятие полностью согласно.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.
Из материалов дела следует, что постановлением губернатора Новосибирской области от 05.10.2009 N 415 возложенные на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области полномочия в сфере лесных отношений с 01.01.2010 переданы Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области.
Общество является арендатором лесного участка по договору аренды от 17.11.2009 N 8/25-Р (далее - договор аренды), заключенному с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области.
В силу пункта 1.2 договора аренды предметом договора является лесной участок площадью 1, 1 га, предоставленный в аренду по настоящему договору, который является частью лесного участка площадью 324512000, 0 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2009 54-АГ N 513612, запись регистрации N 54-01/33-46/2004-141) с кадастровым номером 11504401, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Новосибирская область, Искитимский район, Искитимское лесничество, Гуселетовский лесохозяйственный участок, квартал 120, выделы 12, 15.
Данный лесной участок передан обществу по акту приема-передачи 17.11.2009.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 16.12.2010, номер регистрации: 54-54-08/057/2010-857.
Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка, в соответствии с условиями настоящего договора, после государственной регистрации настоящего договора, подписания акта приема-передачи лесного участка и представления в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Во исполнение условий договора общество представило в департамент на государственную экспертизу проект освоения лесов, составленный ФГУП "Рослесинфорг", на который департаментом решением от 15.01.2014 N 5 дано отрицательное заключение государственной экспертизы (далее - решение от 15.01.2014 N 5).
Считая указанный выше ненормативный акт департамента не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение департамента, оформленное в заключении, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно частям 1, 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи.
Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок) (применяется с 29.04.2012).
Указанным Порядком предусмотрено, что экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9).
При этом исходя из пунктов 10, 11 Порядка, положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации. Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.
В пункте 1 замечания департаментом указано, что лесной участок огорожен забором (металлическим) в нарушение статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации (пребывание граждан в лесах).
Между тем, департаментом не опровергнуты доводы общества о том, что спорный забор (который не является сплошным по всей своей протяженности) установлен обществом с целью сохранности лесов (препятствование проезду транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, осуществление противопожарного обустройства лесного участка, препятствование незаконной рубке деревьев, обеспечение санитарной безопасности), находящихся на спорном лесном участке, арендованном ООО "Лес". При этом оно не лишает возможности граждан свободно и бесплатно находиться в лесу.
Суд апелляционной инстанции также указал, что если департамент придет к выводу о том, что обществом незаконно возведен спорный объект (забор) на арендованном лесном участке, департамент может восстановить свое нарушенное право в гражданском порядке; виновное лицо привлечь к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
В пункте 2 замечания департаментом указано на недопущение размещения обществом временных построек в соответствии с пунктом 8 приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, согласно которому размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.
Соответственно, указанный пункт 8 приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 не содержит запрета на размещение временных построек на лесном участке, а устанавливает приоритеты размещения данных сооружений.
В пункте 3 замечания департаментом указано, что обществом проектируются объекты, не являющиеся малыми архитектурными формами в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р.
Судами правомерно указано, что в пункте 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р перечислены объекты, не связанные с созданием инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности.
К ним относятся, в том числе, форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение, включая беседки, ротонды, веранды, дровницы, навесы, объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны).
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что указание департаментом в заключении что объекты попутного бытового обслуживания и питания, мелкорозничной торговли и беседки не относятся к малым архитектурным формам, не основаны на законе и противоречат действующему лесному законодательству.
Указание в пункте 4 замечания, что характеристика объектов, указанных в таблицах 4.1.1 и 7.3.2 проекта освоения лесов, неполна, неоднозначна, поскольку не указаны размеры, конструкция, вид и наличие фундаментов временных объектов, не соответствует положениям действующего законодательства.
Доказательств того, что таблицы 4.1.1 и 7.3.2 проекта освоения лесов не соответствуют требованиям приложений N 10 и N 53 к приказу Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Пункты 5, 6 замечаний касаются невозможности строительства обществом объектов для осуществления рекреационной деятельности, применения термина "строительство", невозможности строительства объектов для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с лесным планом Новосибирской области.
При этом в распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р отсутствует указание на способы создания тех или иных объектов, перечисляются лишь их наименования.
В рассматриваемом случае в проекте освоения лесов обществом капитальные объекты не планируются. Соответственно, использование обществом терминов "строительство, реконструкция, эксплуатация" в рассматриваемом случае не может являться основанием для дачи департаментом отрицательного заключения проекта освоения лесов.
В пункте 7 замечания департаментом отмечено, что контейнер-мусоросборник (площадью 2 кв. м), проектируемый в таблицах 4.1.1, 7.3.2 проекта, превышает стандартные размеры, объем не указан, поэтому не является малогабаритным, допускаемым к установке в соответствии с пунктом 6а распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р; контейнерная площадка под него превышает необходимые для размещения контейнера размеры.
Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что проектируемый контейнер-мусоросборник относится к категории малогабаритных и занимает площадь 1 кв. м.
Департаментом в материалы дела не представлено доказательств того, что обществом в данном случае завышены размеры контейнерной площадки.
Доводы департамента относительно иных пунктов замечаний также являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.
Материалами дела подтверждается, что предлагаемый обществом проект освоения лесов на лесном участке не предусматривает рубку лесных насаждений, строительство зданий и сооружений, нарушающих существующие экосистемы. Проект предусматривает рекреационную нагрузку на лесной участок при соблюдении условий минимизации ущерба лесным насаждениям и окружающей среде.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение департамента, оформленное в заключении от 15.01.2014 N 5, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные ООО "Лес" требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны ими на основе полной и всесторонней оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и на основе правильного применения норм права, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф04-14904/2014 ПО ДЕЛУ N А45-6544/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А45-6544/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области на решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-6544/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес" (633203, Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Индустриальный, 15 А, 48, ИНН 5446009659, ОГРН 1085472002186) к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители Департамента лесного хозяйства Новосибирской области - Федорович Э.Э. по доверенности от 05.02.2015, Щербатых Е.С. по доверенности от 25.12.2014, Дубовицкий В.А. по доверенности от 24.02.2015, общества с ограниченной ответственностью "Лес" - Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 01.04.2014, Гревцов Ю.А. по доверенности от 11.02.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (далее - департамент), оформленного в заключении от 15.01.2014 N 5 на проект освоения лесов лесного участка, предоставленного обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности; об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лес" путем выдачи положительного заключения на представленный проект освоения лесов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг").
Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии в заключении указания на конкретные положения, противоречащие законодательству, не основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и доказательств по нему.
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности размещения ООО "Лес" на арендуемом лесном участке забора противоречит действующему законодательству.
Пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 касаются разных вопросов и между собой никакой связи не имеют.
Иные доводы относительно остальных пунктов заключения подробно изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью.
В отзыве на кассационную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - предприятие) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на то, что оспариваемые судебные акты по делу являются обоснованными, вынесенными с учетом действующего законодательства; все пункты спорного заключения экспертизы рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, с которой предприятие полностью согласно.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.
Из материалов дела следует, что постановлением губернатора Новосибирской области от 05.10.2009 N 415 возложенные на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области полномочия в сфере лесных отношений с 01.01.2010 переданы Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области.
Общество является арендатором лесного участка по договору аренды от 17.11.2009 N 8/25-Р (далее - договор аренды), заключенному с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области.
В силу пункта 1.2 договора аренды предметом договора является лесной участок площадью 1, 1 га, предоставленный в аренду по настоящему договору, который является частью лесного участка площадью 324512000, 0 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2009 54-АГ N 513612, запись регистрации N 54-01/33-46/2004-141) с кадастровым номером 11504401, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Новосибирская область, Искитимский район, Искитимское лесничество, Гуселетовский лесохозяйственный участок, квартал 120, выделы 12, 15.
Данный лесной участок передан обществу по акту приема-передачи 17.11.2009.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 16.12.2010, номер регистрации: 54-54-08/057/2010-857.
Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка, в соответствии с условиями настоящего договора, после государственной регистрации настоящего договора, подписания акта приема-передачи лесного участка и представления в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Во исполнение условий договора общество представило в департамент на государственную экспертизу проект освоения лесов, составленный ФГУП "Рослесинфорг", на который департаментом решением от 15.01.2014 N 5 дано отрицательное заключение государственной экспертизы (далее - решение от 15.01.2014 N 5).
Считая указанный выше ненормативный акт департамента не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение департамента, оформленное в заключении, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно частям 1, 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи.
Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок) (применяется с 29.04.2012).
Указанным Порядком предусмотрено, что экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9).
При этом исходя из пунктов 10, 11 Порядка, положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации. Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.
В пункте 1 замечания департаментом указано, что лесной участок огорожен забором (металлическим) в нарушение статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации (пребывание граждан в лесах).
Между тем, департаментом не опровергнуты доводы общества о том, что спорный забор (который не является сплошным по всей своей протяженности) установлен обществом с целью сохранности лесов (препятствование проезду транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, осуществление противопожарного обустройства лесного участка, препятствование незаконной рубке деревьев, обеспечение санитарной безопасности), находящихся на спорном лесном участке, арендованном ООО "Лес". При этом оно не лишает возможности граждан свободно и бесплатно находиться в лесу.
Суд апелляционной инстанции также указал, что если департамент придет к выводу о том, что обществом незаконно возведен спорный объект (забор) на арендованном лесном участке, департамент может восстановить свое нарушенное право в гражданском порядке; виновное лицо привлечь к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
В пункте 2 замечания департаментом указано на недопущение размещения обществом временных построек в соответствии с пунктом 8 приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, согласно которому размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.
Соответственно, указанный пункт 8 приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 не содержит запрета на размещение временных построек на лесном участке, а устанавливает приоритеты размещения данных сооружений.
В пункте 3 замечания департаментом указано, что обществом проектируются объекты, не являющиеся малыми архитектурными формами в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р.
Судами правомерно указано, что в пункте 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р перечислены объекты, не связанные с созданием инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности.
К ним относятся, в том числе, форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение, включая беседки, ротонды, веранды, дровницы, навесы, объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны).
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что указание департаментом в заключении что объекты попутного бытового обслуживания и питания, мелкорозничной торговли и беседки не относятся к малым архитектурным формам, не основаны на законе и противоречат действующему лесному законодательству.
Указание в пункте 4 замечания, что характеристика объектов, указанных в таблицах 4.1.1 и 7.3.2 проекта освоения лесов, неполна, неоднозначна, поскольку не указаны размеры, конструкция, вид и наличие фундаментов временных объектов, не соответствует положениям действующего законодательства.
Доказательств того, что таблицы 4.1.1 и 7.3.2 проекта освоения лесов не соответствуют требованиям приложений N 10 и N 53 к приказу Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Пункты 5, 6 замечаний касаются невозможности строительства обществом объектов для осуществления рекреационной деятельности, применения термина "строительство", невозможности строительства объектов для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с лесным планом Новосибирской области.
При этом в распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р отсутствует указание на способы создания тех или иных объектов, перечисляются лишь их наименования.
В рассматриваемом случае в проекте освоения лесов обществом капитальные объекты не планируются. Соответственно, использование обществом терминов "строительство, реконструкция, эксплуатация" в рассматриваемом случае не может являться основанием для дачи департаментом отрицательного заключения проекта освоения лесов.
В пункте 7 замечания департаментом отмечено, что контейнер-мусоросборник (площадью 2 кв. м), проектируемый в таблицах 4.1.1, 7.3.2 проекта, превышает стандартные размеры, объем не указан, поэтому не является малогабаритным, допускаемым к установке в соответствии с пунктом 6а распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р; контейнерная площадка под него превышает необходимые для размещения контейнера размеры.
Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что проектируемый контейнер-мусоросборник относится к категории малогабаритных и занимает площадь 1 кв. м.
Департаментом в материалы дела не представлено доказательств того, что обществом в данном случае завышены размеры контейнерной площадки.
Доводы департамента относительно иных пунктов замечаний также являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.
Материалами дела подтверждается, что предлагаемый обществом проект освоения лесов на лесном участке не предусматривает рубку лесных насаждений, строительство зданий и сооружений, нарушающих существующие экосистемы. Проект предусматривает рекреационную нагрузку на лесной участок при соблюдении условий минимизации ущерба лесным насаждениям и окружающей среде.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение департамента, оформленное в заключении от 15.01.2014 N 5, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные ООО "Лес" требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны ими на основе полной и всесторонней оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и на основе правильного применения норм права, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)