Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ уполномоченного органа признан недействительным на основании судебного акта. При повторном рассмотрении заявления общества уполномоченный орган указал на невозможность размещения аптеки на испрашиваемом участке ввиду его расположения на придорожном газоне с наложением на тротуар, спортивную площадку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлон" (далее - общество "Металлон", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу N А50-19370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Металлон" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Металлон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), изложенного в письме от 23.06.2014 N 21-01-09-10695, в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, между жилыми домами по ул. Юрша, 56 и ул. Юрша, 56а, площадью 994 кв. м., под строительство аптеки.
На основании ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент градостроительства), Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - Управление внешнего благоустройства), Управление здравоохранения администрации г. Перми (далее - Управление здравоохранения), Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - администрация).
Решением суда от 27.12.2014 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Металлон", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка проектом межевания и проектом планировки, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359, цель предоставления земельного участка не установлена, проект межевания и проект планировки относительно испрашиваемого земельного участка не применяются, на основании того, что сформировать земельный участок в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории не представляется возможным, так как прошедшие государственный учет смежные земельные участки сформированы в других границах (не соответствующих утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359 проекту межевания).
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Металлон" 28.11.2013 обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под строительство аптеки на земельном участке площадью 994 кв. м., расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, между жилыми домами по ул. Юрша, 56 и ул. Юрша, 56а. Испрашиваемое право - право аренды на 4 года 11 месяцев.
В письме от 13.12.2013 N И-21-01-09-24354 Департамент сообщил обществу "Металлон" об отказе в выборе испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение N 315), предусматривающий предварительное согласование места размещения объектов здравоохранения, имеющих общественное значение для городского округа. Кроме того, Департамент указал, что в заявлении не указаны характеристики, строительный объем объекта, который планируется возвести на испрашиваемом земельном участке, также не указано расчетное обоснование потребности строительства аптеки в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования г. Перми, СП, СНиП, СанПиН.
Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме от 13.12.2013 N 21-01-09-24354, возложении на Департамент обязанности выдать заявителю акт выбора земельного участка для строительства аптеки, с предполагаемым местом размещения объекта на земельном участке площадью 994 кв. м., расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между жилыми домами по ул. Юрша, 56 и ул. Юрша, 56а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-346/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 13.12.2013 N 21-01-09-24354, в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, между жилыми домами по ул. Юрша, 56, и ул. Юрша, 56а, площадь - 994 кв. м., под строительство аптеки, на Департамент возложена обязанность незамедлительно рассмотреть заявление в соответствии с порядком, установленным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нормативно-правовыми актами города Перми; в удовлетворении остальной части требований отказано.
По результатам повторного рассмотрения заявления Департамент в письме от 23.06.2014 N И-21-01-09-10605 сообщил заявителю о том, что принято решение об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании месте размещения объекта, в связи с невозможностью размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, ссылаясь на поступившие к нему отрицательные заключения Департамента градостроительства и Управления внешнего благоустройства, согласно которым заявленный объект не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренный п. 3.1 Положения в редакции от 22.04.2014, а также тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на придорожном газоне (объект озеленения общего пользования) в составе улично-дорожной сети по ул. Юрша и накладывается на тротуар, спортивную площадку.
Общество "Металлон", считая данный отказ не соответствующим требованиям земельного законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и состоит из: выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном ст. 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.
Предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Условия предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, единые на территории города Перми, определены Положением N 315 в редакции от 22.04.2014.
Согласно п. 3.1 Положения N 315 предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме установленных данным пунктом случаев.
Как установлено судами, оспариваемый заявителем отказ в выдаче акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта здравоохранения мотивирован невозможностью размещения объекта здравоохранения на испрашиваемом участке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В отношении спорного земельного участка утвержден проект планировки и проект межевания (постановление от 18.07.2011 N 359 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Мотовилихинского района города Перми"), который является действующим и никем не оспорен, в экспликации к указанному постановлению земельный участок отражен под номером 1 как свободный от застройки земельный участок.
Следовательно, при указанных обстоятельствах вывод судов о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно исключительно на торгах, является обоснованным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу N А50-19370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф09-3161/15 ПО ДЕЛУ N А50-19370/2014
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в выборе земельного участка для строительства аптеки.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ уполномоченного органа признан недействительным на основании судебного акта. При повторном рассмотрении заявления общества уполномоченный орган указал на невозможность размещения аптеки на испрашиваемом участке ввиду его расположения на придорожном газоне с наложением на тротуар, спортивную площадку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N Ф09-3161/15
Дело N А50-19370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлон" (далее - общество "Металлон", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу N А50-19370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Металлон" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Металлон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), изложенного в письме от 23.06.2014 N 21-01-09-10695, в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, между жилыми домами по ул. Юрша, 56 и ул. Юрша, 56а, площадью 994 кв. м., под строительство аптеки.
На основании ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент градостроительства), Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - Управление внешнего благоустройства), Управление здравоохранения администрации г. Перми (далее - Управление здравоохранения), Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - администрация).
Решением суда от 27.12.2014 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Металлон", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка проектом межевания и проектом планировки, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359, цель предоставления земельного участка не установлена, проект межевания и проект планировки относительно испрашиваемого земельного участка не применяются, на основании того, что сформировать земельный участок в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории не представляется возможным, так как прошедшие государственный учет смежные земельные участки сформированы в других границах (не соответствующих утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359 проекту межевания).
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Металлон" 28.11.2013 обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под строительство аптеки на земельном участке площадью 994 кв. м., расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, между жилыми домами по ул. Юрша, 56 и ул. Юрша, 56а. Испрашиваемое право - право аренды на 4 года 11 месяцев.
В письме от 13.12.2013 N И-21-01-09-24354 Департамент сообщил обществу "Металлон" об отказе в выборе испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение N 315), предусматривающий предварительное согласование места размещения объектов здравоохранения, имеющих общественное значение для городского округа. Кроме того, Департамент указал, что в заявлении не указаны характеристики, строительный объем объекта, который планируется возвести на испрашиваемом земельном участке, также не указано расчетное обоснование потребности строительства аптеки в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования г. Перми, СП, СНиП, СанПиН.
Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме от 13.12.2013 N 21-01-09-24354, возложении на Департамент обязанности выдать заявителю акт выбора земельного участка для строительства аптеки, с предполагаемым местом размещения объекта на земельном участке площадью 994 кв. м., расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между жилыми домами по ул. Юрша, 56 и ул. Юрша, 56а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-346/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 13.12.2013 N 21-01-09-24354, в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, между жилыми домами по ул. Юрша, 56, и ул. Юрша, 56а, площадь - 994 кв. м., под строительство аптеки, на Департамент возложена обязанность незамедлительно рассмотреть заявление в соответствии с порядком, установленным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нормативно-правовыми актами города Перми; в удовлетворении остальной части требований отказано.
По результатам повторного рассмотрения заявления Департамент в письме от 23.06.2014 N И-21-01-09-10605 сообщил заявителю о том, что принято решение об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании месте размещения объекта, в связи с невозможностью размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, ссылаясь на поступившие к нему отрицательные заключения Департамента градостроительства и Управления внешнего благоустройства, согласно которым заявленный объект не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренный п. 3.1 Положения в редакции от 22.04.2014, а также тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на придорожном газоне (объект озеленения общего пользования) в составе улично-дорожной сети по ул. Юрша и накладывается на тротуар, спортивную площадку.
Общество "Металлон", считая данный отказ не соответствующим требованиям земельного законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и состоит из: выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном ст. 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.
Предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Условия предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, единые на территории города Перми, определены Положением N 315 в редакции от 22.04.2014.
Согласно п. 3.1 Положения N 315 предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме установленных данным пунктом случаев.
Как установлено судами, оспариваемый заявителем отказ в выдаче акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта здравоохранения мотивирован невозможностью размещения объекта здравоохранения на испрашиваемом участке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В отношении спорного земельного участка утвержден проект планировки и проект межевания (постановление от 18.07.2011 N 359 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Мотовилихинского района города Перми"), который является действующим и никем не оспорен, в экспликации к указанному постановлению земельный участок отражен под номером 1 как свободный от застройки земельный участок.
Следовательно, при указанных обстоятельствах вывод судов о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно исключительно на торгах, является обоснованным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу N А50-19370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)