Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.01.2014 года по иску П.Н. к Администрации ГО г. Уфа РБ, П.А., П.В.В., П.В.Ф., Г. о признании права собственности на самовольные постройки, которым постановлено:
Исковые требования П.Н. к Администрации ГО г. Уфа РБ, П.А., П.В.В., П.В.Ф., Г. о признании права собственности на самовольные постройки, удовлетворить.
Признать за П.Н. право собственности на пристрой к жилому дому по адресу: ...:
- пристрой под литерой ...
- пристрой (веранда) под ...
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, П.А., П.В.В., П.В.Ф., Г. о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что она является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ....
Кроме нее собственниками данного недвижимого имущества являются: П.А. -... доли, П.В.В. - ... доли, П.В.Ф. - ... доли, Г. имеет ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В ..., по причине острой необходимости улучшения жилищных условий, ею совместно с отцом ..., были самовольно возведены данные пристрой.
Суд постановил вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласилась Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а исковые требования П.Н. оставить без рассмотрения, поскольку заключение специалиста ... об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан не может быть допустимым доказательством в силу того, что данное лицо на момент вынесения заключения являлось лишь кандидатом в эксперты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, находится в совместной собственности П.А. (... доли), П.В.Ф. (... доли), П.В.В. (... доли), П.Н. (... доли) и Г. (... доли).
Согласно данным Технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на ..., жилой дом (... года постройки. В помещениях данного дома произошли изменения площади за счет инвентаризационных размеров. Площадь помещения ... изменилась с ... кв. м, площадь помещения ... изменилась ... кв. м, площадь помещения ... изменилась с ... м. Итого по объекту в целом общая площадь также изменилась с .... м. путем возведения пристроев к основному строению.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроев собственник земельного участка П.Н. не получала, проектная документация ею не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства - пристроев, возведенных П.Н. на принадлежащем ей земельном участке.
Из материалов дела следует, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы и экспертному заключению "Центра гигиены и эпидемиологии" часть спорного жилого дома литера ... не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствует государственным санитарным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует заключение Градостроительной экспертизы.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Безусловно, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также соответствие их градостроительным и строительным нормам. Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, доказательств соответствия также не представлено.
Вместе с тем, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, так как пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимости.
Поскольку пристройки были возведены к уже существующему дому под литером А, зарегистрированному на праве собственности за П.А. ...), П.В.Ф. (...), П.В.В. (... П.Н. ...) и Г. (...), то следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменился, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилых пристроек увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что П.Н. избран неверный способ защиты своих прав и интересов, поскольку при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом как на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройки к дому, определив долю каждого из сособственников.
Изложенная позиция соответствует Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....
На основании изложенного, у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется оснований для удовлетворения исковых требований П.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные пристрой и вспомогательные сооружения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Н. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, П.А., П.В.В., П.В.Ф., Г. о признании права собственности на самовольные строения, отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4820/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-4820/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.01.2014 года по иску П.Н. к Администрации ГО г. Уфа РБ, П.А., П.В.В., П.В.Ф., Г. о признании права собственности на самовольные постройки, которым постановлено:
Исковые требования П.Н. к Администрации ГО г. Уфа РБ, П.А., П.В.В., П.В.Ф., Г. о признании права собственности на самовольные постройки, удовлетворить.
Признать за П.Н. право собственности на пристрой к жилому дому по адресу: ...:
- пристрой под литерой ...
- пристрой (веранда) под ...
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, П.А., П.В.В., П.В.Ф., Г. о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что она является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ....
Кроме нее собственниками данного недвижимого имущества являются: П.А. -... доли, П.В.В. - ... доли, П.В.Ф. - ... доли, Г. имеет ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В ..., по причине острой необходимости улучшения жилищных условий, ею совместно с отцом ..., были самовольно возведены данные пристрой.
Суд постановил вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласилась Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а исковые требования П.Н. оставить без рассмотрения, поскольку заключение специалиста ... об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан не может быть допустимым доказательством в силу того, что данное лицо на момент вынесения заключения являлось лишь кандидатом в эксперты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, находится в совместной собственности П.А. (... доли), П.В.Ф. (... доли), П.В.В. (... доли), П.Н. (... доли) и Г. (... доли).
Согласно данным Технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на ..., жилой дом (... года постройки. В помещениях данного дома произошли изменения площади за счет инвентаризационных размеров. Площадь помещения ... изменилась с ... кв. м, площадь помещения ... изменилась ... кв. м, площадь помещения ... изменилась с ... м. Итого по объекту в целом общая площадь также изменилась с .... м. путем возведения пристроев к основному строению.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроев собственник земельного участка П.Н. не получала, проектная документация ею не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства - пристроев, возведенных П.Н. на принадлежащем ей земельном участке.
Из материалов дела следует, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы и экспертному заключению "Центра гигиены и эпидемиологии" часть спорного жилого дома литера ... не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствует государственным санитарным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует заключение Градостроительной экспертизы.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Безусловно, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также соответствие их градостроительным и строительным нормам. Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, доказательств соответствия также не представлено.
Вместе с тем, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, так как пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимости.
Поскольку пристройки были возведены к уже существующему дому под литером А, зарегистрированному на праве собственности за П.А. ...), П.В.Ф. (...), П.В.В. (... П.Н. ...) и Г. (...), то следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменился, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилых пристроек увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что П.Н. избран неверный способ защиты своих прав и интересов, поскольку при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом как на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройки к дому, определив долю каждого из сособственников.
Изложенная позиция соответствует Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....
На основании изложенного, у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется оснований для удовлетворения исковых требований П.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные пристрой и вспомогательные сооружения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Н. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, П.А., П.В.В., П.В.Ф., Г. о признании права собственности на самовольные строения, отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)