Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Титова С.Е.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Традо Банк" ФИО3 и ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить за Акционерным коммерческим банком "Традо-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. метра, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.
Признать недействительным Договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Эра" и ФИО1, ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) Общества с ограниченной ответственностью "Эра" по договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Эра" и ФИО1, ФИО2 на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. метра, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Традо-Банк" (ЗАО) и ФИО1, ФИО2, - недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. метра, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью "Эра", ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого".
Судебная коллегия
установила:
АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО "Эра" о признании права залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв. метра, адрес объекта: <адрес> кадастровый N; признании недействительным Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Эра" и ФИО1, ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде признании отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "Эра" по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на предмет залога по Договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Традо-Банк" ЗАО и ФИО1, ФИО2, в пользу АКБ "Традо-Банк" ЗАО, в отношении имущества - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. метра, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумму <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных договором, включая уплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами. Обязательства истца по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет Ответчика. По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рубля - штрафные санкции, начисленные на основной долг, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции, начисленные на проценты за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, рег. запись N). Предметом залога данного Договора ипотеки являлся вышеуказанный земельный участок, находящийся в долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве).
ДД.ММ.ГГГГ по счетам, открытым в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) произведены банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Эра" N на счет ФИО1 N поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день произошло погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по погашению задолженности ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Данным Определением восстановлено право требования АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Истец полагал, что в связи с восстановлением основного обязательства ФИО1 подлежит восстановлению так же и обеспечение основного обязательства - ипотека на земельный участок. После незаконного погашения регистрационных записей об ипотеке Истца, в отношении Объекта ипотеки - вышеуказанного земельного участка, между ФИО1 и ООО "Эра" был заключен Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, рег. запись: N, является действующим вне зависимости от отсутствия записей об этом в ЕГРП, по своей правовой природе Договор об ипотеке, заключенный между ФИО1 и ООО "Эра" в смысле ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является договором последующей ипотеки. В силу п. 2 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами ипотеки того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. В соответствии с п. 3.9 Договора Ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, последующая ипотека допускается только с письменного согласия Залогодержателя (АКБ "Традо-Банк" (ЗАО). Истец не давал согласия ФИО1 на заключение Договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующий договор ипотеки, заключенный, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ФИО1.
Представитель ответчика ООО "Эра" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" ФИО3 просит решение отменить в части отказа и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в полном объеме. Указывает на то, что основное обязательство было признано арбитражным судом не исполненным, обязательства по возврату банку денежных средств признаны действительными, таким образом, обязательства, вытекающие из договора залога, существуют независимо от совершения недействительной сделки, и действуют до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору; Поскольку обязательство по возврату задолженности но Кредитному договору судом восстановлено, доказательства надлежащего исполнения обязательства по погашению заемщиком задолженности, восстановленной определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, требование об обращении взыскании на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что истец не имеет право на восстановлении за ним права залога, так как оно возможно лишь при заключении нового договора об ипотеке, однако за регистрацией нового договора истец не обращался; заявленное требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) является некорректным. ДД.ММ.ГГГГ поступила уточненная апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО1 - ФИО9. В уточнениях податель жалобы указывает на то, что в апелляционной жалобе была указана некорректная дата оспариваемого решения.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО "Эра", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ввиду отсутствия оснований для выхода за их пределы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, просивших удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ФИО1 кредитного договора N, его содержание стороны не оспаривают.
Также не оспаривается факт заключения между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки предметом которого стал земельный участок.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено в счет погашения процентов за пользование кредитом сумма в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Эра", открытого в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), на ссудный счет ФИО1, открытый в этом же Банке, было произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-31469/12, имеющим преюдициальное значения в силу статьи 61 ГПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом ЦБ РФ N ОД-598 у АКБ "Традо-Банк" ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-599 назначена временная администрация по управлению АКБ "Традо-Банк" (ЗАО). Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Вышеуказанные банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "Эра" в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на ссудный счет ФИО1, открытый в этом же банке, произведены ДД.ММ.ГГГГ в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки. В связи с чем банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оформляющая перечисление денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед ООО "Эра" по расчетному счету в размере <данные изъяты> рублей, а с ФИО1 в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действие условий указанного кредитного договора и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, подлежит восстановлению. Данный вывод является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у истца права на восстановление за ним права залога, так как это возможно лишь при заключении нового договора об ипотеке, а за регистрацией нового договора истец не обращался судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о последствиях недействительности сделки.
В остальном доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия не усматривает оснований принять доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N в размере суммы основного долга <данные изъяты> рублей. Вопрос о иных суммах, подлежащих взысканию с заемщика по условиям кредитного договора, данным судебным решением не разрешался; также при рассмотрении настоящего дела истцом такое требование не заявлено, хотя расчет подлежащих, по мнению истца, сумм взыскания приведен, против данного расчета ответчик ФИО12 имеет возражения. Таким образом окончательный размер обязательства ответчика перед истцом бесспорно не определен.
Как следует из п. 8.3 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ФИО12, ФИО2, отношения, возникшие между сторонами данного Договора в связи с залогом, являются производными от обязательств, возникших из Кредитного договора.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 23 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для обращения взыскания на предмет залога по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязательство по возврату задолженности но Кредитному договору судом восстановлено, доказательства надлежащего исполнения обязательства по погашению заемщиком задолженности, восстановленной определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, а следовательно требование об обращении взыскании на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указано выше, общий размер неисполненного денежного обязательства перед кредитором не определен.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Е.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1890
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1890
Судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Титова С.Е.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Традо Банк" ФИО3 и ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить за Акционерным коммерческим банком "Традо-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. метра, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.
Признать недействительным Договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Эра" и ФИО1, ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) Общества с ограниченной ответственностью "Эра" по договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Эра" и ФИО1, ФИО2 на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. метра, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Традо-Банк" (ЗАО) и ФИО1, ФИО2, - недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. метра, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью "Эра", ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого".
Судебная коллегия
установила:
АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО "Эра" о признании права залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв. метра, адрес объекта: <адрес> кадастровый N; признании недействительным Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Эра" и ФИО1, ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде признании отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "Эра" по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на предмет залога по Договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Традо-Банк" ЗАО и ФИО1, ФИО2, в пользу АКБ "Традо-Банк" ЗАО, в отношении имущества - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. метра, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумму <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных договором, включая уплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами. Обязательства истца по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет Ответчика. По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рубля - штрафные санкции, начисленные на основной долг, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции, начисленные на проценты за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, рег. запись N). Предметом залога данного Договора ипотеки являлся вышеуказанный земельный участок, находящийся в долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве).
ДД.ММ.ГГГГ по счетам, открытым в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) произведены банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Эра" N на счет ФИО1 N поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день произошло погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по погашению задолженности ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Данным Определением восстановлено право требования АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Истец полагал, что в связи с восстановлением основного обязательства ФИО1 подлежит восстановлению так же и обеспечение основного обязательства - ипотека на земельный участок. После незаконного погашения регистрационных записей об ипотеке Истца, в отношении Объекта ипотеки - вышеуказанного земельного участка, между ФИО1 и ООО "Эра" был заключен Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, рег. запись: N, является действующим вне зависимости от отсутствия записей об этом в ЕГРП, по своей правовой природе Договор об ипотеке, заключенный между ФИО1 и ООО "Эра" в смысле ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является договором последующей ипотеки. В силу п. 2 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами ипотеки того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. В соответствии с п. 3.9 Договора Ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, последующая ипотека допускается только с письменного согласия Залогодержателя (АКБ "Традо-Банк" (ЗАО). Истец не давал согласия ФИО1 на заключение Договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующий договор ипотеки, заключенный, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ФИО1.
Представитель ответчика ООО "Эра" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" ФИО3 просит решение отменить в части отказа и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в полном объеме. Указывает на то, что основное обязательство было признано арбитражным судом не исполненным, обязательства по возврату банку денежных средств признаны действительными, таким образом, обязательства, вытекающие из договора залога, существуют независимо от совершения недействительной сделки, и действуют до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору; Поскольку обязательство по возврату задолженности но Кредитному договору судом восстановлено, доказательства надлежащего исполнения обязательства по погашению заемщиком задолженности, восстановленной определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, требование об обращении взыскании на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что истец не имеет право на восстановлении за ним права залога, так как оно возможно лишь при заключении нового договора об ипотеке, однако за регистрацией нового договора истец не обращался; заявленное требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) является некорректным. ДД.ММ.ГГГГ поступила уточненная апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО1 - ФИО9. В уточнениях податель жалобы указывает на то, что в апелляционной жалобе была указана некорректная дата оспариваемого решения.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО "Эра", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ввиду отсутствия оснований для выхода за их пределы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, просивших удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ФИО1 кредитного договора N, его содержание стороны не оспаривают.
Также не оспаривается факт заключения между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки предметом которого стал земельный участок.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено в счет погашения процентов за пользование кредитом сумма в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Эра", открытого в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), на ссудный счет ФИО1, открытый в этом же Банке, было произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-31469/12, имеющим преюдициальное значения в силу статьи 61 ГПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом ЦБ РФ N ОД-598 у АКБ "Традо-Банк" ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-599 назначена временная администрация по управлению АКБ "Традо-Банк" (ЗАО). Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Вышеуказанные банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "Эра" в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на ссудный счет ФИО1, открытый в этом же банке, произведены ДД.ММ.ГГГГ в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки. В связи с чем банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оформляющая перечисление денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед ООО "Эра" по расчетному счету в размере <данные изъяты> рублей, а с ФИО1 в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действие условий указанного кредитного договора и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, подлежит восстановлению. Данный вывод является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у истца права на восстановление за ним права залога, так как это возможно лишь при заключении нового договора об ипотеке, а за регистрацией нового договора истец не обращался судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о последствиях недействительности сделки.
В остальном доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия не усматривает оснований принять доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N в размере суммы основного долга <данные изъяты> рублей. Вопрос о иных суммах, подлежащих взысканию с заемщика по условиям кредитного договора, данным судебным решением не разрешался; также при рассмотрении настоящего дела истцом такое требование не заявлено, хотя расчет подлежащих, по мнению истца, сумм взыскания приведен, против данного расчета ответчик ФИО12 имеет возражения. Таким образом окончательный размер обязательства ответчика перед истцом бесспорно не определен.
Как следует из п. 8.3 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ФИО12, ФИО2, отношения, возникшие между сторонами данного Договора в связи с залогом, являются производными от обязательств, возникших из Кредитного договора.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 23 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для обращения взыскания на предмет залога по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязательство по возврату задолженности но Кредитному договору судом восстановлено, доказательства надлежащего исполнения обязательства по погашению заемщиком задолженности, восстановленной определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, а следовательно требование об обращении взыскании на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указано выше, общий размер неисполненного денежного обязательства перед кредитором не определен.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Е.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)