Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Серовой Е.А., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - Хлыстов С.А., доверенность от 22 апреля 2013 г. N 41;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от Отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти - извещен, не явился;
- от Соболева Александра Ивановича - Лазарев А.Г., доверенность от 26 сентября 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2013 г.
по делу N А55-8956/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИК "Госдепартамент недвижимости", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Отдел судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
Соболев Александр Иванович, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ИК "Госдепартамент Недвижимости" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 05 апреля 2013 г. N 09/022/2013-922 в государственной регистрации перехода права собственности на здание - СТО, назначение: нежилое здание, площадь 404, 6 кв. м, литера: А, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, 13, и обязании зарегистрировать за заявителем право собственности на указанный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ регистрирующего органа противоречит требованиям статей 18 и 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что законодательство в императивном порядке указывает на переход к приобретателю недвижимости прав по договору аренды земельного участка, необходимого для использования этой недвижимости, в том же объеме, что и у прежнего ее собственника. Возможности отказаться при приобретении недвижимости от приобретения вместе с нею прав по договору аренды соответствующего земельного участка законодательство не допускает.
Ссылка суда первой инстанции на судебный акт суда общей юрисдикции в данном случае не может быть признана надлежащей, поскольку согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Сама же юридическая оценка этих обстоятельств ни одним нормативным актом обязательной для иных судов не названа и в качестве обоснования выводов суда, противоречащих требованиям законодательства, использована быть не может.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Соболева просил решение суда отменить.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13 октября 2010 г. было обращено взыскание на указанное выше здание СТО и право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202052:0078.
Указанное имущество было выставлено судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти на торги, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 04 июля 2012 г., заявкой от 04 июля 2012 г. N 81 на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 8332/11/29/63СВ (л.д. 25-26, 38).
Публичные торги, а также повторные торги по реализации вышеназванного имущества не состоялись, что подтверждается протоколом N 1 от 25 сентября 2012 г. и протоколом N 1 от 31 октября 2012 г. (л.д. 30-34).
Судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение от 16 ноября 2012 г. об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д. 35).
Заявитель решил оставить за собой указанное здание СТО, а от принятия права аренды земельного участка отказался (л.д. 36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 21 декабря 2012 г. здание СТО передано заявителю (л.д. 41).
Кроме того, 24 декабря 2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (л.л. 42).
Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на здание - СТО, назначение: нежилое здание, площадь 404,6 кв. м, литера: А, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, 13.
Регистрирующий орган сообщением от 05 апреля 2013 г. N 09/022/2013-922 отказал заявителю в государственной регистрации.
Отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган указал, что в силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 закона N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности на здание может быть проведена при одновременном приобретении заявителем права аренды на земельный участок под зданием.
Не согласившись с данным отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу п. 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 закона N 122-ФЗ).
В рассматриваемом случае заявителем в качестве основания для государственной регистрации в регистрирующий орган были представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 21 декабря 2012 г. и от 24 декабря 2012 г.
Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в установленном порядке не оспорены и не отменены.
Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорное здание СТО.
Вывод регистрирующего органа о том, что в рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности на здание должна была быть проведена при одновременном приобретении заявителем права аренды на земельный участок под зданием, обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции, исходя из следующего.
В Комсомольском районном суде г. Тольятти рассмотрено заявление граждан Соболева А.И. и Соболевой Е.В. (должников по исполнительному производству) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти по передаче взыскателю здания СТО и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 21 декабря 2012 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Решением указанного суда от 23 мая 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю части залога - СТО, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2012 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.
Между тем апелляционным определением Самарского областного суда от 01 августа 2013 г. по указанному делу решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 мая 2013 г. в указанной части отменено и в этой части отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала на то, что площадь земельного участка, на котором расположено здание, составляет 13 747 кв. м, именно такая площадь указана в договоре аренды N 1700 от 11.12.2007 года. Площадь объекта недвижимости - здания СТО составляет 404, 6 кв. м. Таким образом, у должника имеются права аренды на земельный участок гораздо большей площадью, чем площадь участка, которая необходима для эксплуатации СТО. Оснований утверждать, что для эксплуатации здания необходим весь земельный участок площадью 13 747 кв. м не имеется.
Исходя из вышеизложенного, при передаче нереализованного имущества - СТО взыскателю ООО ИК "Госдепартамент недвижимости", последний, как собственник объекта недвижимости, будет обладать исключительным правом на пользование земельным участком, на котором находится такой объект, необходимым для его эксплуатации.
При этом стоимость заложенного имущества СТО полностью погашает имеющуюся задолженность Соболева А.И., Соболевой Е.В. перед ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" в размере, необходимом для исполнения требований взыскателя. Тогда как передача права аренды на земельный участок, площадь которого гораздо больше необходимой для эксплуатации здания, создает обязанность для взыскателя ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" по возмещению значительной разницы между суммой задолженности и стоимостью принятых им объектов заложенного имущества.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским дела Самарского областного суда в указанном апелляционном определении пришла к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю здания без передачи прав на земельный участок под ним.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, обстоятельства, установленные Самарским областным судом в указанном апелляционном определении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Довод регистрирующего органа о том, что в указанном судебном акте дана юридическая оценка обстоятельств, которая не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку Самарский областной суд установил законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя по передаче заявителю здания без земельного участка и данное обстоятельство арбитражный суд не вправе переоценивать.
Таким образом, обжалуемый отказ регистрирующего органа противоречит требованиям статей 18 и 20 закона N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2013 г. по делу N А55-8956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 11АП-20899/2013 ПО ДЕЛУ N А55-8956/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А55-8956/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Серовой Е.А., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - Хлыстов С.А., доверенность от 22 апреля 2013 г. N 41;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от Отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти - извещен, не явился;
- от Соболева Александра Ивановича - Лазарев А.Г., доверенность от 26 сентября 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2013 г.
по делу N А55-8956/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИК "Госдепартамент недвижимости", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Отдел судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
Соболев Александр Иванович, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ИК "Госдепартамент Недвижимости" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 05 апреля 2013 г. N 09/022/2013-922 в государственной регистрации перехода права собственности на здание - СТО, назначение: нежилое здание, площадь 404, 6 кв. м, литера: А, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, 13, и обязании зарегистрировать за заявителем право собственности на указанный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ регистрирующего органа противоречит требованиям статей 18 и 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что законодательство в императивном порядке указывает на переход к приобретателю недвижимости прав по договору аренды земельного участка, необходимого для использования этой недвижимости, в том же объеме, что и у прежнего ее собственника. Возможности отказаться при приобретении недвижимости от приобретения вместе с нею прав по договору аренды соответствующего земельного участка законодательство не допускает.
Ссылка суда первой инстанции на судебный акт суда общей юрисдикции в данном случае не может быть признана надлежащей, поскольку согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Сама же юридическая оценка этих обстоятельств ни одним нормативным актом обязательной для иных судов не названа и в качестве обоснования выводов суда, противоречащих требованиям законодательства, использована быть не может.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Соболева просил решение суда отменить.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13 октября 2010 г. было обращено взыскание на указанное выше здание СТО и право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202052:0078.
Указанное имущество было выставлено судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти на торги, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 04 июля 2012 г., заявкой от 04 июля 2012 г. N 81 на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 8332/11/29/63СВ (л.д. 25-26, 38).
Публичные торги, а также повторные торги по реализации вышеназванного имущества не состоялись, что подтверждается протоколом N 1 от 25 сентября 2012 г. и протоколом N 1 от 31 октября 2012 г. (л.д. 30-34).
Судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение от 16 ноября 2012 г. об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д. 35).
Заявитель решил оставить за собой указанное здание СТО, а от принятия права аренды земельного участка отказался (л.д. 36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 21 декабря 2012 г. здание СТО передано заявителю (л.д. 41).
Кроме того, 24 декабря 2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (л.л. 42).
Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на здание - СТО, назначение: нежилое здание, площадь 404,6 кв. м, литера: А, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, 13.
Регистрирующий орган сообщением от 05 апреля 2013 г. N 09/022/2013-922 отказал заявителю в государственной регистрации.
Отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган указал, что в силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 закона N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности на здание может быть проведена при одновременном приобретении заявителем права аренды на земельный участок под зданием.
Не согласившись с данным отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу п. 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 закона N 122-ФЗ).
В рассматриваемом случае заявителем в качестве основания для государственной регистрации в регистрирующий орган были представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 21 декабря 2012 г. и от 24 декабря 2012 г.
Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в установленном порядке не оспорены и не отменены.
Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорное здание СТО.
Вывод регистрирующего органа о том, что в рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности на здание должна была быть проведена при одновременном приобретении заявителем права аренды на земельный участок под зданием, обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции, исходя из следующего.
В Комсомольском районном суде г. Тольятти рассмотрено заявление граждан Соболева А.И. и Соболевой Е.В. (должников по исполнительному производству) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти по передаче взыскателю здания СТО и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 21 декабря 2012 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Решением указанного суда от 23 мая 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю части залога - СТО, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2012 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.
Между тем апелляционным определением Самарского областного суда от 01 августа 2013 г. по указанному делу решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 мая 2013 г. в указанной части отменено и в этой части отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала на то, что площадь земельного участка, на котором расположено здание, составляет 13 747 кв. м, именно такая площадь указана в договоре аренды N 1700 от 11.12.2007 года. Площадь объекта недвижимости - здания СТО составляет 404, 6 кв. м. Таким образом, у должника имеются права аренды на земельный участок гораздо большей площадью, чем площадь участка, которая необходима для эксплуатации СТО. Оснований утверждать, что для эксплуатации здания необходим весь земельный участок площадью 13 747 кв. м не имеется.
Исходя из вышеизложенного, при передаче нереализованного имущества - СТО взыскателю ООО ИК "Госдепартамент недвижимости", последний, как собственник объекта недвижимости, будет обладать исключительным правом на пользование земельным участком, на котором находится такой объект, необходимым для его эксплуатации.
При этом стоимость заложенного имущества СТО полностью погашает имеющуюся задолженность Соболева А.И., Соболевой Е.В. перед ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" в размере, необходимом для исполнения требований взыскателя. Тогда как передача права аренды на земельный участок, площадь которого гораздо больше необходимой для эксплуатации здания, создает обязанность для взыскателя ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" по возмещению значительной разницы между суммой задолженности и стоимостью принятых им объектов заложенного имущества.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским дела Самарского областного суда в указанном апелляционном определении пришла к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю здания без передачи прав на земельный участок под ним.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, обстоятельства, установленные Самарским областным судом в указанном апелляционном определении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Довод регистрирующего органа о том, что в указанном судебном акте дана юридическая оценка обстоятельств, которая не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку Самарский областной суд установил законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя по передаче заявителю здания без земельного участка и данное обстоятельство арбитражный суд не вправе переоценивать.
Таким образом, обжалуемый отказ регистрирующего органа противоречит требованиям статей 18 и 20 закона N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2013 г. по делу N А55-8956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)