Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роспечать",
апелляционное производство N 05АП-1998/2014
на определение от 14.11.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-31938/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспечать" (ИНН 2507002810, ОГРН 1022500675669, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2013, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Верба Т.А
при участии:
от ООО "Роспечать" - Акопян О.А. по доверенности от 10.10.2013, паспорт,
от административного органа - не явились
установил:
ООО "Роспечать" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 471л от 24.09.2013, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Верба Т.А.
Определением от 24.10.2013 заявление общества было оставлено без движения до 11.11.2013 по мотиву нарушения части 3 статьи 125 и части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что заявитель не направил копию заявления и приложенных к нему документов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, которое является ответчиком по заявленному требованию, так как Лесозаводский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в связи с чем не может самостоятельно выступать ответчиком по заявленным требованиям.
Поскольку в установленный судом срок общество не устранило вышеприведенные обстоятельства, определением от 14.11.2013 заявление ООО "Роспечать" было возвращено.
Не согласившись с определением от 14.11.2013 о возвращении заявления, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и на отсутствие оснований для оставления заявления без движения и, соответственно, для возвращения заявления.
По мнению заявителя, им надлежащим образом выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положением статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое постановление, и копия заявления направлены непосредственно в административный орган, вынесший данное постановление, а именно в Лесозаводский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, руководитель которого является одновременно главным государственным инспектором по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, письменный отзыв не представил, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом "ж" пункта 6 и подпунктом "а" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном надзоре" предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение которой ООО "Роспечать" привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности), от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматриваются, в том числе, и главными государственными инспекторами городов и районов по использованию и охране земель, их заместителями.
Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу, что заинтересованным лицом по делам об оспаривании решений административных органов в арбитражном процессе может выступать административный орган, который не является самостоятельным юридическим лицом, так как законодатель не связывает полномочия административного органа с наличием у него статуса юридического лица.
Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 указанной нормы права заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. Кроме того, в заявлении должно быть также указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение.
Согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.
Таким образом, указание в заявлении о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение, и вручение копии заявления непосредственно органу, принявшему данное постановление по делу об административном правонарушении, не является нарушением части 3 статьи 125 и статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Роспечать" обжаловало в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении N 471л от 24.09.2013, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Верба Т.А.
Копия данного заявления была вручена Лесозаводскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.10.2013, на котором данным отделом проставлен входящий штамп, то есть непосредственного административному органу, вынесшему оспариваемое постановление.
Таким образом, коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления ООО "Роспечать" без движения по указанным в определении от 24.10.2013 основаниям и, соответственно, не было правовых оснований для возвращения заявления по причине не направления копии заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, являющемуся юридическим лицом, в структуру которого входит Лесозаводский отдел.
Нарушение норм процессуального права в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос на основании пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом, коллегия не рассматривает заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого акта административного органа - постановления N 471л от 24.09.2013, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению на стадии апелляционного обжалования определения о возвращении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 по делу N А51-31938/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 05АП-1998/2014 ПО ДЕЛУ N А51-31938/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 05АП-1998/2014
Дело N А51-31938/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роспечать",
апелляционное производство N 05АП-1998/2014
на определение от 14.11.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-31938/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспечать" (ИНН 2507002810, ОГРН 1022500675669, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2013, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Верба Т.А
при участии:
от ООО "Роспечать" - Акопян О.А. по доверенности от 10.10.2013, паспорт,
от административного органа - не явились
установил:
ООО "Роспечать" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 471л от 24.09.2013, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Верба Т.А.
Определением от 24.10.2013 заявление общества было оставлено без движения до 11.11.2013 по мотиву нарушения части 3 статьи 125 и части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что заявитель не направил копию заявления и приложенных к нему документов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, которое является ответчиком по заявленному требованию, так как Лесозаводский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в связи с чем не может самостоятельно выступать ответчиком по заявленным требованиям.
Поскольку в установленный судом срок общество не устранило вышеприведенные обстоятельства, определением от 14.11.2013 заявление ООО "Роспечать" было возвращено.
Не согласившись с определением от 14.11.2013 о возвращении заявления, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и на отсутствие оснований для оставления заявления без движения и, соответственно, для возвращения заявления.
По мнению заявителя, им надлежащим образом выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положением статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое постановление, и копия заявления направлены непосредственно в административный орган, вынесший данное постановление, а именно в Лесозаводский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, руководитель которого является одновременно главным государственным инспектором по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, письменный отзыв не представил, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом "ж" пункта 6 и подпунктом "а" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном надзоре" предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение которой ООО "Роспечать" привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности), от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматриваются, в том числе, и главными государственными инспекторами городов и районов по использованию и охране земель, их заместителями.
Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу, что заинтересованным лицом по делам об оспаривании решений административных органов в арбитражном процессе может выступать административный орган, который не является самостоятельным юридическим лицом, так как законодатель не связывает полномочия административного органа с наличием у него статуса юридического лица.
Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 указанной нормы права заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. Кроме того, в заявлении должно быть также указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение.
Согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.
Таким образом, указание в заявлении о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение, и вручение копии заявления непосредственно органу, принявшему данное постановление по делу об административном правонарушении, не является нарушением части 3 статьи 125 и статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Роспечать" обжаловало в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении N 471л от 24.09.2013, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Верба Т.А.
Копия данного заявления была вручена Лесозаводскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.10.2013, на котором данным отделом проставлен входящий штамп, то есть непосредственного административному органу, вынесшему оспариваемое постановление.
Таким образом, коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления ООО "Роспечать" без движения по указанным в определении от 24.10.2013 основаниям и, соответственно, не было правовых оснований для возвращения заявления по причине не направления копии заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, являющемуся юридическим лицом, в структуру которого входит Лесозаводский отдел.
Нарушение норм процессуального права в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос на основании пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом, коллегия не рассматривает заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого акта административного органа - постановления N 471л от 24.09.2013, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению на стадии апелляционного обжалования определения о возвращении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 по делу N А51-31938/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)