Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу по иску Б. к Ч. о нечинении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, восстановлении права пользования земельным участком и обязании перенести самовольно установленный забор, приведении границ земельного участка в соответствие с кадастровым планом,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Б. представителя Б. Ч. представителя Ч.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ч. о нечинении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок N 47 по адресу: <...>, восстановлении права пользования земельным участком и обязании перенести самовольно установленный забор, приведении границ земельного участка в соответствие с кадастровым планом.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок N 47 по адресу: <данные изъяты>. Ответчик самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка, нарушил кадастровые границы участка и чинит препятствия по установке забора в соответствии с данными кадастрового плана.
Ответчик Ч. исковые требования не признал, указал, что ему принадлежит по праву собственности смежный с истцом земельный участок N 23, границы его участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Между участками имеется забор, установленный истцом примерно в 1998 году, забор никогда никем не переносился. Споров по фактической границе никогда не возникало, в связи с чем был подписан акт согласования границ.
Представитель ТСЖ "Санталово" К. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в требованиях о приведении земельного участка в соответствие с кадастром следует отменить и в этой части исковые требования удовлетворить. В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>.
Соседний земельный участок N 23 принадлежит на праве собственности Ч.
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б., поставлен на кадастровый учет с установленными границами.
Земельный участок, принадлежащий Ч., на кадастровый учет не поставлен и границы земельного участка не определены в установленном порядке.
По делу проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения экспертизы фактические границы земельного участка N 47 не соответствуют данным кадастрового учета (сведениям ГКН). При обследовании было установлено, что на земельном участке, принадлежащем Ч. имеются металлические столбы, установленные Б. для дальнейшего оборудования забором.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика; забор, который истец просит перенести, установлен Б.; ответчик Ч. забор не только не устанавливал, но и не переносил; то положение, которое существует на момент разрешения спора существовало всегда; каких либо действий, нарушающих права истца со стороны ответчика не осуществлялось.
Но при этом, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о приведении границ земельного участка в соответствие с кадастровым планом, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства, незаконно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд фактическим исследовал законность постановки земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б. с описанием характерных точек границ земельного участка, определением их координат и дал оценку законности определения границ земельного участка N 47.
Однако, исследование данных обстоятельств не являлось предметом данного спора, никем не оспаривалась законность постановки земельного участка на кадастровый учет именно по данным точкам, не оспаривались координаты земельного участка по сведениям ГКН, не заявлялись требования об исправлении кадастровой ошибки.
Т.е. в настоящее время фактические границы земельного участка N 47 не соответствуют границам земельного участка по кадастровому учету, а следовательно, должны быть приведены в границы соответствующие кадастровому учету.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года в части отказа приведения земельного участка в соответствие с кадастром отменить, удовлетворить исковые требования Б. о приведении границ земельного участка в соответствие с кадастровым планом.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3326/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3326/2014
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу по иску Б. к Ч. о нечинении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, восстановлении права пользования земельным участком и обязании перенести самовольно установленный забор, приведении границ земельного участка в соответствие с кадастровым планом,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Б. представителя Б. Ч. представителя Ч.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ч. о нечинении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок N 47 по адресу: <...>, восстановлении права пользования земельным участком и обязании перенести самовольно установленный забор, приведении границ земельного участка в соответствие с кадастровым планом.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок N 47 по адресу: <данные изъяты>. Ответчик самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка, нарушил кадастровые границы участка и чинит препятствия по установке забора в соответствии с данными кадастрового плана.
Ответчик Ч. исковые требования не признал, указал, что ему принадлежит по праву собственности смежный с истцом земельный участок N 23, границы его участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Между участками имеется забор, установленный истцом примерно в 1998 году, забор никогда никем не переносился. Споров по фактической границе никогда не возникало, в связи с чем был подписан акт согласования границ.
Представитель ТСЖ "Санталово" К. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в требованиях о приведении земельного участка в соответствие с кадастром следует отменить и в этой части исковые требования удовлетворить. В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>.
Соседний земельный участок N 23 принадлежит на праве собственности Ч.
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б., поставлен на кадастровый учет с установленными границами.
Земельный участок, принадлежащий Ч., на кадастровый учет не поставлен и границы земельного участка не определены в установленном порядке.
По делу проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения экспертизы фактические границы земельного участка N 47 не соответствуют данным кадастрового учета (сведениям ГКН). При обследовании было установлено, что на земельном участке, принадлежащем Ч. имеются металлические столбы, установленные Б. для дальнейшего оборудования забором.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика; забор, который истец просит перенести, установлен Б.; ответчик Ч. забор не только не устанавливал, но и не переносил; то положение, которое существует на момент разрешения спора существовало всегда; каких либо действий, нарушающих права истца со стороны ответчика не осуществлялось.
Но при этом, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о приведении границ земельного участка в соответствие с кадастровым планом, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства, незаконно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд фактическим исследовал законность постановки земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б. с описанием характерных точек границ земельного участка, определением их координат и дал оценку законности определения границ земельного участка N 47.
Однако, исследование данных обстоятельств не являлось предметом данного спора, никем не оспаривалась законность постановки земельного участка на кадастровый учет именно по данным точкам, не оспаривались координаты земельного участка по сведениям ГКН, не заявлялись требования об исправлении кадастровой ошибки.
Т.е. в настоящее время фактические границы земельного участка N 47 не соответствуют границам земельного участка по кадастровому учету, а следовательно, должны быть приведены в границы соответствующие кадастровому учету.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года в части отказа приведения земельного участка в соответствие с кадастром отменить, удовлетворить исковые требования Б. о приведении границ земельного участка в соответствие с кадастровым планом.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)