Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шифона Н.Я., паспорт, свидетельство,
от заинтересованного лица: без участия,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 г. по делу N А45-5945/2013 (судья Е.И. Булахова)
об отказе в разъяснении судебного акта
по заявлениям индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича, судебного пристава-исполнителя Щетинина Игоря Александровича Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу N А45-5945/2013,
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича (ОГРНИП 306547323700012, ИНН 540807502456, г. Новосибирск)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282, 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38)
третьи лица: Сибирское отделение Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17), мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)
о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, обязании провести необходимые мероприятия и направить проект договора,
Индивидуальный предприниматель Шифон Наум Яковлевич (далее - заявитель, ИП Шифон Н.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка в собственность, оформленного письмом от 21.03.2013 N НК-3925/03, обязании ТУ Росимущества в Новосибирской области исполнить все действия, необходимые по регламенту оформления кадастрового дела на земельные участки, направить проект договора купли-продажи двух земельных участков, подлежащих передаче индивидуальному предпринимателю Шифону Н.Я., и необходимых ему для увеличения размеров и изменения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:8, в указанных в заявлении границах и площадях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Сибирское отделение Российской академии наук, мэрия города Новосибирска (далее - третьи лица).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.08.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы в части.
ИП Шифон Н.Я. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения суда от 27.08.2013, поставив перед судом вопросы: следует ли определять размер цены выкупа земельного участка по договору, который суд обязал заключить, на основании пункта 2.6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и должна ли цена выкупа земельного участка рассчитываться по цене ранее приобретенного земельного участка по договору от 22.12.2011 N 10662.
Судебный пристав-исполнитель Щетинин Игорь Александрович Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просит разъяснить решение суда, поставив перед судом вопрос: в проекте договора купли-продажи двух земельных участков, подлежащих передаче взыскателю в соответствии с резолютивной частью решения суда по данному делу, цена выкупа земельного участка должна быть равной кадастровой стоимости земельного участка или должна быть в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка?
Определением суда от 16.04.2015 в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного решения от 27.08.2013 отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из оспариваемого определение суда текст, начиная с 3 абзаца на странице 5 со слов "При рассмотрении спора по существу..." до 5 абзаца на странице 6 включительно, до слов "Учитывая вышеизложенное...".
В обоснование доводов жалобы указывает, что некоторые выводы, изложенные в определении суда от 16.04.2015, не соответствуют обстоятельствам дела, но могут иметь преюдициальное значение и препятствовать дальнейшей защите прав при обращении в судебную инстанцию для исполнения решения суда по настоящему делу.
В отзыве ТУ Росимущества в Новосибирской области просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда в части отказа в разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 по делу N А45-5945/2013 в части определения размера цены выкупа земельного участка без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьих к началу судебного заседания не поступил.
Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
ТУ Росимущества в Новосибирской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ТУ Росимущества в Новосибирской области и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением от 27.08.2013 по делу N А45-5945/2013 арбитражный суд в третьем абзаце резолютивной части указал "Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области направить индивидуальному предпринимателю Шифону Науму Яковлевичу в порядке, предусмотренном Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 статьей 1 и пунктами 1 и 2.6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", проект договора купли-продажи двух земельных участков, подлежащих передаче индивидуальному предпринимателю Шифону Науму Яковлевичу, и необходимых ему для увеличения размеров и изменения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:8, в указанных выше границах и площадях".
Предприниматель в заявлении о разъяснении решения указал на возникшее у ТУ Росимущества в Новосибирской области непонимание механизма определения выкупной цены земельных участков, вытекающих из толкования нормы, указанной в пункте 3 решения. Судебный пристав в своем заявлении о разъяснении судебного акта от 27.08.2013 просил разъяснить решение суда в части размера выкупной цены земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически ИП Широн Н.Я. просит суд разъяснить порядок и способ исполнения указанного судебного акта.
Вместе с тем возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления предпринимателя по делу N А45-5945/2013, следовательно, в данном случае основания для разъяснения решения суда от 27.08.2013 в части, касающейся порядка его исполнения, у суда первой инстанции также отсутствовали.
Проанализировав решение суда первой инстанции от 27.08.2013 по делу N А45-5945/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено понятным языком, не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, в том числе в части указания судом в его резолютивной части способа устранения нарушенных прав заявителя.
Статья 1, пункты 1 и 2.6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на которые сослался арбитражный суд в абзаце третьем решения от 27.08.2013, изложены законодателем четко и ясно, в указанных судом нормах определен порядок принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и порядок определения цены.
Отказывая по существу в удовлетворении заявлений предпринимателя и судебного пристава о разъяснении решения от 27.08.2013, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие в резолютивной части принятого по заявленному предмету решения прямого указания на размер цены предоставляемых в собственность земельных участков не освобождает ТУ Росимущества в Новосибирской области от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и направить ИП Шифону Н.Я. проект договора купли-продажи с определением цены земельных участков в порядке, указанном арбитражным судом в резолютивной части решения, а именно в порядке, определенном в статье 1, пунктах 1 и 2.6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, при рассмотрении спора по существу заявленных требований, арбитражный суд не рассматривал спор между ИП Шифоном Н.Я. и ТУ Росимущества в Новосибирской области в части определения цены земельных участков, в свою очередь заключение договора имеет в своей основе волеизъявление сторон и совершение ими определенных действий, а не только совершение действий заинтересованным лицом.
При этом нарушение срока подготовки проекта договора в настоящем деле предметом спора не является, законность действий ТУ Росимущества в Новосибирской области по подготовке проекта договора также не входит в предмет доказывания.
В своем заявлении ИП Шифон Н.Я. подтверждает направление проекта договора купли-продажи спорных земельных участков заявителю, содержащего существенные условия и подписанного ТУ Росимущества в Новосибирской области.
Поскольку цена спорных земельных участков исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не определена, арбитражным судом в рамках дела N А45-5945/2013 не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ТУ Росимущества в Новосибирской области обязанности по направлению в адрес взыскателя проекта договора, принятию мер по исполнению решения суда со стороны должника, дальнейшее зависит от волеизъявления взыскателя.
Между тем, заявитель в рассматриваемом случае не является стороной, для которой заключение договора купли-продажи земельного участка является обязательным и, в отсутствие оснований для понуждения предпринимателя к заключению договора, в случае несогласия с его условиями, заявитель вправе отказаться от подписания договора, что сделает невозможным в таком случае исполнение решения суда по настоящему делу.
Таким образом, при наличии между сторонами спора по существенным условиям договора, предприниматель не лишен возможности восстановить свое нарушенное права путем подачи соответствующего искового заявления в суд.
С учетом изложенного, доводы, приводимые предпринимателем, и его требования, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что текст решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 имеет неясности, и заявителю могут быть даны разъяснения, которые не повлекут изменение содержание судебного акта. Напротив, заявитель просит разъяснить порядок и способ исполнения указанного судебного акта, а также установить гражданские права и обязанности, не входившие в предмет доказывания по спору в рамках настоящего дела, что недопустимо осуществлять в порядке статьи 179 АПК РФ.
По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сам судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, является немотивированным и необоснованным, однако данные доводы не могут подвергаться оценке на основании статьи 179 АПК РФ.
Понимать судебный акт следует именно так, как он изложен, домысливание по тем вопросам, которые поставил в своем заявлении ИП Шифон Н.Я., не требуется, поскольку они не были предметом судебного исследования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа заявитель вправе обратиться в рамках исполнительного производства, если возникнут неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, на основании части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 года по делу N А45-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 07АП-8790/2013 ПО ДЕЛУ N А45-5945/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А45-5945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шифона Н.Я., паспорт, свидетельство,
от заинтересованного лица: без участия,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 г. по делу N А45-5945/2013 (судья Е.И. Булахова)
об отказе в разъяснении судебного акта
по заявлениям индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича, судебного пристава-исполнителя Щетинина Игоря Александровича Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу N А45-5945/2013,
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича (ОГРНИП 306547323700012, ИНН 540807502456, г. Новосибирск)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282, 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38)
третьи лица: Сибирское отделение Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17), мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)
о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, обязании провести необходимые мероприятия и направить проект договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шифон Наум Яковлевич (далее - заявитель, ИП Шифон Н.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка в собственность, оформленного письмом от 21.03.2013 N НК-3925/03, обязании ТУ Росимущества в Новосибирской области исполнить все действия, необходимые по регламенту оформления кадастрового дела на земельные участки, направить проект договора купли-продажи двух земельных участков, подлежащих передаче индивидуальному предпринимателю Шифону Н.Я., и необходимых ему для увеличения размеров и изменения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:8, в указанных в заявлении границах и площадях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Сибирское отделение Российской академии наук, мэрия города Новосибирска (далее - третьи лица).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.08.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы в части.
ИП Шифон Н.Я. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения суда от 27.08.2013, поставив перед судом вопросы: следует ли определять размер цены выкупа земельного участка по договору, который суд обязал заключить, на основании пункта 2.6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и должна ли цена выкупа земельного участка рассчитываться по цене ранее приобретенного земельного участка по договору от 22.12.2011 N 10662.
Судебный пристав-исполнитель Щетинин Игорь Александрович Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просит разъяснить решение суда, поставив перед судом вопрос: в проекте договора купли-продажи двух земельных участков, подлежащих передаче взыскателю в соответствии с резолютивной частью решения суда по данному делу, цена выкупа земельного участка должна быть равной кадастровой стоимости земельного участка или должна быть в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка?
Определением суда от 16.04.2015 в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного решения от 27.08.2013 отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из оспариваемого определение суда текст, начиная с 3 абзаца на странице 5 со слов "При рассмотрении спора по существу..." до 5 абзаца на странице 6 включительно, до слов "Учитывая вышеизложенное...".
В обоснование доводов жалобы указывает, что некоторые выводы, изложенные в определении суда от 16.04.2015, не соответствуют обстоятельствам дела, но могут иметь преюдициальное значение и препятствовать дальнейшей защите прав при обращении в судебную инстанцию для исполнения решения суда по настоящему делу.
В отзыве ТУ Росимущества в Новосибирской области просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда в части отказа в разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 по делу N А45-5945/2013 в части определения размера цены выкупа земельного участка без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьих к началу судебного заседания не поступил.
Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
ТУ Росимущества в Новосибирской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ТУ Росимущества в Новосибирской области и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением от 27.08.2013 по делу N А45-5945/2013 арбитражный суд в третьем абзаце резолютивной части указал "Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области направить индивидуальному предпринимателю Шифону Науму Яковлевичу в порядке, предусмотренном Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 статьей 1 и пунктами 1 и 2.6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", проект договора купли-продажи двух земельных участков, подлежащих передаче индивидуальному предпринимателю Шифону Науму Яковлевичу, и необходимых ему для увеличения размеров и изменения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:8, в указанных выше границах и площадях".
Предприниматель в заявлении о разъяснении решения указал на возникшее у ТУ Росимущества в Новосибирской области непонимание механизма определения выкупной цены земельных участков, вытекающих из толкования нормы, указанной в пункте 3 решения. Судебный пристав в своем заявлении о разъяснении судебного акта от 27.08.2013 просил разъяснить решение суда в части размера выкупной цены земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически ИП Широн Н.Я. просит суд разъяснить порядок и способ исполнения указанного судебного акта.
Вместе с тем возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления предпринимателя по делу N А45-5945/2013, следовательно, в данном случае основания для разъяснения решения суда от 27.08.2013 в части, касающейся порядка его исполнения, у суда первой инстанции также отсутствовали.
Проанализировав решение суда первой инстанции от 27.08.2013 по делу N А45-5945/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено понятным языком, не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, в том числе в части указания судом в его резолютивной части способа устранения нарушенных прав заявителя.
Статья 1, пункты 1 и 2.6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на которые сослался арбитражный суд в абзаце третьем решения от 27.08.2013, изложены законодателем четко и ясно, в указанных судом нормах определен порядок принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и порядок определения цены.
Отказывая по существу в удовлетворении заявлений предпринимателя и судебного пристава о разъяснении решения от 27.08.2013, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие в резолютивной части принятого по заявленному предмету решения прямого указания на размер цены предоставляемых в собственность земельных участков не освобождает ТУ Росимущества в Новосибирской области от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и направить ИП Шифону Н.Я. проект договора купли-продажи с определением цены земельных участков в порядке, указанном арбитражным судом в резолютивной части решения, а именно в порядке, определенном в статье 1, пунктах 1 и 2.6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, при рассмотрении спора по существу заявленных требований, арбитражный суд не рассматривал спор между ИП Шифоном Н.Я. и ТУ Росимущества в Новосибирской области в части определения цены земельных участков, в свою очередь заключение договора имеет в своей основе волеизъявление сторон и совершение ими определенных действий, а не только совершение действий заинтересованным лицом.
При этом нарушение срока подготовки проекта договора в настоящем деле предметом спора не является, законность действий ТУ Росимущества в Новосибирской области по подготовке проекта договора также не входит в предмет доказывания.
В своем заявлении ИП Шифон Н.Я. подтверждает направление проекта договора купли-продажи спорных земельных участков заявителю, содержащего существенные условия и подписанного ТУ Росимущества в Новосибирской области.
Поскольку цена спорных земельных участков исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не определена, арбитражным судом в рамках дела N А45-5945/2013 не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ТУ Росимущества в Новосибирской области обязанности по направлению в адрес взыскателя проекта договора, принятию мер по исполнению решения суда со стороны должника, дальнейшее зависит от волеизъявления взыскателя.
Между тем, заявитель в рассматриваемом случае не является стороной, для которой заключение договора купли-продажи земельного участка является обязательным и, в отсутствие оснований для понуждения предпринимателя к заключению договора, в случае несогласия с его условиями, заявитель вправе отказаться от подписания договора, что сделает невозможным в таком случае исполнение решения суда по настоящему делу.
Таким образом, при наличии между сторонами спора по существенным условиям договора, предприниматель не лишен возможности восстановить свое нарушенное права путем подачи соответствующего искового заявления в суд.
С учетом изложенного, доводы, приводимые предпринимателем, и его требования, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что текст решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 имеет неясности, и заявителю могут быть даны разъяснения, которые не повлекут изменение содержание судебного акта. Напротив, заявитель просит разъяснить порядок и способ исполнения указанного судебного акта, а также установить гражданские права и обязанности, не входившие в предмет доказывания по спору в рамках настоящего дела, что недопустимо осуществлять в порядке статьи 179 АПК РФ.
По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сам судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, является немотивированным и необоснованным, однако данные доводы не могут подвергаться оценке на основании статьи 179 АПК РФ.
Понимать судебный акт следует именно так, как он изложен, домысливание по тем вопросам, которые поставил в своем заявлении ИП Шифон Н.Я., не требуется, поскольку они не были предметом судебного исследования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа заявитель вправе обратиться в рамках исполнительного производства, если возникнут неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, на основании части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 года по делу N А45-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)