Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-21513/2014 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - Мощенко В.В. (доверенность от 24.10.2014 N 590),
общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" - Данилевич О.В. (доверенность от 17.08.2014).
Открытое акционерное общество "Прокатмонтаж" (далее - ОАО "Прокатмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - ООО "Торговое оборудование", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 2 613 337 руб. 98 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л.д. 119-123).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее также - Администрация, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) в удовлетворении исковых требований ОАО "Прокатмонтаж" отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Прокатмонтаж" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что ответчик пользовался земельным участком, находящимся в аренде у истца, без договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Суд ошибочно определил правовую природу соглашения о намерениях от 23.07.2013 как предварительного договора. Ответчик в пункте 3 соглашения о намерениях от 23.07.2013 сам подтвердил наличие задолженности за фактическое использование земельного участка, арендуемого истцом, причем без исключения по площади.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что переданные в собственность ответчика модули ранее не имели статуса объектов недвижимости, приобрели его в 2011 году в результате реконструкции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.04.2002 между ОАО "Прокатмонтаж" (арендодатель) и ЗАО "Торговое оборудование" (арендатор) заключен договор N 129/2002 аренды здания с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание модульного типа N 1 общей площадью 1282,6 кв. м и здание модульного типа N 2 общей площадью 1903,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бехтерева, N N 4/1 и 4/2 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 25-27).
Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 152 878 руб. в месяц, включая НДС. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3.1 договора).
Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2002 (т. 1, л.д. 28).
Также 16.10.2002 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Прокатмонтаж" (арендатором) заключен договор аренды земли N 2426, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора аренды земельный участок из категории земель: земли поселений (иная территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:01 21 001:0001, площадью 8071,59 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, по ул. Бехтерева, для размещения производства мебели и торгового оборудования (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 10-14).
Договор заключен сроком до 21.08.2007 (пункт 2.1 договора).
31 июля 2003 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.10.2002 N 2426, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселения (иная территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:01 21 001:0001, общей площадью 8071,59 кв. м, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), находящийся по адресу (имеющие адресные ориентиры): ул. Бехтерева, для размещения производства мебели и торгового оборудования (пункт 1.1 соглашения) (т. 1, л.д. 15-18).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.11.2003, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 14).
12 ноября 2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли от 16.10.2002 N 2426, согласно которому земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов) с кадастровым номером 74:33:01 21 001:0001, общей площадью 8071,59 кв. м, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск по ул. Бехтерева, 4 и 4/1 в Ленинском р-не, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, цель использования участка: участок с двумя существующими зданиями модульного типа для размещения производства мебели и торгового оборудования. Пункт 2.1 раздела 2 договора изложить в следующей редакции: настоящий договор заключен сроком до 08.04.2014 (т. 1, л.д. 19, 20).
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 07.12.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на соглашении (т. 1, л.д. 20).
Дополнительным соглашением N 2 от 13.05.2013 к договору от 29.04.2002 N 129/2002 аренды с последующим выкупом истец и ответчик констатировали факт полного исполнения сторонами обязательств по договору N 129/2002, в том числе в части исполнения обязанности арендатора по выплате арендодателю в полном объеме выкупной стоимости нежилых зданий в размере 5 500 000 руб. и пришли к соглашению о прекращении права собственности у арендодателя на вышеуказанные нежилые здания и возникновении права собственности на эти здания у арендатора (т. 1, л.д. 32, 33).
Переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику зарегистрирован в установленном порядке 13.11.2013, что подтверждается штампом регистрационной надписи на соглашении (т. 1, л.д. 33).
23 июля 2013 года ОАО "Прокатмонтаж" и ЗАО "Торговое оборудование" подписали соглашение о намерениях, по условиям которого ОАО "Прокатмонтаж", являясь арендатором земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, обязался в срок не позднее чем через пять рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения запросить согласие арендодателя (Администрации) на перевод в полном объеме своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2002 N 2426 ЗАО "Торговое оборудование". Стороны подтвердили намерение совершить все необходимые действия по переводу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2002 N 2426 с ОАО "Прокатмонтаж" на ЗАО "Торговое оборудование".
В пунктах 3 и 5 соглашения стороны констатировали задолженность за фактическое пользование земельным участком на стороне ответчика перед истцом в размере 2 215 863 руб. и установили плату за фактическое пользование земельным участком ответчика в размере 108 402 руб. 02 коп. до момента перевода всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1, л.д. 34).
21 октября 2013 года между ОАО "Прокатмонтаж" (арендатор) и ЗАО "Торговое оборудование" (новый арендатор) заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2002 N 2426 (т. 1, л.д. 21-24), согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка между арендатором и арендодателем от 16.10.2002 N 2426, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 1.7 договора разрешенное использование земельного участка: участок с двумя существующими зданиями модульного типа для размещения производства мебели и торгового оборудования.
Письмом от 04.06.2014 N 64-1429 истец известил ответчика о наличии у него обязательства по уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком на условиях соглашения о намерениях от 21.07.2013 (т. 1, л.д. 35).
Поскольку ответчик денежные средства в истребуемом размере не перечислил, истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 613 337 руб. 98 коп., обратился в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указание в пункте 3 соглашения о намерениях от 23.07.2013 на наличие на стороне ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком не освобождает истца от обязанности доказать все указанные выше обстоятельства в совокупности.
Так, в названном соглашении не указано за какой период и каким образом исчислена указанная в соглашении сумма.
При этом, как отмечено ранее, в судебном заседании представитель истца пояснил, что переданные в собственность ответчика модули ранее не имели статуса объектов недвижимости, приобрели его в 2011 году в результате реконструкции.
Разрешенное использование земельного участка в договоре аренды от 16.10.2002 N 2426 было указано - для размещения производства мебели и торгового оборудования.
Соответственно, указанное не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком весь период действия договора аренды от 29.04.2002 N 129/2002, заключенного между сторонами, использовался весь земельный участок, переданный в аренду истцу.
Также из материалов дела не представляется возможным установить факт оплаты истцом за использование указанного земельного участка по договору аренды от 16.10.2002 N 2426 спорной суммы, а, соответственно, и то обстоятельство, что истец является потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика.
Так, истец представил акты сверок задолженности, подписанные с Администрацией, а также платежные поручения об оплате арендной платы (т. 1, л.д. 128-150, т. 2, л.д. 1-8). Между тем, из актов сверок следует, что с истцом заключены и иные договоры аренды. В представленных платежных поручениях ссылка на договор аренды от 16.10.2002 N 2426 отсутствует. Сумма оплаченной арендной платы именно по данному договору из указанных документов не следует.
Кроме того, до государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земли N 2426 от 16.10.2002 (06.11.2013) истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 21 001:0001.
Переход права собственности к ответчику на объекты недвижимости на земельном участке зарегистрирован 13.11.2013.
Следовательно, именно на истце лежала обязанность по внесению арендной платы на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором аренды земли до перехода прав арендатора к ответчику, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из условий договора аренды от 29.04.2002 N 129/2002, заключенного между сторонами, не следует, что стороны предусмотрели в нем оплату арендатором за пользование земельным участком отдельно от арендных платежей по договору.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-21513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 18АП-1365/2015 ПО ДЕЛУ N А76-21513/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 18АП-1365/2015
Дело N А76-21513/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-21513/2014 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - Мощенко В.В. (доверенность от 24.10.2014 N 590),
общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" - Данилевич О.В. (доверенность от 17.08.2014).
Открытое акционерное общество "Прокатмонтаж" (далее - ОАО "Прокатмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - ООО "Торговое оборудование", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 2 613 337 руб. 98 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л.д. 119-123).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее также - Администрация, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) в удовлетворении исковых требований ОАО "Прокатмонтаж" отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Прокатмонтаж" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что ответчик пользовался земельным участком, находящимся в аренде у истца, без договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Суд ошибочно определил правовую природу соглашения о намерениях от 23.07.2013 как предварительного договора. Ответчик в пункте 3 соглашения о намерениях от 23.07.2013 сам подтвердил наличие задолженности за фактическое использование земельного участка, арендуемого истцом, причем без исключения по площади.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что переданные в собственность ответчика модули ранее не имели статуса объектов недвижимости, приобрели его в 2011 году в результате реконструкции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.04.2002 между ОАО "Прокатмонтаж" (арендодатель) и ЗАО "Торговое оборудование" (арендатор) заключен договор N 129/2002 аренды здания с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание модульного типа N 1 общей площадью 1282,6 кв. м и здание модульного типа N 2 общей площадью 1903,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бехтерева, N N 4/1 и 4/2 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 25-27).
Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 152 878 руб. в месяц, включая НДС. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3.1 договора).
Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2002 (т. 1, л.д. 28).
Также 16.10.2002 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Прокатмонтаж" (арендатором) заключен договор аренды земли N 2426, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора аренды земельный участок из категории земель: земли поселений (иная территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:01 21 001:0001, площадью 8071,59 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, по ул. Бехтерева, для размещения производства мебели и торгового оборудования (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 10-14).
Договор заключен сроком до 21.08.2007 (пункт 2.1 договора).
31 июля 2003 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.10.2002 N 2426, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселения (иная территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:01 21 001:0001, общей площадью 8071,59 кв. м, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), находящийся по адресу (имеющие адресные ориентиры): ул. Бехтерева, для размещения производства мебели и торгового оборудования (пункт 1.1 соглашения) (т. 1, л.д. 15-18).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.11.2003, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 14).
12 ноября 2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли от 16.10.2002 N 2426, согласно которому земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов) с кадастровым номером 74:33:01 21 001:0001, общей площадью 8071,59 кв. м, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск по ул. Бехтерева, 4 и 4/1 в Ленинском р-не, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, цель использования участка: участок с двумя существующими зданиями модульного типа для размещения производства мебели и торгового оборудования. Пункт 2.1 раздела 2 договора изложить в следующей редакции: настоящий договор заключен сроком до 08.04.2014 (т. 1, л.д. 19, 20).
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 07.12.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на соглашении (т. 1, л.д. 20).
Дополнительным соглашением N 2 от 13.05.2013 к договору от 29.04.2002 N 129/2002 аренды с последующим выкупом истец и ответчик констатировали факт полного исполнения сторонами обязательств по договору N 129/2002, в том числе в части исполнения обязанности арендатора по выплате арендодателю в полном объеме выкупной стоимости нежилых зданий в размере 5 500 000 руб. и пришли к соглашению о прекращении права собственности у арендодателя на вышеуказанные нежилые здания и возникновении права собственности на эти здания у арендатора (т. 1, л.д. 32, 33).
Переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику зарегистрирован в установленном порядке 13.11.2013, что подтверждается штампом регистрационной надписи на соглашении (т. 1, л.д. 33).
23 июля 2013 года ОАО "Прокатмонтаж" и ЗАО "Торговое оборудование" подписали соглашение о намерениях, по условиям которого ОАО "Прокатмонтаж", являясь арендатором земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, обязался в срок не позднее чем через пять рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения запросить согласие арендодателя (Администрации) на перевод в полном объеме своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2002 N 2426 ЗАО "Торговое оборудование". Стороны подтвердили намерение совершить все необходимые действия по переводу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2002 N 2426 с ОАО "Прокатмонтаж" на ЗАО "Торговое оборудование".
В пунктах 3 и 5 соглашения стороны констатировали задолженность за фактическое пользование земельным участком на стороне ответчика перед истцом в размере 2 215 863 руб. и установили плату за фактическое пользование земельным участком ответчика в размере 108 402 руб. 02 коп. до момента перевода всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1, л.д. 34).
21 октября 2013 года между ОАО "Прокатмонтаж" (арендатор) и ЗАО "Торговое оборудование" (новый арендатор) заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2002 N 2426 (т. 1, л.д. 21-24), согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка между арендатором и арендодателем от 16.10.2002 N 2426, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 1.7 договора разрешенное использование земельного участка: участок с двумя существующими зданиями модульного типа для размещения производства мебели и торгового оборудования.
Письмом от 04.06.2014 N 64-1429 истец известил ответчика о наличии у него обязательства по уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком на условиях соглашения о намерениях от 21.07.2013 (т. 1, л.д. 35).
Поскольку ответчик денежные средства в истребуемом размере не перечислил, истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 613 337 руб. 98 коп., обратился в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указание в пункте 3 соглашения о намерениях от 23.07.2013 на наличие на стороне ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком не освобождает истца от обязанности доказать все указанные выше обстоятельства в совокупности.
Так, в названном соглашении не указано за какой период и каким образом исчислена указанная в соглашении сумма.
При этом, как отмечено ранее, в судебном заседании представитель истца пояснил, что переданные в собственность ответчика модули ранее не имели статуса объектов недвижимости, приобрели его в 2011 году в результате реконструкции.
Разрешенное использование земельного участка в договоре аренды от 16.10.2002 N 2426 было указано - для размещения производства мебели и торгового оборудования.
Соответственно, указанное не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком весь период действия договора аренды от 29.04.2002 N 129/2002, заключенного между сторонами, использовался весь земельный участок, переданный в аренду истцу.
Также из материалов дела не представляется возможным установить факт оплаты истцом за использование указанного земельного участка по договору аренды от 16.10.2002 N 2426 спорной суммы, а, соответственно, и то обстоятельство, что истец является потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика.
Так, истец представил акты сверок задолженности, подписанные с Администрацией, а также платежные поручения об оплате арендной платы (т. 1, л.д. 128-150, т. 2, л.д. 1-8). Между тем, из актов сверок следует, что с истцом заключены и иные договоры аренды. В представленных платежных поручениях ссылка на договор аренды от 16.10.2002 N 2426 отсутствует. Сумма оплаченной арендной платы именно по данному договору из указанных документов не следует.
Кроме того, до государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земли N 2426 от 16.10.2002 (06.11.2013) истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 21 001:0001.
Переход права собственности к ответчику на объекты недвижимости на земельном участке зарегистрирован 13.11.2013.
Следовательно, именно на истце лежала обязанность по внесению арендной платы на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором аренды земли до перехода прав арендатора к ответчику, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из условий договора аренды от 29.04.2002 N 129/2002, заключенного между сторонами, не следует, что стороны предусмотрели в нем оплату арендатором за пользование земельным участком отдельно от арендных платежей по договору.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-21513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)