Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат": представитель Добротина Н.В. по доверенности от 19.09.2014 N 1099;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от ООО "Строй Центр Групп": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр Групп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.08.2014 по делу N А32-6745/2014, принятое судьей Назыковым А.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр Групп"
о признании незаконным бездействия, обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:475, расположенного в г. Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, район ст. Старокорсунской, принадлежащего на праве собственности ООО "Строй Центр Групп", договором аренды с ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" от 12.01.2006 N 13.
Общество просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:475, расположенного в г. Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, район ст. Старокорсунской, принадлежащего на праве собственности ООО "Строй Центр Групп", договором аренды с ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" от 12.01.2006 N 13.
Решением суда от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управление Росреестра обязано было осуществить государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр Групп"подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении сведений об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:475, общей площадью 400 000 кв. м не обращалось. Кроме того, заявителем неверно избран способ защиты своих прав, которые они считают нарушенными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.
Представитель ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО "Строй Центр Групп" представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО "Строй Центр Групп".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.01.2006 между ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" и собственниками земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанными в приложении к договору, в лице представителя Куткова А.И. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 1237403 кв. м, с кадастровым номером 23:43:04 23 007:0019, расположенного в г. Краснодаре, Карасунский округ, район ст. Старокорсунской. Договор заключен на 15 лет. Согласно пункту 4.2 земельный участок считается переданным арендатору в момент подписания договора.
В приложении N 1 к указанному договору поименованы арендодатели -собственники земельных долей, среди которых также указан Рябчун А.А. От имени арендодателей - собственников земельных долей, в том числе от имени Рябчуна А.А., при заключении договора аренды и его регистрации действовал представитель по доверенности Кутков А.И. Из представленного Управлением Росреестра копий дела правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 23 007:19 следует, что в списке арендодателей по договору аренды указанного земельного участка от имени Рябчуна А.А. расписался Кутков А.И. как доверенное лицо. В материалах регистрационного дела указанного земельного участка имеется протокол N 1 от 02.10.2004 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором было принято решение о заключении договора аренды с обществом.
В материалы настоящего дела представлена также нотариальная доверенность 23АБ 189448 от 10.11.2004, выданная Рябчуном А.А. на имя Куткова А.А. со следующими полномочиями: представлять интересы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество по вопросу регистрации прав на земельную долю, представлять интересы по вопросу сдачи в долгосрочную аренду земельной доли, в том числе представлять интересы на общем собрании собственников земельных долей по вопроса определения порядка пользования, владения земельной долей, с правом голоса; заключать договор аренды на условиях и на срок по своему усмотрению, с правом подписи договора и акта приема-передачи земельного участка; подавать документы для государственной регистрации договора аренды земельной доли в учреждении юстиции по государственной регистрации прав.
Рябчуну А.А. производилось предоставление арендной платы (ведомости на выдачу арендной платы за 2012, 2011, 2010 год - т. 3, л.д. 8, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 30, 32, 34).
Из материалов настоящего дела не следует, что имеются какие-либо возражения Рябчуна А.А. при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:19 или его несогласия с отдельными условиями договора аренды первоначального земельного участка. Рябчун А.А. о наличии указанных обстоятельств не заявил.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается наличие каких-либо возражения Рябчуна А.А. в отношении заключения договора аренды с обществом или отдельных условий такого договора, последующий выдел земельного участка не мог повлечь прекращения договора аренды первоначального земельного участка в той его части, из которой был сформирован выделенный земельный участок.
Выпиской из ЕГРП от 26.03.2014 N 23-0-1-24/4020/2014-1735 подтверждается регистрация арендного обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:19 в пользу ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат". Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:19 состоит на кадастровом учете (кадастровый паспорт от 20.03.2014 - т. 3, л.д. 2).
Как следует из кадастрового паспорта от 28.05.2013 N 2343/12/13-431899, земельный участок с кадастровым номером 23:43:042307:475 площадью 400 000 кв. м поставлен на кадастровый учет 28.05.2013, предыдущий номер -23:43:0423007:19. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:19 указан как преобразованный в результате выдела.
Как следует из материалов регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 23:43:042307:475, 31.05.2013 представитель Рябчуна А.А. по доверенности Чикина Е.А. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
19.06.2013 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось ООО "Строй Центр Групп", представитель Рябчуна А.А. по доверенности Мейбатян А.А. с заявлением о государственной регистрации перехода к ООО "Строй Центр Групп" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:042307:475 общей площадью 400 000 кв. м на основании договора купли-продажи от 13.06.2013. В материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная Рябчуном А.А. на имя Мейбатяна А.А. на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:43:042307:475. По договору купли-продажи от 13.06.2013 Рябчун А.А. продал ООО "Строй Центр Групп" земельный участок площадью 400 000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0423007:475 за 5 000 000 рублей.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2013 ООО "Строй Центр Групп" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:475 на основании договора купли-продажи от 13.06.2013. Выпиской из ЕГРП от 14.03.2014 N 01/137/2014-169 подтверждается государственная регистрация права собственности ООО "Строй Центр Групп" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:475 площадью 400 000 кв. м. Сведения о регистрации арендных обременений отсутствуют. Выпиской из ЕГРП от 14.03.2014 N 01/137/2014-170 подтверждается регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от Рябчуна А.А. к ООО "Строй Центр Групп".
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих несогласие собственника земельной доли с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с отдельными условиями такого договора, при наличии действующего и неоспоренного в судебном порядке договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, отсутствуют основания для прекращения такого договора в отношении выделенного в счет земельной доли земельного участка. Первоначальный договор аренды земельного участка сохраняет свое действие в отношении выделенного в счет земельной доли земельного участка.
Отчуждение выделенного земельного участка третьему лицу не влечет прекращения арендного обременения. Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Статья 302 ГК РФ неприменима к рассматриваемым отношениям, поскольку определяет условия приобретения права собственности по сделке с неуправомоченным отчуждателем и основания виндикации отчужденного по такой сделке имущества его действительным собственником. В настоящем же случае земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:475 был отчужден его титульным собственником, право которого на данный земельный участок оспорено не было. Таким образом, возражения ООО "Строй Центр Групп" о добросовестном приобретении земельного участка отношения к настоящему спору не имеют.
Вывод об отсутствии в действующем гражданском законодательстве нормы, направленной на прекращение обременения права собственности на недвижимое имущество при его приобретении лицом, не знавшим о таком обременении, подтверждается и формулировкой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в котором говорится исключительно о движимой вещи: "не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге". Применительно к недвижимому имуществу такое правило не сформулировано ввиду возникновения обременении недвижимости с момента их регистрации в ЕГРП и открытости сведений Росреестра.
В настоящем случае право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:475 зарегистрировано не было, однако, действуя разумно и добросовестно, ООО "Строй Центр Групп" как покупатель указанного земельного участка при цене сделке в размере 5 000 000 рублей могло проверить историю права собственности Рябчуна А.А. на указанный объект и проследить возникновение самого объекта. В таком случае ООО "Строй Центр Групп" могло выяснить образование приобретаемого земельного участка из земельного участка общей долевой собственности, находящегося в аренде.
Согласно пункту 10 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины. Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Согласно сложившейся арбитражной практике, указанное разъяснение применяется при рассмотрении споров арендаторов земельных участков, находящихся в долевой собственности, об оспаривании бездействия Управления Росреестра по невнесению в ЕГРП записи об аренде земельного участка, выделенного в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 по делу N А32-8568/2013, от 23.01.2014 по делу N А32-38085/2012, от 13.11.2013 по делу N А32-8555/2012).
В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела Ш переносятся в специальные части подраздела Ш разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 г. N 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Кодекса вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, которым как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, не предполагается прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случаях, предусмотренных Законом N 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Единственный случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в пункте 5 статьи 14 Закона N 101, в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Таким образом, свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка и его условия или изменении действующего договора аренды и его условий (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А32-11935/2013).
Одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки (пункт 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" не давало своего согласия на выдел Рябчуном А.А. в счет его земельной доли земельного участка и его постановку на кадастровый учет. Какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды исходного земельного участка, направленные на уменьшение его площади в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли Рябчуна А.А., не заключались.
Поскольку регистрационные действия по внесению в ЕГРП записей об обременениях осуществляются регистрирующим органом одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки (статья 22.2 Закона о государственной регистрации), а общество в рамках настоящего дела не оспаривает право собственности Рябчуна А.А. или ООО "Строй Центр Групп" на образованный земельный участок, спор о праве между ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" и ООО "Строй Центр Групп" отсутствует.
Управление Росреестра обязано было осуществить государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности бездействия Управления Росреестра и о необходимости на основании части 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела, ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" обращалось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением от 28.01.2014 о внесении в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:475 площадью 400 000 кв. м договором аренды от 12.01.2006, однако письмом от 13.02.2014 N 17-203/2858 Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в такой регистрации, сославшись на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение записи об обременении (ограничении) при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образованный путем выдела. Аналогичную позицию Управление Росреестра указывало в отзывах по настоящему делу.
Определением от 07.04.2014 суд первой инстанции обязал ООО "Строй Центр Групп" представить договор аренды спорного земельного участка с ООО "Приморское" с актом приема-передачи, отметкой Росреестра о регистрации права аренды в ЕГРП, представить также доказательства получения арендных платежей от ООО "Приморское". Однако указанные доказательства в материалы дела не представлены. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:475 регистрация права аренды в пользу ООО "Приморское" по договору от 01.01.2014 не усматривается (выписка из ЕГРП от 25.04.2014 N 23-0-1-24/4020/2014-2384). Судом первой инстанции в судебном заседании 14.07.2014 было установлено, что ООО "Строй Центр Групп" о регистрации по состоянию на 14.07.2014 договора аренды спорного земельного участка в пользу ООО "Приморское" или иной организации суду не сообщили.
Привлеченный к участию в деле Рябчун А.А. установленные судом обстоятельства не опроверг.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований с возложением на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности внести в ЕГРП в сведения об обременениях земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:475 запись об аренде в пользу ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат".
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с ООО "Строй Центр Групп" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-6745/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр Групп" (ИНН 2312197444, ОГРН 1122312011656) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 15АП-18660/2014 ПО ДЕЛУ N А32-6745/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 15АП-18660/2014
Дело N А32-6745/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат": представитель Добротина Н.В. по доверенности от 19.09.2014 N 1099;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от ООО "Строй Центр Групп": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр Групп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.08.2014 по делу N А32-6745/2014, принятое судьей Назыковым А.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр Групп"
о признании незаконным бездействия, обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:475, расположенного в г. Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, район ст. Старокорсунской, принадлежащего на праве собственности ООО "Строй Центр Групп", договором аренды с ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" от 12.01.2006 N 13.
Общество просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:475, расположенного в г. Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, район ст. Старокорсунской, принадлежащего на праве собственности ООО "Строй Центр Групп", договором аренды с ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" от 12.01.2006 N 13.
Решением суда от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управление Росреестра обязано было осуществить государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр Групп"подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении сведений об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:475, общей площадью 400 000 кв. м не обращалось. Кроме того, заявителем неверно избран способ защиты своих прав, которые они считают нарушенными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.
Представитель ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО "Строй Центр Групп" представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО "Строй Центр Групп".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.01.2006 между ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" и собственниками земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанными в приложении к договору, в лице представителя Куткова А.И. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 1237403 кв. м, с кадастровым номером 23:43:04 23 007:0019, расположенного в г. Краснодаре, Карасунский округ, район ст. Старокорсунской. Договор заключен на 15 лет. Согласно пункту 4.2 земельный участок считается переданным арендатору в момент подписания договора.
В приложении N 1 к указанному договору поименованы арендодатели -собственники земельных долей, среди которых также указан Рябчун А.А. От имени арендодателей - собственников земельных долей, в том числе от имени Рябчуна А.А., при заключении договора аренды и его регистрации действовал представитель по доверенности Кутков А.И. Из представленного Управлением Росреестра копий дела правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 23 007:19 следует, что в списке арендодателей по договору аренды указанного земельного участка от имени Рябчуна А.А. расписался Кутков А.И. как доверенное лицо. В материалах регистрационного дела указанного земельного участка имеется протокол N 1 от 02.10.2004 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором было принято решение о заключении договора аренды с обществом.
В материалы настоящего дела представлена также нотариальная доверенность 23АБ 189448 от 10.11.2004, выданная Рябчуном А.А. на имя Куткова А.А. со следующими полномочиями: представлять интересы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество по вопросу регистрации прав на земельную долю, представлять интересы по вопросу сдачи в долгосрочную аренду земельной доли, в том числе представлять интересы на общем собрании собственников земельных долей по вопроса определения порядка пользования, владения земельной долей, с правом голоса; заключать договор аренды на условиях и на срок по своему усмотрению, с правом подписи договора и акта приема-передачи земельного участка; подавать документы для государственной регистрации договора аренды земельной доли в учреждении юстиции по государственной регистрации прав.
Рябчуну А.А. производилось предоставление арендной платы (ведомости на выдачу арендной платы за 2012, 2011, 2010 год - т. 3, л.д. 8, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 30, 32, 34).
Из материалов настоящего дела не следует, что имеются какие-либо возражения Рябчуна А.А. при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:19 или его несогласия с отдельными условиями договора аренды первоначального земельного участка. Рябчун А.А. о наличии указанных обстоятельств не заявил.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается наличие каких-либо возражения Рябчуна А.А. в отношении заключения договора аренды с обществом или отдельных условий такого договора, последующий выдел земельного участка не мог повлечь прекращения договора аренды первоначального земельного участка в той его части, из которой был сформирован выделенный земельный участок.
Выпиской из ЕГРП от 26.03.2014 N 23-0-1-24/4020/2014-1735 подтверждается регистрация арендного обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:19 в пользу ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат". Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:19 состоит на кадастровом учете (кадастровый паспорт от 20.03.2014 - т. 3, л.д. 2).
Как следует из кадастрового паспорта от 28.05.2013 N 2343/12/13-431899, земельный участок с кадастровым номером 23:43:042307:475 площадью 400 000 кв. м поставлен на кадастровый учет 28.05.2013, предыдущий номер -23:43:0423007:19. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:19 указан как преобразованный в результате выдела.
Как следует из материалов регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 23:43:042307:475, 31.05.2013 представитель Рябчуна А.А. по доверенности Чикина Е.А. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
19.06.2013 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось ООО "Строй Центр Групп", представитель Рябчуна А.А. по доверенности Мейбатян А.А. с заявлением о государственной регистрации перехода к ООО "Строй Центр Групп" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:042307:475 общей площадью 400 000 кв. м на основании договора купли-продажи от 13.06.2013. В материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная Рябчуном А.А. на имя Мейбатяна А.А. на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:43:042307:475. По договору купли-продажи от 13.06.2013 Рябчун А.А. продал ООО "Строй Центр Групп" земельный участок площадью 400 000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0423007:475 за 5 000 000 рублей.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2013 ООО "Строй Центр Групп" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:475 на основании договора купли-продажи от 13.06.2013. Выпиской из ЕГРП от 14.03.2014 N 01/137/2014-169 подтверждается государственная регистрация права собственности ООО "Строй Центр Групп" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:475 площадью 400 000 кв. м. Сведения о регистрации арендных обременений отсутствуют. Выпиской из ЕГРП от 14.03.2014 N 01/137/2014-170 подтверждается регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от Рябчуна А.А. к ООО "Строй Центр Групп".
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих несогласие собственника земельной доли с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с отдельными условиями такого договора, при наличии действующего и неоспоренного в судебном порядке договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, отсутствуют основания для прекращения такого договора в отношении выделенного в счет земельной доли земельного участка. Первоначальный договор аренды земельного участка сохраняет свое действие в отношении выделенного в счет земельной доли земельного участка.
Отчуждение выделенного земельного участка третьему лицу не влечет прекращения арендного обременения. Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Статья 302 ГК РФ неприменима к рассматриваемым отношениям, поскольку определяет условия приобретения права собственности по сделке с неуправомоченным отчуждателем и основания виндикации отчужденного по такой сделке имущества его действительным собственником. В настоящем же случае земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:475 был отчужден его титульным собственником, право которого на данный земельный участок оспорено не было. Таким образом, возражения ООО "Строй Центр Групп" о добросовестном приобретении земельного участка отношения к настоящему спору не имеют.
Вывод об отсутствии в действующем гражданском законодательстве нормы, направленной на прекращение обременения права собственности на недвижимое имущество при его приобретении лицом, не знавшим о таком обременении, подтверждается и формулировкой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в котором говорится исключительно о движимой вещи: "не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге". Применительно к недвижимому имуществу такое правило не сформулировано ввиду возникновения обременении недвижимости с момента их регистрации в ЕГРП и открытости сведений Росреестра.
В настоящем случае право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:475 зарегистрировано не было, однако, действуя разумно и добросовестно, ООО "Строй Центр Групп" как покупатель указанного земельного участка при цене сделке в размере 5 000 000 рублей могло проверить историю права собственности Рябчуна А.А. на указанный объект и проследить возникновение самого объекта. В таком случае ООО "Строй Центр Групп" могло выяснить образование приобретаемого земельного участка из земельного участка общей долевой собственности, находящегося в аренде.
Согласно пункту 10 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины. Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Согласно сложившейся арбитражной практике, указанное разъяснение применяется при рассмотрении споров арендаторов земельных участков, находящихся в долевой собственности, об оспаривании бездействия Управления Росреестра по невнесению в ЕГРП записи об аренде земельного участка, выделенного в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 по делу N А32-8568/2013, от 23.01.2014 по делу N А32-38085/2012, от 13.11.2013 по делу N А32-8555/2012).
В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела Ш переносятся в специальные части подраздела Ш разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 г. N 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Кодекса вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, которым как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, не предполагается прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случаях, предусмотренных Законом N 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Единственный случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в пункте 5 статьи 14 Закона N 101, в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Таким образом, свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка и его условия или изменении действующего договора аренды и его условий (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А32-11935/2013).
Одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки (пункт 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" не давало своего согласия на выдел Рябчуном А.А. в счет его земельной доли земельного участка и его постановку на кадастровый учет. Какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды исходного земельного участка, направленные на уменьшение его площади в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли Рябчуна А.А., не заключались.
Поскольку регистрационные действия по внесению в ЕГРП записей об обременениях осуществляются регистрирующим органом одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки (статья 22.2 Закона о государственной регистрации), а общество в рамках настоящего дела не оспаривает право собственности Рябчуна А.А. или ООО "Строй Центр Групп" на образованный земельный участок, спор о праве между ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" и ООО "Строй Центр Групп" отсутствует.
Управление Росреестра обязано было осуществить государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности бездействия Управления Росреестра и о необходимости на основании части 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела, ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" обращалось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением от 28.01.2014 о внесении в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:475 площадью 400 000 кв. м договором аренды от 12.01.2006, однако письмом от 13.02.2014 N 17-203/2858 Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в такой регистрации, сославшись на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение записи об обременении (ограничении) при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образованный путем выдела. Аналогичную позицию Управление Росреестра указывало в отзывах по настоящему делу.
Определением от 07.04.2014 суд первой инстанции обязал ООО "Строй Центр Групп" представить договор аренды спорного земельного участка с ООО "Приморское" с актом приема-передачи, отметкой Росреестра о регистрации права аренды в ЕГРП, представить также доказательства получения арендных платежей от ООО "Приморское". Однако указанные доказательства в материалы дела не представлены. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:475 регистрация права аренды в пользу ООО "Приморское" по договору от 01.01.2014 не усматривается (выписка из ЕГРП от 25.04.2014 N 23-0-1-24/4020/2014-2384). Судом первой инстанции в судебном заседании 14.07.2014 было установлено, что ООО "Строй Центр Групп" о регистрации по состоянию на 14.07.2014 договора аренды спорного земельного участка в пользу ООО "Приморское" или иной организации суду не сообщили.
Привлеченный к участию в деле Рябчун А.А. установленные судом обстоятельства не опроверг.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований с возложением на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности внести в ЕГРП в сведения об обременениях земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:475 запись об аренде в пользу ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат".
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с ООО "Строй Центр Групп" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-6745/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр Групп" (ИНН 2312197444, ОГРН 1122312011656) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)