Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белякович Е.В.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: от департамента градостроительства администрации города Красноярска - Андреевой Анны Анатольевны (доверенность от 18.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансКомплект" - Соколовой Марии Владимировны (доверенность N 2 от 09.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по делу N А33-10438/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансКомплект" (ОГРН 1112468004076, место нахождения: г. Красноярск; далее - общество, ООО "ПромТрансКомплект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент), оформленного письмом N 16/3234-дг от 05.04.2013, и об обязании департамента устранить указанные нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей (автотехцентра) площадью 2500-3000 кв. м в Советском районе города Красноярска по ул. Пограничников, 9.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление общества рассмотрено в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи и рассмотрения заявления; на момент рассмотрения заявления общества от 07.12.2012 вступило в законную силу и действовало постановление администрации города Красноярска от 31.10.2012 N 536 "Об утверждении перечня случаев предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Красноярска, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться исключительно на торгах"; наличие у общества разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, полученного в результате предоставления иной муниципальной услуги, не является основанием для издания распоряжения о выборе земельного участка для строительства.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества подтвердил позицию, содержащуюся в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 08.04.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о выборе и предварительном согласовании земельного участка для размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей (автотехцентра) площадью 2500-3000 кв. м в Советском районе города Красноярска по ул. Пограничников, 9.
Письмом N 10/2504-дг от 14.06.2011 департамент сообщил обществу, что согласно градостроительному регламенту в выбранной заявителем зоне (зона автомобильного транспорта ИТ-2) размещение автотехцентра соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка и до получения разрешения на такой вид использования основания для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства отсутствуют.
22.09.2011 общество обратилось в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка.
По итогам проведения публичных слушаний комиссия по подготовке Правил землепользования и застройки города Красноярска отказала в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (протокол от 21.10.2011).
Постановлением администрации города Красноярска от 06.02.2012 N 43 обществу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с целью размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2012 года по делу N А33-5055/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 года, постановление администрации города Красноярска от 06.02.2012 N 43 признано недействительным, на администрацию города Красноярска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка.
Постановлением администрации города Красноярска от 16.11.2012 N 585 обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.
07.12.2012 общество направило дополнительное письмо в адрес департамента с просьбой выбрать земельный участок по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9, площадью 2500-3000 кв. м и предварительно согласовать место с целью размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей, согласно прилагаемой схемы, с учетом того, что ООО "ПромТрансКомплект" ранее подавало заявления о выборе и предварительном согласовании 08.04.2011, что не противоречит постановлению администрации города Красноярска от 31.10.2012 N 536.
Письмом департамента N 16\\7100-дг от 26.12.2012 обществу сообщено, что его заявление рассмотрено на заседании градостроительной комиссии 21.12.2012 (протокол N 47) и согласовано, пакет документов передан на подготовку акта о выборе участка. Заявителю разъяснено право предоставления в департамент заключений эксперта или экспертной организации для дополнительного определения условий соответствия размещения объекта на земельном участке санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Общество выполнило санитарно-эпидемиологическую экспертизу и замер ионизирующих измерений, отраженных в экспертном заключении N 115.02.2013, протоколе измерений ионизирующих излучений N 7 от 20.02.2013.
05.04.2013 департаментом принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения данного объекта, выраженное в письме N 16\\3234-дг, поскольку согласно постановлению администрации города Красноярска N 536 от 31.10.2012 объекты по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей включены в перечень случаев, когда предоставление участка возможно исключительно на торгах.
Общество, считая данное решение департамента незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве не нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 указанного Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2). Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6). Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).
Руководствуясь названными правовыми нормами, положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 22.03.2011 N 218-ж, а также полно и всесторонне исследовав, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество с заявлением о выборе и предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка для размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей (автотехцентра) обратилось в департамент до вступления в силу постановления N 536 от 31.10.2012, оспариваемый отказ департамента завершает процедуру выбора участка, инициированную обществом по заявлению от 08.04.2011, и обществом соблюдены все требования, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия департаментом оспариваемого решения, а также препятствующих принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, департаментом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что столь длительное рассмотрение заявления ООО "ПромТрансКомплект" от 08.04.2011 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (около двух лет), по результатам которого принято решение об отказе в размещении объекта, обусловлено, как достоверно подтверждается материалами дела, незаконными действиями (бездействием) администрации города Красноярска, а также неоднократными нарушениями департаментом установленных законом сроков при рассмотрении заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения департамента, изложенного в письме N 16/3234-дг от 05.04.2013, законным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по делу N А33-10438/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10438/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N А33-10438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белякович Е.В.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: от департамента градостроительства администрации города Красноярска - Андреевой Анны Анатольевны (доверенность от 18.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансКомплект" - Соколовой Марии Владимировны (доверенность N 2 от 09.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по делу N А33-10438/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансКомплект" (ОГРН 1112468004076, место нахождения: г. Красноярск; далее - общество, ООО "ПромТрансКомплект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент), оформленного письмом N 16/3234-дг от 05.04.2013, и об обязании департамента устранить указанные нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей (автотехцентра) площадью 2500-3000 кв. м в Советском районе города Красноярска по ул. Пограничников, 9.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление общества рассмотрено в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи и рассмотрения заявления; на момент рассмотрения заявления общества от 07.12.2012 вступило в законную силу и действовало постановление администрации города Красноярска от 31.10.2012 N 536 "Об утверждении перечня случаев предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Красноярска, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться исключительно на торгах"; наличие у общества разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, полученного в результате предоставления иной муниципальной услуги, не является основанием для издания распоряжения о выборе земельного участка для строительства.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества подтвердил позицию, содержащуюся в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 08.04.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о выборе и предварительном согласовании земельного участка для размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей (автотехцентра) площадью 2500-3000 кв. м в Советском районе города Красноярска по ул. Пограничников, 9.
Письмом N 10/2504-дг от 14.06.2011 департамент сообщил обществу, что согласно градостроительному регламенту в выбранной заявителем зоне (зона автомобильного транспорта ИТ-2) размещение автотехцентра соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка и до получения разрешения на такой вид использования основания для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства отсутствуют.
22.09.2011 общество обратилось в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка.
По итогам проведения публичных слушаний комиссия по подготовке Правил землепользования и застройки города Красноярска отказала в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (протокол от 21.10.2011).
Постановлением администрации города Красноярска от 06.02.2012 N 43 обществу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с целью размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2012 года по делу N А33-5055/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 года, постановление администрации города Красноярска от 06.02.2012 N 43 признано недействительным, на администрацию города Красноярска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка.
Постановлением администрации города Красноярска от 16.11.2012 N 585 обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.
07.12.2012 общество направило дополнительное письмо в адрес департамента с просьбой выбрать земельный участок по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9, площадью 2500-3000 кв. м и предварительно согласовать место с целью размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей, согласно прилагаемой схемы, с учетом того, что ООО "ПромТрансКомплект" ранее подавало заявления о выборе и предварительном согласовании 08.04.2011, что не противоречит постановлению администрации города Красноярска от 31.10.2012 N 536.
Письмом департамента N 16\\7100-дг от 26.12.2012 обществу сообщено, что его заявление рассмотрено на заседании градостроительной комиссии 21.12.2012 (протокол N 47) и согласовано, пакет документов передан на подготовку акта о выборе участка. Заявителю разъяснено право предоставления в департамент заключений эксперта или экспертной организации для дополнительного определения условий соответствия размещения объекта на земельном участке санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Общество выполнило санитарно-эпидемиологическую экспертизу и замер ионизирующих измерений, отраженных в экспертном заключении N 115.02.2013, протоколе измерений ионизирующих излучений N 7 от 20.02.2013.
05.04.2013 департаментом принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения данного объекта, выраженное в письме N 16\\3234-дг, поскольку согласно постановлению администрации города Красноярска N 536 от 31.10.2012 объекты по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей включены в перечень случаев, когда предоставление участка возможно исключительно на торгах.
Общество, считая данное решение департамента незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве не нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 указанного Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2). Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6). Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).
Руководствуясь названными правовыми нормами, положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 22.03.2011 N 218-ж, а также полно и всесторонне исследовав, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество с заявлением о выборе и предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка для размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей (автотехцентра) обратилось в департамент до вступления в силу постановления N 536 от 31.10.2012, оспариваемый отказ департамента завершает процедуру выбора участка, инициированную обществом по заявлению от 08.04.2011, и обществом соблюдены все требования, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия департаментом оспариваемого решения, а также препятствующих принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, департаментом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что столь длительное рассмотрение заявления ООО "ПромТрансКомплект" от 08.04.2011 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (около двух лет), по результатам которого принято решение об отказе в размещении объекта, обусловлено, как достоверно подтверждается материалами дела, незаконными действиями (бездействием) администрации города Красноярска, а также неоднократными нарушениями департаментом установленных законом сроков при рассмотрении заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения департамента, изложенного в письме N 16/3234-дг от 05.04.2013, законным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по делу N А33-10438/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)