Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
при участии в заседании:
от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Котова Е.А., по доверенности от 17.11.2014 N 3289; от ООО "ИНТЕРГРАД": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРГРАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-49496/14, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАД" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАД" о взыскании 4395352,27 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 3711742, 83 за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года и неустойку в размере 683609, 44 руб. за период с 15.03.2012 г. по 27.06.2014 г. и расторжении договора аренды земельного участка N 1697-д от 27.12.2010 г. с кадастровым номером 50:04:0240403:17.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-49496/14 требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка N 1697-д от 27.12.2010 ООО "ИНТЕРГРАД" в аренду предоставлен земельный участок сроком до 31.10.2059, общей площадью 299 700 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0240403:17, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение (разрешенное использование) - для индивидуального жилищного строительства: расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, в районе села Ивановское.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2011.
В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с пунктом 2.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании Земельных отношений в Московской области" и определяется в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
В соответствии с п. 3.5 договора, арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.4 договора аренды земельного участка N 1697-д от 27.12.2010, арендатор земельного участка обязан в соответствии с договором своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В исковом заявлении истец указал, что за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 315 263,70, на сумму задолженности начислена неустойка за период с 15.03.2012 г. по 18.11.2014 г. в размере 970 167,59 руб.
Истцом в адрес ответчика 08.04.2013 N 638, 28.08.2013 N 1596, 01.11.2013 N 1939, 25.03.2014 N 426 направлены претензии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойки, а в случае неуплаты задолженности, истцом было предложено ответчику расторгнуть указанный договор аренды, однако до настоящего времени требования истца не были исполнены.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку указанные условия договора не исполнялись ответчиком надлежащим образом, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, суд первой инстанции, посчитав расчет истца обоснованным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно указанной статье ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика 08.04.2013 N 638, 28.08.2013 N 1596, 01.11.2013 N 1939, 25.03.2014 N 426 направлены претензии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойки, а в случае неуплаты задолженности, истцом было предложено ответчику расторгнуть указанный договор аренды.
Данные претензии были получены ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, а именно невнесение арендной платы в течение двух месяц подряд по истечении установленного Договором срока платежа.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 18.11.2014 истец уточнил (увеличил) исковые требования. Между тем, ввиду отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, общество не было уведомлено об увеличении исковых требований. Указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, по мнению ответчика, нарушает его права.
Между тем, поданное истцом заявление об уточнении требований, направлялось в адрес ответчика и было им получено, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1 л.д. 41).
Таким образом, к судебному заседанию состоявшемуся 25.11.2014 ответчик был уведомлен об увеличении исковых требований.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение срока изготовления обжалуемого решения суда в полном объеме.
Между тем, поскольку срок обжалования судебного акта исчисляется с момента изготовления судебного акта в полном объеме, указанное нарушение срока судом первой инстанции не влияет на права ответчика.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-49496/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 10АП-17924/2014 ПО ДЕЛУ N А41-49496/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А41-49496/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
при участии в заседании:
от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Котова Е.А., по доверенности от 17.11.2014 N 3289; от ООО "ИНТЕРГРАД": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРГРАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-49496/14, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАД" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАД" о взыскании 4395352,27 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 3711742, 83 за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года и неустойку в размере 683609, 44 руб. за период с 15.03.2012 г. по 27.06.2014 г. и расторжении договора аренды земельного участка N 1697-д от 27.12.2010 г. с кадастровым номером 50:04:0240403:17.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-49496/14 требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка N 1697-д от 27.12.2010 ООО "ИНТЕРГРАД" в аренду предоставлен земельный участок сроком до 31.10.2059, общей площадью 299 700 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0240403:17, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение (разрешенное использование) - для индивидуального жилищного строительства: расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, в районе села Ивановское.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2011.
В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с пунктом 2.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании Земельных отношений в Московской области" и определяется в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
В соответствии с п. 3.5 договора, арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.4 договора аренды земельного участка N 1697-д от 27.12.2010, арендатор земельного участка обязан в соответствии с договором своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В исковом заявлении истец указал, что за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 315 263,70, на сумму задолженности начислена неустойка за период с 15.03.2012 г. по 18.11.2014 г. в размере 970 167,59 руб.
Истцом в адрес ответчика 08.04.2013 N 638, 28.08.2013 N 1596, 01.11.2013 N 1939, 25.03.2014 N 426 направлены претензии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойки, а в случае неуплаты задолженности, истцом было предложено ответчику расторгнуть указанный договор аренды, однако до настоящего времени требования истца не были исполнены.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку указанные условия договора не исполнялись ответчиком надлежащим образом, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, суд первой инстанции, посчитав расчет истца обоснованным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно указанной статье ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика 08.04.2013 N 638, 28.08.2013 N 1596, 01.11.2013 N 1939, 25.03.2014 N 426 направлены претензии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойки, а в случае неуплаты задолженности, истцом было предложено ответчику расторгнуть указанный договор аренды.
Данные претензии были получены ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, а именно невнесение арендной платы в течение двух месяц подряд по истечении установленного Договором срока платежа.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 18.11.2014 истец уточнил (увеличил) исковые требования. Между тем, ввиду отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, общество не было уведомлено об увеличении исковых требований. Указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, по мнению ответчика, нарушает его права.
Между тем, поданное истцом заявление об уточнении требований, направлялось в адрес ответчика и было им получено, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1 л.д. 41).
Таким образом, к судебному заседанию состоявшемуся 25.11.2014 ответчик был уведомлен об увеличении исковых требований.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение срока изготовления обжалуемого решения суда в полном объеме.
Между тем, поскольку срок обжалования судебного акта исчисляется с момента изготовления судебного акта в полном объеме, указанное нарушение срока судом первой инстанции не влияет на права ответчика.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-49496/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)