Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ф. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми, администрации Ленинского района г. Перми о возложении обязанностей не чинить препятствия, убрать контейнер, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца К.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец К.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации Ленинского района г. Перми о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком, убрать контейнеры, взыскать денежные средства. Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 23.10.1990 г. она являлась собственником 1/4 доли домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью 889 кв. м по адресу: <...> На основании постановления администрации г. Перми от 26.04.1996 г. N 798 за ней зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Право собственности не прекращено. Постановлений об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в отношении К.Ф. не издавалось, изъятие земельного участка не производилось. 15.11.2001 года в собственность Муниципального образования г. Пермь перешла 1/2 доля дома и придомовых строений. 18.02.2002 года в результате пожара строения по адресу: <...> были уничтожены и в последующем снесены. Начиная с 2002 года администрация г. Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, администрации Ленинского района г. Перми незаконно распоряжается земельным участком, сдают его в аренду предпринимателям для организации мелкорозничной торговли, при этом земельный участок в натуре не отводился. До 2002 года истец сдавала в аренду земельный участок индивидуальным предпринимателям и получала доход, который в результате незаконных действий органов местного самоуправления в настоящий момент получать не может.
С учетом уточненных исковых требований истец просила возложить на Департамент и администрацию Ленинского района г. Перми обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком под кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, возложить на них обязанность убрать контейнеры с данного земельного участка, взыскать с администрации г. Перми неполученные доходы в сумме <...> рублей.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что она является собственником 1/4 доли земельного участка по адресу: <...>. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, право собственности К.Ф. на земельный участок не прекращено. Земельный участок по договору аренды занят ИП П.В. До 2002 года К.Ф. сдавала в аренду принадлежащий ей земельный участок и получала доход. За 12 лет убытки К.Ф. в виде недополученной арендной платы составили <...> рублей. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недопустимые по делу доказательства. Выводы суда о том, что часть участка огорожена по периметру строительной сеткой, объектов мелкорозничной торговли на огороженной территории нет, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не дал оценку заключению, составленному специалистом П., о том, что большая часть земельного участка занята объектами некапитального строительства (контейнерами), использующимися как объекты нестационарной торговли. Имеющиеся в материалах дела акты обследования земельного участка составлены с нарушением закона и не имеют юридической силы. Акты составлены в отсутствие правообладателя земельного участка специалистами муниципального земельного контроля, которые кадастровыми инженерами не являются. Земельные участки по адресу: <...> и ул. <...> смежными не являются. 1/4 доля истца в натуре не выделена, входит в общую площадь всего земельного участка площадью 874 кв. м.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми N 798 от 26.04.1996 года К.Ф. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок под индивидуальным жилым домом в размере 1/4 доли от общей площади земельного участка 874 кв. метров по адресу: <...>
17.04.2003 года К.Ф. зарегистрировано право долевой собственности в размере 1/4 доли в праве на земельный участок под индивидуальный жилой дом (земли поселений), общей площадью 874 кв. м по вышеуказанному адресу в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
Земельный участок по адресу: <...> был фактически изъят администрацией г. Перми для общественных нужд, в то же время право собственности К.Ф. на земельный участок в установленном законом порядке не прекращено.
Таким образом, К.Ф. принадлежит земельный участок площадью 218,5 кв. м, составляющий 1/4 долю от земельного участка площадью 874 кв. м, расположенного по адресу: <...>
Полагая, что ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении распоряжения принадлежащим земельным участком К.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Следовательно, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должна доказать, что ответчик чинит какие-либо препятствия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом, в данном случае - долей в праве общей долевой собственности в размере % на земельный участок.
Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, установлен ст. 246 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре не выделены, истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в распоряжении долей в праве общей долевой собственности в нарушение требований ст. 246 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Перми 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Ф. к администрации г. Перми об истребовании земельного участка площадью 874 кв. м, в том числе земельного участка площадью 218, 5 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу <...>, возложении обязанности передать ей в пользование земельный участок площадью 874 кв. м, расположенный по адресу <...>, в том числе земельный участок, площадью 218, 5 кв. м, расположенный по указанному адресу, отказано. Суд установил, что участок свободен и не используется администрацией г. Перми, а так же третьими лицами, признал, что истцом не доказано нарушение ее прав на земельный участок администрацией г. Перми, в том числе Департаментом земельный отношений администрации г. Перми.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения негаторного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и препятствий, чинимых им истцу в осуществлении права распоряжения принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности.
Выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок истец К.Ф. не лишена.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2012 г. К.Ф. в удовлетворении исковых требований к П1. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 874 кв. м по адресу: <...> путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса и приведении земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние отказано.
Судом было установлено, что на земельном участке по адресу: <...> находятся объекты мелкорозничной торговли, при этом часть участка площадью 218,5 кв. м (1/4 доля от 874 кв. м) объектов мелкорозничной торговли не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заключению, составленному специалистом П., о том, что большая часть земельного участка занята объектами некапитального строительства (контейнерами), использующимися как объекты нестационарной торговли, отмену решения суда не влекут.
Данных о том, какая площадь земельного участка занята контейнерами, в заключении специалиста не указано.
Сведений о том, что объекты мелкорозничной торговли находятся в собственности администрации, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В п.п. 10-11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.
В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды К.Ф. представила справку налоговой инспекции от 06.08.2004 годка о фактически полученных доходах за 2 000 год - <...> рублей, за 2001 год - <...> рублей.
При этом из содержания справки не следует, что указанные доходы получены именно от сдачи К.Ф. в аренду земельного участка по адресу: <...>
Из представленной светокопии дополнительного соглашению к договору аренды земельного участка от 25.11.1998 года нельзя сделать вывод о том, кто является сторонами по данному договору и в отношении какого земельного участка он заключался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов. Сама по себе справка о доходах за 2000-2001 года и светокопия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды не являются.
Указанные выводы суда судебная коллегия полагает верным, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, а также основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами суду.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2014 года без изменения, апелляционную жалобу К.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3691
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3691
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ф. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми, администрации Ленинского района г. Перми о возложении обязанностей не чинить препятствия, убрать контейнер, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца К.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец К.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации Ленинского района г. Перми о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком, убрать контейнеры, взыскать денежные средства. Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 23.10.1990 г. она являлась собственником 1/4 доли домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью 889 кв. м по адресу: <...> На основании постановления администрации г. Перми от 26.04.1996 г. N 798 за ней зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Право собственности не прекращено. Постановлений об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в отношении К.Ф. не издавалось, изъятие земельного участка не производилось. 15.11.2001 года в собственность Муниципального образования г. Пермь перешла 1/2 доля дома и придомовых строений. 18.02.2002 года в результате пожара строения по адресу: <...> были уничтожены и в последующем снесены. Начиная с 2002 года администрация г. Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, администрации Ленинского района г. Перми незаконно распоряжается земельным участком, сдают его в аренду предпринимателям для организации мелкорозничной торговли, при этом земельный участок в натуре не отводился. До 2002 года истец сдавала в аренду земельный участок индивидуальным предпринимателям и получала доход, который в результате незаконных действий органов местного самоуправления в настоящий момент получать не может.
С учетом уточненных исковых требований истец просила возложить на Департамент и администрацию Ленинского района г. Перми обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком под кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, возложить на них обязанность убрать контейнеры с данного земельного участка, взыскать с администрации г. Перми неполученные доходы в сумме <...> рублей.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что она является собственником 1/4 доли земельного участка по адресу: <...>. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, право собственности К.Ф. на земельный участок не прекращено. Земельный участок по договору аренды занят ИП П.В. До 2002 года К.Ф. сдавала в аренду принадлежащий ей земельный участок и получала доход. За 12 лет убытки К.Ф. в виде недополученной арендной платы составили <...> рублей. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недопустимые по делу доказательства. Выводы суда о том, что часть участка огорожена по периметру строительной сеткой, объектов мелкорозничной торговли на огороженной территории нет, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не дал оценку заключению, составленному специалистом П., о том, что большая часть земельного участка занята объектами некапитального строительства (контейнерами), использующимися как объекты нестационарной торговли. Имеющиеся в материалах дела акты обследования земельного участка составлены с нарушением закона и не имеют юридической силы. Акты составлены в отсутствие правообладателя земельного участка специалистами муниципального земельного контроля, которые кадастровыми инженерами не являются. Земельные участки по адресу: <...> и ул. <...> смежными не являются. 1/4 доля истца в натуре не выделена, входит в общую площадь всего земельного участка площадью 874 кв. м.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми N 798 от 26.04.1996 года К.Ф. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок под индивидуальным жилым домом в размере 1/4 доли от общей площади земельного участка 874 кв. метров по адресу: <...>
17.04.2003 года К.Ф. зарегистрировано право долевой собственности в размере 1/4 доли в праве на земельный участок под индивидуальный жилой дом (земли поселений), общей площадью 874 кв. м по вышеуказанному адресу в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
Земельный участок по адресу: <...> был фактически изъят администрацией г. Перми для общественных нужд, в то же время право собственности К.Ф. на земельный участок в установленном законом порядке не прекращено.
Таким образом, К.Ф. принадлежит земельный участок площадью 218,5 кв. м, составляющий 1/4 долю от земельного участка площадью 874 кв. м, расположенного по адресу: <...>
Полагая, что ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении распоряжения принадлежащим земельным участком К.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Следовательно, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должна доказать, что ответчик чинит какие-либо препятствия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом, в данном случае - долей в праве общей долевой собственности в размере % на земельный участок.
Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, установлен ст. 246 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре не выделены, истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в распоряжении долей в праве общей долевой собственности в нарушение требований ст. 246 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Перми 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Ф. к администрации г. Перми об истребовании земельного участка площадью 874 кв. м, в том числе земельного участка площадью 218, 5 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу <...>, возложении обязанности передать ей в пользование земельный участок площадью 874 кв. м, расположенный по адресу <...>, в том числе земельный участок, площадью 218, 5 кв. м, расположенный по указанному адресу, отказано. Суд установил, что участок свободен и не используется администрацией г. Перми, а так же третьими лицами, признал, что истцом не доказано нарушение ее прав на земельный участок администрацией г. Перми, в том числе Департаментом земельный отношений администрации г. Перми.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения негаторного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и препятствий, чинимых им истцу в осуществлении права распоряжения принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности.
Выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок истец К.Ф. не лишена.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2012 г. К.Ф. в удовлетворении исковых требований к П1. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 874 кв. м по адресу: <...> путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса и приведении земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние отказано.
Судом было установлено, что на земельном участке по адресу: <...> находятся объекты мелкорозничной торговли, при этом часть участка площадью 218,5 кв. м (1/4 доля от 874 кв. м) объектов мелкорозничной торговли не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заключению, составленному специалистом П., о том, что большая часть земельного участка занята объектами некапитального строительства (контейнерами), использующимися как объекты нестационарной торговли, отмену решения суда не влекут.
Данных о том, какая площадь земельного участка занята контейнерами, в заключении специалиста не указано.
Сведений о том, что объекты мелкорозничной торговли находятся в собственности администрации, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В п.п. 10-11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.
В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды К.Ф. представила справку налоговой инспекции от 06.08.2004 годка о фактически полученных доходах за 2 000 год - <...> рублей, за 2001 год - <...> рублей.
При этом из содержания справки не следует, что указанные доходы получены именно от сдачи К.Ф. в аренду земельного участка по адресу: <...>
Из представленной светокопии дополнительного соглашению к договору аренды земельного участка от 25.11.1998 года нельзя сделать вывод о том, кто является сторонами по данному договору и в отношении какого земельного участка он заключался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов. Сама по себе справка о доходах за 2000-2001 года и светокопия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды не являются.
Указанные выводы суда судебная коллегия полагает верным, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, а также основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами суду.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2014 года без изменения, апелляционную жалобу К.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)