Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кулакова А.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2014), Королева С.Ю. (паспорт, доверенность от 05.10.2012),
от ответчика - Денисова И.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2014 года
по делу N А50-4412/2014,
принятое судьей Алексеевым А.Е.,
по заявлению ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
третье лицо: Администрация Чердынского муниципального района
о признании незаконным бездействия,
установил:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее ЦБ РФ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии соответствующего правового акта о передаче 1-этажного кирпичного нежилого здания общей площадью 211,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Чердынский район, пгт. Ныроб, ул. Ворошилова, д. 22, из федеральной собственности в собственность муниципального образования, и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под указанным объектом недвижимости; о возложении на ответчика обязанности принять соответствующий правовой акт о передаче объектов недвижимости и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подготовить и направить акт приема-передачи объектов недвижимости.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чердынского муниципального района.
Решением суда от 23.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 23.05.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что здание по ул. Ворошилова, 22 п. Ныроб длительное время не используется в федеральных нуждах, ЦБ РФ, наделенный полномочиями собственника в отношении этого объекта, принял решение о передаче этого объекта ответчику для дальнейшего закрепления за муниципальным образованием, бездействие ответчика по передаче объекта в муниципальную собственность противоречат закону и нарушаю права ЦБ РФ. Заявитель считает, что спор о праве в рассматриваемом случае отсутствует, объект не относится к памятникам истории и культуры федерального значения. Заявитель просит решение суда от 23.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает на то, что заявитель не является лицом, участвующим в процедуре передачи имущества из федеральной муниципальную собственность, а также не имеет полномочий действовать от имени муниципального образования. Ответчик считает, что нарушение прав заявителя не доказано, просит оставить решение суда от 23.05.2014 без изменения.
Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 заявитель обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о принятии решения о передаче объекта недвижимости: 1-этажного кирпичного нежилого здания (лит. А), общей площадью 211,80 кв. м, со вспомогательным сооружением: холодным пристроем (лит. а), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:39:0020217:4 площадью 822 кв. м по адресу: Пермский край, Чердынский муниципальный район, пгт. Ныроб, ул. Ворошилова, д. 22, из федеральной собственности в муниципальную собственность, а также о принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:39:0020217:4.
Указанное заявление было подано во исполнение решения Совета директоров Банка России о передаче Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае для дальнейшего закрепления за муниципальным образованием "Чердынский муниципальный район Пермского края" и списании с баланса Банка России здания по адресу: пгт. Ныроб, ул. Ворошилова, д. 22 (протокол N 24 от 10.12.2012).
Письмами от 29.05.2013 N 22-2-6/6582 и от 19.07.2013 N 22-2-6/9015 заявитель просил ускорить рассмотрение данного вопроса.
Письмом от 30.07.2013 N ПФ-07/34649 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возвратило пакет документов с указанием о невозможности принятия решения о передаче имущества по причине недостаточности представленных документов.
Письмом N 22-2-6/10913 от 02.09.2013 заявитель повторно направил в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обращение о передаче объекта недвижимости в муниципальную собственность с приложением дополнительных документов.
10.12.2013 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило поручение N ИБ-07/58068, согласно которому ответчику было поручено "проработать вопрос о необходимости и возможности использования указанного недвижимого имущества для федеральных нужд, в случае отсутствия потребности для федеральных нужд, при наличии оснований и полного пакета документов, соответствующего Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, принять решение по существу вопроса, а также доложить о результатах".
Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие по принятию решения о передаче объекта в муниципальную собственность и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ предусмотрен порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации, а также из собственности субъектов Российской Федерации - в федеральную собственность.
Принимая во внимание разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О, о порядке применения положений ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, а также правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13, в случае неисполнения одним публичным собственником обязанности по передаче используемого другим публичным собственником для реализации своих целей имущества, нарушенное право может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).
При этом истцом или заявителем по указанным спорам может выступать как соответствующий публичный собственник в лице своего уполномоченного органа, так и непосредственный пользователь имущества, заинтересованные в получении имущества.
Таким образом, в рассматриваемом случае с соответствующим заявлением в арбитражный суд могли обратиться Администрация Чердынского муниципального района, иной орган, полномочный выступать от имени муниципального образования, либо пользователь имущества, заинтересованный в его получении.
Заявитель к указанным лицам не относится. В связи с чем, какое-либо бездействие ответчика по рассмотрению вопроса о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Совокупность условий, необходимых согласно ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие необходимости использования объекта недвижимости для нужд ЦБ РФ, и на нецелесообразность, в связи с этим, несения расходом, связанных с этим объектом и земельным участком, на котором расположен объект.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о принятии имущества в казну РФ, и защитить свои интересы соответствующим образом.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.05.2014 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу N А50-4412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 17АП-8928/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4412/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 17АП-8928/2014-ГК
Дело N А50-4412/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кулакова А.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2014), Королева С.Ю. (паспорт, доверенность от 05.10.2012),
от ответчика - Денисова И.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2014 года
по делу N А50-4412/2014,
принятое судьей Алексеевым А.Е.,
по заявлению ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
третье лицо: Администрация Чердынского муниципального района
о признании незаконным бездействия,
установил:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее ЦБ РФ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии соответствующего правового акта о передаче 1-этажного кирпичного нежилого здания общей площадью 211,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Чердынский район, пгт. Ныроб, ул. Ворошилова, д. 22, из федеральной собственности в собственность муниципального образования, и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под указанным объектом недвижимости; о возложении на ответчика обязанности принять соответствующий правовой акт о передаче объектов недвижимости и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подготовить и направить акт приема-передачи объектов недвижимости.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чердынского муниципального района.
Решением суда от 23.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 23.05.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что здание по ул. Ворошилова, 22 п. Ныроб длительное время не используется в федеральных нуждах, ЦБ РФ, наделенный полномочиями собственника в отношении этого объекта, принял решение о передаче этого объекта ответчику для дальнейшего закрепления за муниципальным образованием, бездействие ответчика по передаче объекта в муниципальную собственность противоречат закону и нарушаю права ЦБ РФ. Заявитель считает, что спор о праве в рассматриваемом случае отсутствует, объект не относится к памятникам истории и культуры федерального значения. Заявитель просит решение суда от 23.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает на то, что заявитель не является лицом, участвующим в процедуре передачи имущества из федеральной муниципальную собственность, а также не имеет полномочий действовать от имени муниципального образования. Ответчик считает, что нарушение прав заявителя не доказано, просит оставить решение суда от 23.05.2014 без изменения.
Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 заявитель обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о принятии решения о передаче объекта недвижимости: 1-этажного кирпичного нежилого здания (лит. А), общей площадью 211,80 кв. м, со вспомогательным сооружением: холодным пристроем (лит. а), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:39:0020217:4 площадью 822 кв. м по адресу: Пермский край, Чердынский муниципальный район, пгт. Ныроб, ул. Ворошилова, д. 22, из федеральной собственности в муниципальную собственность, а также о принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:39:0020217:4.
Указанное заявление было подано во исполнение решения Совета директоров Банка России о передаче Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае для дальнейшего закрепления за муниципальным образованием "Чердынский муниципальный район Пермского края" и списании с баланса Банка России здания по адресу: пгт. Ныроб, ул. Ворошилова, д. 22 (протокол N 24 от 10.12.2012).
Письмами от 29.05.2013 N 22-2-6/6582 и от 19.07.2013 N 22-2-6/9015 заявитель просил ускорить рассмотрение данного вопроса.
Письмом от 30.07.2013 N ПФ-07/34649 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возвратило пакет документов с указанием о невозможности принятия решения о передаче имущества по причине недостаточности представленных документов.
Письмом N 22-2-6/10913 от 02.09.2013 заявитель повторно направил в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обращение о передаче объекта недвижимости в муниципальную собственность с приложением дополнительных документов.
10.12.2013 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило поручение N ИБ-07/58068, согласно которому ответчику было поручено "проработать вопрос о необходимости и возможности использования указанного недвижимого имущества для федеральных нужд, в случае отсутствия потребности для федеральных нужд, при наличии оснований и полного пакета документов, соответствующего Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, принять решение по существу вопроса, а также доложить о результатах".
Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие по принятию решения о передаче объекта в муниципальную собственность и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ предусмотрен порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации, а также из собственности субъектов Российской Федерации - в федеральную собственность.
Принимая во внимание разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О, о порядке применения положений ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, а также правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13, в случае неисполнения одним публичным собственником обязанности по передаче используемого другим публичным собственником для реализации своих целей имущества, нарушенное право может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).
При этом истцом или заявителем по указанным спорам может выступать как соответствующий публичный собственник в лице своего уполномоченного органа, так и непосредственный пользователь имущества, заинтересованные в получении имущества.
Таким образом, в рассматриваемом случае с соответствующим заявлением в арбитражный суд могли обратиться Администрация Чердынского муниципального района, иной орган, полномочный выступать от имени муниципального образования, либо пользователь имущества, заинтересованный в его получении.
Заявитель к указанным лицам не относится. В связи с чем, какое-либо бездействие ответчика по рассмотрению вопроса о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Совокупность условий, необходимых согласно ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие необходимости использования объекта недвижимости для нужд ЦБ РФ, и на нецелесообразность, в связи с этим, несения расходом, связанных с этим объектом и земельным участком, на котором расположен объект.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о принятии имущества в казну РФ, и защитить свои интересы соответствующим образом.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.05.2014 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу N А50-4412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)