Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от администрации Рузского муниципального района: не явился, извещен,
от ОАО "Русское молоко": Садчиков О.Ф. по доверенности от 13.03.2015, Бут С.А. по доверенности от 08.09.2014, Дорофеев О.Е. по доверенности от 04.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-36814/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению администрации Рузского муниципального района Московской области к ОАО "Русское молоко" о взыскании денежных средств,
и по встречному иску ОАО "Русское молоко" к администрации Рузского муниципального района Московской области об уменьшении арендной платы и взыскании денежных средств,
установил:
администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация Рузского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Русское молоко" (далее - ОАО "Русское молоко", общество, ответчик) со следующими требованиями:
- взыскать сумму основного долга по договору аренды от 20.06.2006 N 25 в размере 491 295 (Четыреста девяносто одна тысяча двести девяносто пять) рублей 24 коп.
- - взыскать пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 25 от 20.06.2006 в размере - 39 962 (Тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 94 коп.;
- - взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком кад. N 50:19:0010202:0729 в размере 4 278 954 (Четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 37 коп.;
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 390 (четыреста пять тысяч триста девяносто) рублей 92 коп.
ОАО "Русское молоко" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском, принятом арбитражным судом, к администрации Рузского района, со следующими требованиями:
- - уменьшить (установить) размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 25 от 20.09.2006 в период с октября 2011 года по май 2012 года в размере равной сумме эквивалентной земельному налогу;
- - взыскать 55 982 рубля 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года между муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области (арендодатель) и ОАО "Русское молоко" (арендатор) заключен договор аренды N 25 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010202:0729 площадью 6638 кв. м в границах, указанных на кадастровом плане, по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, пл. Партизан, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "для строительства офиса" (т. 1, л.д. 18).
08 декабря 2006 года указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на три года с 20.09.2006 по 19.08.2009.
01 февраля 2010 года между муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области (арендодатель) и ОАО "Русское молоко" (арендатор) заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 31.01.2020 (т. 1, л.д. 25).
В главе 3 договора аренды установлены условия и порядок внесения арендной платы за земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-23003/12, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды от 20.09.2006 N 25 расторгнут с 01 мая 2012 года (т. 1, л.д. 35).
Полагая, что в период действия договора аренды (до апреля 2012 года) ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 491 295 руб. 24 коп., администрация, начислив пени, и ссылаясь на то, что общество после расторжения договора продолжает пользоваться земельным участком, обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования "под строительство офиса" не изменялся, в связи с чем коэффициент Кд не мог быть изменен с 1,5 до 3. Кроме того, истцом не представлено доказательств использования обществом земельного участка после расторжения договора.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, администрация ссылается на пункт 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которому коэффициент Кд равный 1,5 устанавливается на три года. Также указывает, что обществом не предпринято никаких мер по возврату земельного участка, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Русское молоко" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Рузского муниципального района, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено апелляционным судом, согласно пункту 3.1 договора аренды, приложению N 1 к договору аренды от 20 сентября 2006 года и пп. 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области) если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Согласно пункту 3.1 Закона на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.
В соответствии с приложением N 1 к договору аренды от 20 сентября 2006 года коэффициент Кд, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, установлен равным 1,5, а сумма годовой платы на момент подписания указанного договора составила 219 054 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 22).
Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010202:0729, спорный участок относится к категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства офиса (т. 1, л.д. 23 - 24).
Как усматривается из материалов дела и не опровергается истцом, на момент расторжения указанного договора аренды на спорном земельном участке строительство офиса осуществлено не было, в связи с тем, что на участке расположены проезжая дорога, объекты недвижимости, а также объекты культурного назначения с охранной зоной.
Экспертным заключением по результатам землеустроительной экспертизы N 45э-2014, представленным в материалы дела, подтверждено, что из общей площади земельного участка 6638 кв. м площадь застройки под офис может составлять не более 447 кв. м.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что срок, на который был установлен льготный коэффициент Кд равный 1,5 истек 01.01.2011, в связи с чем применению подлежит Кд равный 3 для размещения иных объектов коммерческого назначения, предусмотренный в графе 41 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно абз. 2 пункта 3.1 статьи 14 Закона Московской области указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.
Вместе с тем ни на момент истечения трехлетнего срока с даты подписания договора аренды от 20 сентября 2006 года, ни на момент расторжения указанного договора решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-23003/12 на земельном участке строительство офиса или иных объектов коммерческого назначения осуществлено не было, что сторонами не опровергается.
Невозможность строительства объекта, для которого предоставлялся земельный участок, по причине нахождения на нем иных объектов недвижимого имущества, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и подтверждена материалами настоящего дела
Таким образом, применение коэффициента Кд, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, равного 3 для размещения иных объектов коммерческого назначения не может быть признано обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся только к тому, что трехлетний срок установленный статьей 14 Закона Московской области для применения льготного коэффициента Кд равного 1,5 истек, при этом доказательств состоятельности вывода о необходимости применения коэффициента Кд равного 3 именно для размещения иных объектов коммерческого назначения в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения Кд равного 3, установленного в графе 41 приложения к Закону Московской области для размещения иных объектов коммерческого назначения.
В обоснование доводов о взыскании с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком администрация ссылается на то, что ответчиком не предпринято никаких мер по возврату спорного земельного участка.
Как усматривается из условий договора аренды от 20 сентября 2006 года N 25, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010202:0729 передается без оформления акта приема-передачи (пункту 2.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-23003/12 договор аренды земельного участка N 25 от 20 сентября 2006 года расторгнут с 01 мая 2012 года.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность представления доказательств того, что общество после расторжения договора продолжало пользоваться спорным земельным участком лежит на администрации.
Между тем никаких достоверных и бесспорных доказательств обосновывающих указанный довод администрации в материалы дела не представлено.
При этом администрацией не опровергается, что действий направленных на возврат спорного земельного участка (направление в адрес ответчика писем, требований о возврате земельного участка) предпринято не было.
Само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи земельного участка либо иного документа о передаче не может свидетельствовать об использовании арендатором земельного участка после расторжения договора, тем более, как указано выше, невозможность такого использования для тех целей, для которых земельный участок предоставлялся, доказана. Документы, свидетельствующие о том, земельный участок мог быть использован и использовался для каких-либо иных целей, отсутствуют.
С учетом расторжения спорного договора и в силу статьи 622 ГК РФ, принимая во внимание невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое пользование обществом спорным земельным участком после расторжения договора истцом не доказано.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения двукратного базового размера арендной платы в связи с нецелевым использованием ответчиком спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Московской области от 15.07.2010 N 92/2010-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2011 год" за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере. Двукратный базовый размер арендной платы применяется со дня установления факта указанных нарушений.
При этом, как указывалось ранее, именно решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-23003/12 установлена невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Таким образом, апелляционный суд исходя из добросовестности действий ответчика, учитывая невозможность использования земельного участка по целевому назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, факта нарушения, выразившегося в неиспользовании участка в соответствии с его целевым назначением, не усмотрел.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требования, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-36814/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 10АП-19411/2014 ПО ДЕЛУ N А41-36814/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А41-36814/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от администрации Рузского муниципального района: не явился, извещен,
от ОАО "Русское молоко": Садчиков О.Ф. по доверенности от 13.03.2015, Бут С.А. по доверенности от 08.09.2014, Дорофеев О.Е. по доверенности от 04.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-36814/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению администрации Рузского муниципального района Московской области к ОАО "Русское молоко" о взыскании денежных средств,
и по встречному иску ОАО "Русское молоко" к администрации Рузского муниципального района Московской области об уменьшении арендной платы и взыскании денежных средств,
установил:
администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация Рузского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Русское молоко" (далее - ОАО "Русское молоко", общество, ответчик) со следующими требованиями:
- взыскать сумму основного долга по договору аренды от 20.06.2006 N 25 в размере 491 295 (Четыреста девяносто одна тысяча двести девяносто пять) рублей 24 коп.
- - взыскать пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 25 от 20.06.2006 в размере - 39 962 (Тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 94 коп.;
- - взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком кад. N 50:19:0010202:0729 в размере 4 278 954 (Четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 37 коп.;
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 390 (четыреста пять тысяч триста девяносто) рублей 92 коп.
ОАО "Русское молоко" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском, принятом арбитражным судом, к администрации Рузского района, со следующими требованиями:
- - уменьшить (установить) размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 25 от 20.09.2006 в период с октября 2011 года по май 2012 года в размере равной сумме эквивалентной земельному налогу;
- - взыскать 55 982 рубля 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года между муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области (арендодатель) и ОАО "Русское молоко" (арендатор) заключен договор аренды N 25 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010202:0729 площадью 6638 кв. м в границах, указанных на кадастровом плане, по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, пл. Партизан, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "для строительства офиса" (т. 1, л.д. 18).
08 декабря 2006 года указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на три года с 20.09.2006 по 19.08.2009.
01 февраля 2010 года между муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области (арендодатель) и ОАО "Русское молоко" (арендатор) заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 31.01.2020 (т. 1, л.д. 25).
В главе 3 договора аренды установлены условия и порядок внесения арендной платы за земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-23003/12, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды от 20.09.2006 N 25 расторгнут с 01 мая 2012 года (т. 1, л.д. 35).
Полагая, что в период действия договора аренды (до апреля 2012 года) ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 491 295 руб. 24 коп., администрация, начислив пени, и ссылаясь на то, что общество после расторжения договора продолжает пользоваться земельным участком, обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования "под строительство офиса" не изменялся, в связи с чем коэффициент Кд не мог быть изменен с 1,5 до 3. Кроме того, истцом не представлено доказательств использования обществом земельного участка после расторжения договора.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, администрация ссылается на пункт 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которому коэффициент Кд равный 1,5 устанавливается на три года. Также указывает, что обществом не предпринято никаких мер по возврату земельного участка, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Русское молоко" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Рузского муниципального района, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено апелляционным судом, согласно пункту 3.1 договора аренды, приложению N 1 к договору аренды от 20 сентября 2006 года и пп. 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области) если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Согласно пункту 3.1 Закона на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.
В соответствии с приложением N 1 к договору аренды от 20 сентября 2006 года коэффициент Кд, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, установлен равным 1,5, а сумма годовой платы на момент подписания указанного договора составила 219 054 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 22).
Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010202:0729, спорный участок относится к категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства офиса (т. 1, л.д. 23 - 24).
Как усматривается из материалов дела и не опровергается истцом, на момент расторжения указанного договора аренды на спорном земельном участке строительство офиса осуществлено не было, в связи с тем, что на участке расположены проезжая дорога, объекты недвижимости, а также объекты культурного назначения с охранной зоной.
Экспертным заключением по результатам землеустроительной экспертизы N 45э-2014, представленным в материалы дела, подтверждено, что из общей площади земельного участка 6638 кв. м площадь застройки под офис может составлять не более 447 кв. м.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что срок, на который был установлен льготный коэффициент Кд равный 1,5 истек 01.01.2011, в связи с чем применению подлежит Кд равный 3 для размещения иных объектов коммерческого назначения, предусмотренный в графе 41 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно абз. 2 пункта 3.1 статьи 14 Закона Московской области указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.
Вместе с тем ни на момент истечения трехлетнего срока с даты подписания договора аренды от 20 сентября 2006 года, ни на момент расторжения указанного договора решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-23003/12 на земельном участке строительство офиса или иных объектов коммерческого назначения осуществлено не было, что сторонами не опровергается.
Невозможность строительства объекта, для которого предоставлялся земельный участок, по причине нахождения на нем иных объектов недвижимого имущества, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и подтверждена материалами настоящего дела
Таким образом, применение коэффициента Кд, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, равного 3 для размещения иных объектов коммерческого назначения не может быть признано обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся только к тому, что трехлетний срок установленный статьей 14 Закона Московской области для применения льготного коэффициента Кд равного 1,5 истек, при этом доказательств состоятельности вывода о необходимости применения коэффициента Кд равного 3 именно для размещения иных объектов коммерческого назначения в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения Кд равного 3, установленного в графе 41 приложения к Закону Московской области для размещения иных объектов коммерческого назначения.
В обоснование доводов о взыскании с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком администрация ссылается на то, что ответчиком не предпринято никаких мер по возврату спорного земельного участка.
Как усматривается из условий договора аренды от 20 сентября 2006 года N 25, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010202:0729 передается без оформления акта приема-передачи (пункту 2.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-23003/12 договор аренды земельного участка N 25 от 20 сентября 2006 года расторгнут с 01 мая 2012 года.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность представления доказательств того, что общество после расторжения договора продолжало пользоваться спорным земельным участком лежит на администрации.
Между тем никаких достоверных и бесспорных доказательств обосновывающих указанный довод администрации в материалы дела не представлено.
При этом администрацией не опровергается, что действий направленных на возврат спорного земельного участка (направление в адрес ответчика писем, требований о возврате земельного участка) предпринято не было.
Само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи земельного участка либо иного документа о передаче не может свидетельствовать об использовании арендатором земельного участка после расторжения договора, тем более, как указано выше, невозможность такого использования для тех целей, для которых земельный участок предоставлялся, доказана. Документы, свидетельствующие о том, земельный участок мог быть использован и использовался для каких-либо иных целей, отсутствуют.
С учетом расторжения спорного договора и в силу статьи 622 ГК РФ, принимая во внимание невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое пользование обществом спорным земельным участком после расторжения договора истцом не доказано.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения двукратного базового размера арендной платы в связи с нецелевым использованием ответчиком спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Московской области от 15.07.2010 N 92/2010-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2011 год" за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере. Двукратный базовый размер арендной платы применяется со дня установления факта указанных нарушений.
При этом, как указывалось ранее, именно решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-23003/12 установлена невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Таким образом, апелляционный суд исходя из добросовестности действий ответчика, учитывая невозможность использования земельного участка по целевому назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, факта нарушения, выразившегося в неиспользовании участка в соответствии с его целевым назначением, не усмотрел.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требования, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-36814/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)