Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.И., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 19 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С., Р.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: обязать Р.С., Р.А. прекратить эксплуатацию автомобильной мойки в гараже, расположенном земельному участке по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Р.С. и Р.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к Р.С. и Р.А. о запрете незаконной деятельности - мойки автомобилей на земельном участке г. Пермь, ул. <...>. В обоснование иска указано на то, что ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> осуществляет незаконную деятельность - мойку автомобилей. Условно разрешенный вид использования земельного участка с администрацией г. Перми не согласован. Эта процедура предполагает согласование с собственниками соседних участков через публичные слушания. Незаконно используемый земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
Истец Н. в судебном заседании на исковых требований настаивала.
Ответчики Р.С., Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Р.С. и Р.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о доказанности вины Р.А. в том, что дальнейшая эксплуатация автомобильной мойки приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, а также других лиц и может создать угрозу жизни и здоровью граждан не соответствует предоставленным доказательствам со стороны ответчиков. Считают, что в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя. Такие доказательства истцом не были предоставлены. Просят решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2013 г. отменить и принять новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Н. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. <...>. 1\\2 доля земельного участка под индивидуальный жилой дом, общей площадью 555 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Перми, Дзержинский район, ул. <...> находится в собственности Р.С., ему же принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Оставшаяся 1\\2 доля спорного земельного участка на праве собственности не за кем не оформлена. Судом установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, <...> возведен гараж (пристрой к дому), который сыном Р.С. Р.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, используется в качестве автомобильной мойки. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 05.03.2012 года, заключенного между Р.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Р.А. (арендатор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование пристрой к дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в нарушение требований закона ответчик Р.А. в гаражном боксе, расположенном в секторе плотной индивидуальной застройки, не разработав и фактически не соблюдая предусмотренную для такого объекта санитарно-защитную зону, организовал автомобильную мойку, в которой ведет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и представляющую опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со сбросом загрязненных моющими химическими средствами и отходами горюче-смазочных материалов сточных вод и их распыление, выбросами выхлопных газов.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
На основании ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно части 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено доказательств наличия опасности причинения вреда в будущем, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя.
Наличие опасности причинения вреда было предметом исследования в суде первой инстанции, относительно данного обстоятельства суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с диспозицией ст. 1065 ГК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать: 1) опасность причинения вреда в будущем; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
При этом судом первой инстанции было установлено, что Государственной инспекцией по экологии и природопользованию в отношении ИП Р.А., возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещения и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 указанного Закона).
СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (Далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), автомобильные мойки от двух до пяти постов отнесены к объектам б класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 м, при размещении мойки автомобилей до двух постов санитарно-защитная зона составляет 50 м.
Также судом установлено и не было опровергнуто ответчиками, что в нарушение вышеуказанных требований закона ответчик Р.А. в гаражном боксе, расположенном в секторе плотной индивидуальной застройки, не соблюдая предусмотренную для такого объекта санитарно-защитную зону, организовал автомобильную мойку, ведет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и представляющую опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со сбросом загрязненных моющими химическими средствами и отходами горюче-смазочных материалов сточных вод и их распыление, выбросами выхлопных газов.
Ответчиками не было представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств дела.
Доказательств соблюдения санитарных норм и правил безопасности и деятельности для окружающей среды, введения в эксплуатацию автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком Р.А. не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. и Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2333
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2333
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.И., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 19 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С., Р.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: обязать Р.С., Р.А. прекратить эксплуатацию автомобильной мойки в гараже, расположенном земельному участке по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Р.С. и Р.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к Р.С. и Р.А. о запрете незаконной деятельности - мойки автомобилей на земельном участке г. Пермь, ул. <...>. В обоснование иска указано на то, что ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> осуществляет незаконную деятельность - мойку автомобилей. Условно разрешенный вид использования земельного участка с администрацией г. Перми не согласован. Эта процедура предполагает согласование с собственниками соседних участков через публичные слушания. Незаконно используемый земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
Истец Н. в судебном заседании на исковых требований настаивала.
Ответчики Р.С., Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Р.С. и Р.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о доказанности вины Р.А. в том, что дальнейшая эксплуатация автомобильной мойки приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, а также других лиц и может создать угрозу жизни и здоровью граждан не соответствует предоставленным доказательствам со стороны ответчиков. Считают, что в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя. Такие доказательства истцом не были предоставлены. Просят решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2013 г. отменить и принять новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Н. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. <...>. 1\\2 доля земельного участка под индивидуальный жилой дом, общей площадью 555 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Перми, Дзержинский район, ул. <...> находится в собственности Р.С., ему же принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Оставшаяся 1\\2 доля спорного земельного участка на праве собственности не за кем не оформлена. Судом установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, <...> возведен гараж (пристрой к дому), который сыном Р.С. Р.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, используется в качестве автомобильной мойки. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 05.03.2012 года, заключенного между Р.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Р.А. (арендатор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование пристрой к дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в нарушение требований закона ответчик Р.А. в гаражном боксе, расположенном в секторе плотной индивидуальной застройки, не разработав и фактически не соблюдая предусмотренную для такого объекта санитарно-защитную зону, организовал автомобильную мойку, в которой ведет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и представляющую опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со сбросом загрязненных моющими химическими средствами и отходами горюче-смазочных материалов сточных вод и их распыление, выбросами выхлопных газов.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
На основании ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно части 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено доказательств наличия опасности причинения вреда в будущем, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя.
Наличие опасности причинения вреда было предметом исследования в суде первой инстанции, относительно данного обстоятельства суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с диспозицией ст. 1065 ГК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать: 1) опасность причинения вреда в будущем; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
При этом судом первой инстанции было установлено, что Государственной инспекцией по экологии и природопользованию в отношении ИП Р.А., возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещения и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 указанного Закона).
СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (Далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), автомобильные мойки от двух до пяти постов отнесены к объектам б класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 м, при размещении мойки автомобилей до двух постов санитарно-защитная зона составляет 50 м.
Также судом установлено и не было опровергнуто ответчиками, что в нарушение вышеуказанных требований закона ответчик Р.А. в гаражном боксе, расположенном в секторе плотной индивидуальной застройки, не соблюдая предусмотренную для такого объекта санитарно-защитную зону, организовал автомобильную мойку, ведет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и представляющую опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со сбросом загрязненных моющими химическими средствами и отходами горюче-смазочных материалов сточных вод и их распыление, выбросами выхлопных газов.
Ответчиками не было представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств дела.
Доказательств соблюдения санитарных норм и правил безопасности и деятельности для окружающей среды, введения в эксплуатацию автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком Р.А. не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. и Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)