Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в суд 10.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г., которым оставлено без изменения решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к З. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29.04.2011 г. между ним и З. заключена сделка купли-продажи 1/2 долей земельного участка, по условиям которой покупатель обязался оплатить *** руб. в следующем порядке: ** руб. оплачено на момент заключения договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере *** руб. должен оплатить: *** руб. перечислением на расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 10.05.2011 г., *** руб. в срок до 29.04.2012 г. Сумма *** руб. была перечислена на расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 10.05.2011. Последняя сумма *** руб. в срок до 29.04.2012 г. по договору купли-продажи им не выплачена. Сделка купли-продажи доли участка недействительна, так как не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не исполнена в полном объеме.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г., в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 г., постановлено:
иск Г. к З. о признании договора недействительным, о признании недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить,
признать договор купли-продажи долей земельного участка, заключенный между З. и Г. 29.04.2011 г. о купле-продаже 1/2 доли земельного участка, общей площадью 14500 кв. м, расположенный по адресу ***,
взыскать с З. в пользу Г. в счет уплаченного по сделке денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г., вступившим в законную силу, З. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что З. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 14500 кв. м, адрес объекта: ***.
В рамках исполнительного производства по исполнительному листу N 2-***/2009 о взыскании с З. в пользу * Ю.П. долга в размере *** руб. судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве * О.Г. Постановлением от 31.03.2010 г. наложила арест на земельный участок должника З. Арест с имущества снят - 18.08.2011 г.
До снятия ареста с земельного участка, 29.04.2011 г. стороны заключили сделку купли-продажи долей земельного участка, по которому З. (продавец) продает, а Г. (покупатель) покупает 1/2 долю спорного земельного участка.
По соглашению сторон 1/2 доли указанного земельного участка продавалась за *** руб., часть из которых в размере *** руб. выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, а оставшаяся часть уплачивается в порядке, установленном дополнительным соглашением.
Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2011 г. оставшуюся от ** руб. за земельный участок сумму в размере *** руб. в качестве оплате покупки 1/2 долей указанного земельного участка покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке: сумму *** руб. по исполнительному производству N 45/12/14948/24/2010 путем перечисления на расчетный счет службы судебных приставов исполнителей в течение четырех рабочих дней с момента подписания договора, сумму в размере *** руб. покупатель обязан выплатить продавцу в срок до 29.04.2012 г.
Судом также было установлено, что истец обязательства в части оплаты долга З. перед * Ю.П. по исполнительному производству исполнил.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что 15.07.2011 г. сторонами был подписан договор взамен договора от 29.04.2011 г., который отменяет все предшествующие договоренности между сторонами, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что доказательств того, что указанные договоры взаимосвязаны, имеют один и тот же предмет не представлено. Указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, однако в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г., которым оставлено без изменения решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 4Г/4-6606
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 4г/4-6606
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в суд 10.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г., которым оставлено без изменения решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к З. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29.04.2011 г. между ним и З. заключена сделка купли-продажи 1/2 долей земельного участка, по условиям которой покупатель обязался оплатить *** руб. в следующем порядке: ** руб. оплачено на момент заключения договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере *** руб. должен оплатить: *** руб. перечислением на расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 10.05.2011 г., *** руб. в срок до 29.04.2012 г. Сумма *** руб. была перечислена на расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 10.05.2011. Последняя сумма *** руб. в срок до 29.04.2012 г. по договору купли-продажи им не выплачена. Сделка купли-продажи доли участка недействительна, так как не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не исполнена в полном объеме.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г., в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 г., постановлено:
иск Г. к З. о признании договора недействительным, о признании недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить,
признать договор купли-продажи долей земельного участка, заключенный между З. и Г. 29.04.2011 г. о купле-продаже 1/2 доли земельного участка, общей площадью 14500 кв. м, расположенный по адресу ***,
взыскать с З. в пользу Г. в счет уплаченного по сделке денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г., вступившим в законную силу, З. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что З. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 14500 кв. м, адрес объекта: ***.
В рамках исполнительного производства по исполнительному листу N 2-***/2009 о взыскании с З. в пользу * Ю.П. долга в размере *** руб. судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве * О.Г. Постановлением от 31.03.2010 г. наложила арест на земельный участок должника З. Арест с имущества снят - 18.08.2011 г.
До снятия ареста с земельного участка, 29.04.2011 г. стороны заключили сделку купли-продажи долей земельного участка, по которому З. (продавец) продает, а Г. (покупатель) покупает 1/2 долю спорного земельного участка.
По соглашению сторон 1/2 доли указанного земельного участка продавалась за *** руб., часть из которых в размере *** руб. выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, а оставшаяся часть уплачивается в порядке, установленном дополнительным соглашением.
Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2011 г. оставшуюся от ** руб. за земельный участок сумму в размере *** руб. в качестве оплате покупки 1/2 долей указанного земельного участка покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке: сумму *** руб. по исполнительному производству N 45/12/14948/24/2010 путем перечисления на расчетный счет службы судебных приставов исполнителей в течение четырех рабочих дней с момента подписания договора, сумму в размере *** руб. покупатель обязан выплатить продавцу в срок до 29.04.2012 г.
Судом также было установлено, что истец обязательства в части оплаты долга З. перед * Ю.П. по исполнительному производству исполнил.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что 15.07.2011 г. сторонами был подписан договор взамен договора от 29.04.2011 г., который отменяет все предшествующие договоренности между сторонами, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что доказательств того, что указанные договоры взаимосвязаны, имеют один и тот же предмет не представлено. Указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, однако в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г., которым оставлено без изменения решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)