Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-1691/2015

Требование: Об установлении сервитута в отношении части земельного участка.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица сослалась на то, что она не может исполнить обязательства, возложенные на нее судебным актом, так как не имеет доступа к земельному участку ответчика, выполнить работы по установке наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-1691/2015


Судья Васильков С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2014 года,
по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута,

установила:

Истец Д. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указала, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство, в рамках которого она является должником, а К.О. взыскателем. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судебным актом - определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда - которым было отменено в части решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на нее была возложена обязанность по установке на <адрес> организованного наружного водоотвода, и снегозадерживающего устройства. Как указывает в своем иске Д., она не может исполнить обязательства, возложенные на нее судебным актом, так как не имеет доступа на земельный участок ответчика, а выполнить работы по установке наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства с принадлежащего ей земельного участка, невозможно. Ответчик не желает обеспечить ей доступ на принадлежащий К.О. земельный участок для выполнения указанных работ, а также для обслуживания стены ее дома. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском, в котором истец просит:
Установить сервитут в отношении части земельного участка (для монтажа водоводов, дальнейшего их обслуживания и стены дома) по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела, истец изменила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: установить сервитут в отношении части земельного участка (для монтажа и дальнейшего обслуживания системы водоводов на <адрес>), по правой стороне прохода длиной <данные изъяты> и шириной <данные изъяты>, адрес местоположения: <адрес>.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2014 года исковые требования Д. были удовлетворены частично.
Суд установил сервитут на часть земельного участка К.О., расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно прилегающую к стене <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от стены по ширине и на всем протяжении стены дома с предоставлением возможности входа со стороны улицы. Установлен сервитут для прохода Д. (иных лиц, нанятых ею для производства работ по монтажу системы организованного наружного водоотвода) и установки лесов, лестниц, иных временных строительных конструкций, не выходящих за границы вышеозначенной части земельного участка и необходимых для монтажа системы организованного наружного водоотвода на <адрес>, с последующим демонтажем данных строительных конструкций, для использования данного земельного участка для монтажа системы организованного наружного водоотвода на <адрес>.
Срок сервитута установить на период 24 часа с момента начала строительных работ.
Установить сервитут (право прохода и использования) на вышеуказанную часть земельного участка для ежегодного осмотра и ремонта системы организованного наружного водоотвода сроком на <данные изъяты> в год.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.О. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано на допущенные нарушения судом норм процессуального права, которые выразились в том, что суд незаконно отказал ей в прекращении производства по делу, которое подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.
Заявитель жалобы также не согласна с выводом суда о том, что она (К.О.) противодействует исполнению решения суда, а также о том, что невозможно установить водоотводы иначе, как осуществив работы на ее земельном участке.
К.О. в жалобе указала, что суд неправомерно положил в основу решения заключение специалиста О., так как последний, по ее утверждению, специальными познаниями в области строительства не обладает, имеет квалификацию менеджера.
Также заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, изложенные в статье 274 ГК РФ, так как по утверждению К.О. установление сервитуту для целей на которые указывает истец - постройка временных строительных лесов, обслуживание водоотвода, устранение других неполадок, не могут служить основанием для обременения части земельного участка. Кроме этого, заявитель жалобы указала, что строительные сервитуты являются срочными, а не бессрочными, как указал суд. Также заявитель жалобы ссылается на то, что истец осуществила строительство самовольного пристроя, право собственности на который, ей не принадлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д. на основании доверенности Ф. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным, указал также, что установление сервитута его доверительнице необходимо для исполнения судебного акта, которым на Д. возложена обязанность по установке организованного наружного водоотвода на ее <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.О., ее представитель К.С. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить. Также К.О. пояснила, что ею предъявлен в службу судебных приставов <адрес> исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение на Д. обязанности установить на <адрес> водоотводы и снегозадерживающие устройства.
Д. в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Д. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> м., на котором расположен указанный дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик К.О.
Судебной коллегией установлено, что Богородским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был разрешен иск К.О. к Д., администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании пристроя к жилому <адрес>, самовольной постройкой, о возложении на Д. обязанности по демонтажу боковой стены пристроя, проходящей по межевой границе участков, о возложении обязанности по изменению конфигурации кровли дома Д., обеспечив непопадание осадков с кровли на земельный участок К.О.
Указанным решением кирпичный пристрой к жилому дому N по <адрес>, возведенный на границе с земельным участком N по <адрес> был признан самовольной постройкой, в удовлетворении остальных исковых требований К.О. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска К.О. к Д. об изменении конфигурации крыши дома, исключающей попадание атмосферных осадков с кровли жилого дома, принадлежащего Д., на земельный участок истца. В этой части было принято новое решение, которым на Д. для предотвращения попадания атмосферных осадков с крыши пристроя к жилому дому N на земельный участок N возложена обязанность установить на <адрес> организованный наружный водоотвод, а также снегозадерживающие устройства.
Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что установление сервитута, ей необходимо для производства работ по установке организованного наружного водоотвода, а также снегозадерживающего устройства на <адрес>, для последующего их технического обслуживания.
Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что производство данного вида работ Д. возможно только с использованием части земельного участка К.О., а, так как ответчик препятствует Д. осуществить работы по установке организованного наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства с использованием части принадлежащего К.О. земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 274 ГК РФ для установления сервитута в целях осуществления Д. указанных выше работ.
Данные выводы суда являются правильными, сделаны на основании доказательств, которые были исследованы судом, и которым дана правильная оценка, соответствующая ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных норм права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для установления сервитута не принимаются судебной коллегией во внимание, так как иного способа обустройства наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства на <адрес>, иначе, как с земельного участка ответчика, невозможно.
Указанное подтверждено объяснениями специалиста О., который пояснил, что работы по монтажу водоотводящих и снегозадерживающий конструкций следует производить снизу, так как необходимо соблюдать уклоны, с крыши это сделать невозможно. Далее специалист пояснил, что он видел дом истца, и с учетом его конструкции, пояснил, что монтаж указанных выше устройств с автовышки невозможен, так же как и невозможен с использованием люльки. Кроме этого, специалист пояснил, что водоотводу и снегозадерживающему устройству необходимы периодические осмотры, а при необходимости ремонт.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судом неправомерно положена в основу решения консультация специалиста О.
В статье 55 ч. ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 188 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3 ст. 188 ГПК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Устная консультация специалиста для оценки объяснений Д. об обустройстве наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства на <адрес>, иначе, как с земельного участка ответчика, была занесена в протокол судебного заседания (л.д. 45 - 47).
Не доверять объяснениям специалиста О. у судебной коллегии оснований не имеется, так как он имеет квалификацию менеджера строительства (л.д. 43), из приложения к его диплому следует, что им за время обучения освоены такие дисциплины как: строительные материалы, инженерные сети и оборудование, строительные конструкции, организация и технология строительного производства, основы строительного дела, сметное нормирование и ценообразование в строительстве. Указанное свидетельствует о наличии специальных познаний у О. для оценки доводов истца о наличии единственной возможности провести работы по обустройству наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства на <адрес> только с земельного участка ответчика.
Истец Д., предъявляя иск в суд, указала, что в настоящее время не имеет возможности исполнить судебный акт, обязывающий ее выполнить работы по обустройству наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства на крыше <адрес>, чтобы вода не попадала на соседний земельный участок, в том числе в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, полученного и предъявленного в ССП Богородского района Нижегородской области К.О.
Ответчик К.О. указывает, что не чинит препятствий Д. для исполнения решения суда.
Между тем, в материалах дела имеется заявление К.О. (л.д. 28), в котором она просит обязать Д. представить на рассмотрение судебных приставов проектную документацию на устанавливаемые ею сооружения, в которой просит указать: схему организации сбора воды, места установки водосточных воронок, площадь поперечного сечения водосточных труб (расчет согласно п. 9.7 СНиП II-26-76), направление слива и места скопления отводимой с крыши влаги и место ее дальнейшего хранения или утилизации, соответствует ли проект ответчика требованию п. 9.5 СНиП указанного выше), расчет снеговой нагрузки имеющейся площади кровли по формуле, указанной в п. 10 СНиП 2.01.07-85*, учитывая среднестатистическую годовую норму выпадения осадков в Нижегородской области и исходя из этого - расчет расстояния между опорными кронштейнами трубчатых снегозадерживателей, расчет установки снегозадерживателей должен быть выполнен в соответствии с требованием решения суда о непопадании атмосферных осадков на земельный участок ее дома, способы и сроки уборки ответчиком снега, при ненадлежащей работе снегозадерживающий устройств, соответствует ли проект ответчика требованию п. 9.14 СНиП II-26-76.
Указанное заявление К.О. в совокупности с объяснениями истца можно расценить, что без предоставления указанных документов Д. в ССП Богородского района Нижегородской области, доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истцу для обустройства наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства на <адрес>, то есть для исполнения решения, обеспечен взыскателем не будет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д., которая осуществила строительство самовольной постройки - пристроя - на который право собственности у истца отсутствует, неправомерно требует от К.О. установление сервитута, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Действительно, пристрой к дому N по <адрес>, вступившим в законную силу решением суда признан самовольной постройкой. Между тем, суд, разрешая иск К.О. о демонтаже боковой стены пристроя, и с ним согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, оставив в силе решение в указанной части, пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав последней возможно иным образом, нежели путем сноса стены пристроя. Более того, суд пришел к выводу, что со стороны К.О. имеет место злоупотребления правом, поскольку избранный способ защиты права (снос капитального строения) явно несоразмерен нарушенному праву (попадание осадков на земельный участок).
Судебной коллегией установлено, что истец Д. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, возложила на Д. обязанность установить организованный наружный водоотвод, а также снегозадерживающие устройства на <адрес>, принадлежащем на праве собственности Д., и не являющимся самовольной постройкой, а не на пристрое.
Следовательно, Д., являющаяся собственником указанного выше дома, обладает правом требования установления сервитута, по основаниям, изложенным в статье 274 ГК РФ.
В решении суд указал, что требований об установлении платы за сервитут ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд указанный вопрос не разрешал. Данные выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы, в указанной части, подлежащими отклонению, так как согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем соответствующие требования К.О. в рамках настоящего дела не заявляла. При таких обстоятельствах суд не должен был исследовать вопрос, касающийся установления сервитутных платежей, поскольку он не относится к предмету доказывания по настоящему иску.
Судебной коллегией установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик К.О. предъявляла ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 35-36) в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику К.О. отказано в прекращении производства по делу, по основаниям, изложенным в абзаце 3 ст. 220 ГПК РФ.
Указанное определение суда первой инстанции является правильным, а доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 220 абзац 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда установлено, что Д. обращалась в суд со встречным иском к К.О. об установлении сервитута, который был разрешен Богородским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части решение суда вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований, изложенных во встречном исковом заявлении об установлении сервитута, Д. указывала, что ее дом нуждается в оборудовании отмостки на всем протяжении стены, расположенной вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с этим она просила установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу, для обустройства отмостки и прохода для обслуживания стены здания.
Как следует из указанного искового заявления Д., установление сервитута ей необходимо для установки организованного наружного водоотвода, а также снегозадерживающего устройства на <адрес>.
Таким образом, основания рассмотренного иска Д. и указанного иска разные, а поэтому, оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)