Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2014 года
по делу N А60-30574/2013,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании требований по договору аренды земельного участка зачтенными,
по требованию третьего лица Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ответчик, ООО "Корпорация "Маяк") о взыскании 590 101 руб. 92 коп., в том числе 470 116 руб. 14 коп. долга, 119 985 руб. 78 коп. пени за период с 11.01.2013 по 22.07.2013 по договору аренды земельного участка от 11.04.2003 N Т-145/0408 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.10.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено МУГИСО. МУГИСО просит взыскать с ООО "Корпорация "Маяк" 594 675 руб. 45 коп., в том числе 474 522 руб. 24 коп. долга, 120 153 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.01.2013 по 17.01.2014 по договору аренды земельного участка от 11.04.2003 N Т-145/0408.
Определением от 24.01.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Корпорация "Маяк" к МУГИСО о признании требований МУГИСО, основанных на договоре аренды земельного участка от 11.04.2003 N Т-145/0408, прекращенными путем зачета уплаченных за 2012-2013 годы денежных средств в сумме 440 458 руб. 14 коп., о зачете денежных средств в сумме 534245 руб. 10 коп. в счет предстоящих платежей с 01.01.2014.
Определением от 24.01.2014 третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора МУГИСО заменено на Администрацию города Екатеринбурга в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Корпорация "Маяк" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 499 309 руб. 50 коп., в том числе 404 848 руб. 90 коп. долга, 94460 руб. 60 коп. пени за период с 11.01.2013 по 17.01.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований третьего лица Администрации города Екатеринбурга отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "Корпорация "Маяк" с решением суда от 04.03.2014 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, поскольку одно лицо не может быть одновременно истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Между тем, Администрация неправомерно участвовала в деле как истец и как третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. По мнению ответчика, надлежащим истцом является МУГИСО, как орган, обладающий полномочиями по распоряжению неразграниченными земельными участками. Администрация города Екатеринбурга утратила право осуществлять полномочия собственника в связи с истечением срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург". По тем же основаниям ответчик считает неправомерной проведение судом процессуальной замены третьего лица с самостоятельными требованиями МУГИСО на Администрацию.
Ответчик оспаривает вывод суда о наличии у него задолженности по арендной плате. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы за период, предшествующий вступлению законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка. Также заявитель указывает, что не получал от Администрации города Екатеринбурга расчет арендной платы за 2013 год, в расчетах арендной платы за 2012, 2013 годы задолженность ответчика не указана.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
Истец, МУГИСО в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Торговый дом Торгстройсервис" заключен договор от 11.04.2003 N Т-145/0408 аренды земельного участка площадью 1 505 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401016:0005, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Радищева-Московская, для использования под объект строительства, на срок с 08.04.2003 по 07.04.2008 (п. 2.1. договора).
Согласно дополнительному соглашению от 19.06.2008 N 1 к договору на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя от 27.08.2008 внесены изменения в преамбулу договора аренды, в качестве арендодателя вместо МУГИСО указана Администрация.
Дополнительным соглашением от 08.05.2009 N 2 в связи с завершением строительства административного здания с подвалом и государственной регистрацией права собственности ответчика на нежилые помещения в здании внесены изменения в договор аренды - ответчик указан в числе арендаторов, указан кадастровый номер земельного участка - 66:41:04 01 016:5, его разрешенное использование - под существующее административное здание с подвалом и цокольным этажом общей площадью 17 712,6 кв. м, в том числе для эксплуатации помещений административного назначения ООО "Корпорация "Маяк" площадью 12 462,6 кв. м.
В соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2009 N 2 к договору аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы. Размер арендной платы определяется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности арендаторов к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в том числе для ООО "Корпорация "Маяк" - в размере 12462, 6/17712, 6 от 1505 кв. м с 29.12.2008.
Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы (п. 3.4. договора).
В п. 6.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор аренды зарегистрирован 13.07.2003, дополнительные соглашения - 09.02.2010.
Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 470 116 руб. 14 коп. за февраль - июль 2013 года, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендной платы обязан уплатить пени в сумме 119 985 руб. 78 коп. за период с 11.01.2013 по 17.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По аналогичным основаниям заявлено требование третьего лица о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк" 594 675 руб. 45 коп., в том числе 474 522 руб. 24 коп. долга по арендной плате за январь - июль 2013 года, 120 153 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.01.2013 по 17.01.2014.
В обоснование встречного иска ООО "Корпорация "Маяк" ссылалось на то, что уплатило арендную плату за 2012, 2013 год в размере, большем, чем необходимо, просило зачесть уплаченные обществом денежные средства в сумме 440 458 руб. 14 коп. в счет требования МУГИСО за 2012 и 2013 годы, а также зачесть уплаченные денежные средства в сумме 534245 руб. 10 коп. в счет предстоящих платежей с 01.01.2014.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика с задолженности перед истцом за февраль - июль 2013 года в сумме 404 848 руб. 90 коп.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за период с 28.06.2013 по 30.06.2013 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признанной равной его рыночной стоимости в размере 9 520 630 руб. решением суда по делу N А60-2540/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что за период, предшествующий вступлению законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка, арендную плату следовало рассчитывать, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 520 630 руб., судом апелляционной инстанции отклонен.
В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Поскольку решение суда по делу N А60-2540/2013 вступило законную силу 28.06.2013, оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости при расчете арендной платы за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда по указанному делу, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец рассчитал пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы из расчета 0,1% в день от суммы задолженности (п. 6.1. договора).
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательства по уплате арендной платы, взыскал с ответчика пени за период с 11.01.2013 по 17.01.2014 в сумме 94 460 руб. 60 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% в день.
Указание ответчика на неполучение от Администрации города Екатеринбурга расчета арендной платы на 2013 год не может быть принято во внимание.
Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2009 N 2 расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года. Неполучение расчета арендной платы арендатором не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. Более того, при неполучении расчета арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.
Доказательств обращения ответчика к истцу за получением расчета арендной платы на 2013 год и несвоевременной выдачи ему расчета материалами дела не подтверждается, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени.
Довод ответчика об отсутствии сведений о задолженности в расчетах арендной платы, составленных МУГИСО, не влечет отмену (изменение) решения суда, поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, результатом которой явился вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Довод ответчика о том, что Администрация города Екатеринбурга утратила полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с истечением срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", судом апелляционной инстанции отклонен.
В материалах дела отсутствуют сведения о разграничении указанного земельного участка по уровням собственности.
В спорный период в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", соглашением о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007, органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, и арендодателем являлась Администрация.
В соответствии с п. 2 соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 Администрация является администратором доходов от аренды таких земельных участков по договорам аренды, по которым Администрация являлась арендатором.
Учитывая изложенное, передача Министерству функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, сама по себе не означает замену Администрации на Министерство в спорном правоотношении.
Таким образом, Администрация имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, по которому Администрация являлась арендатором.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Администрации, выразившемся в поручении работникам органов местного самоуправления представлять интересы Министерства, основан на неверном толковании норм права.
Полномочия представителей МУГИСО на представление интересов Министерства в арбитражном суде подтверждены доверенностями от 27.05.2013, 08.11.2013, что не противоречит положениям главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что правовая позиция истца и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - МУГИСО о наличии у ответчика задолженности по договору аренды совпадает, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Администрации или МУГИСО, поскольку с соответствии со ст. 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с иском в целях восстановления нарушенного права, а лица, участвующие в деле, вправе определять правовую позицию по делу.
Из материалов дела не следует, что действия Администрации и МУГИСО являются злоупотреблением указанными процессуальными правами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не может быть одновременно истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, является обоснованным, поскольку одновременное наличие у одного лица разного процессуального статуса нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Между тем, указанное нарушение не повлекло неправильные выводы суда по первоначальному иску.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части отказа в удовлетворении требований третьего лица не обжаловано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-30574/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 17АП-3672/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30574/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 17АП-3672/2014-ГК
Дело N А60-30574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2014 года
по делу N А60-30574/2013,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании требований по договору аренды земельного участка зачтенными,
по требованию третьего лица Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ответчик, ООО "Корпорация "Маяк") о взыскании 590 101 руб. 92 коп., в том числе 470 116 руб. 14 коп. долга, 119 985 руб. 78 коп. пени за период с 11.01.2013 по 22.07.2013 по договору аренды земельного участка от 11.04.2003 N Т-145/0408 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.10.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено МУГИСО. МУГИСО просит взыскать с ООО "Корпорация "Маяк" 594 675 руб. 45 коп., в том числе 474 522 руб. 24 коп. долга, 120 153 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.01.2013 по 17.01.2014 по договору аренды земельного участка от 11.04.2003 N Т-145/0408.
Определением от 24.01.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Корпорация "Маяк" к МУГИСО о признании требований МУГИСО, основанных на договоре аренды земельного участка от 11.04.2003 N Т-145/0408, прекращенными путем зачета уплаченных за 2012-2013 годы денежных средств в сумме 440 458 руб. 14 коп., о зачете денежных средств в сумме 534245 руб. 10 коп. в счет предстоящих платежей с 01.01.2014.
Определением от 24.01.2014 третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора МУГИСО заменено на Администрацию города Екатеринбурга в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Корпорация "Маяк" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 499 309 руб. 50 коп., в том числе 404 848 руб. 90 коп. долга, 94460 руб. 60 коп. пени за период с 11.01.2013 по 17.01.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований третьего лица Администрации города Екатеринбурга отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "Корпорация "Маяк" с решением суда от 04.03.2014 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, поскольку одно лицо не может быть одновременно истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Между тем, Администрация неправомерно участвовала в деле как истец и как третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. По мнению ответчика, надлежащим истцом является МУГИСО, как орган, обладающий полномочиями по распоряжению неразграниченными земельными участками. Администрация города Екатеринбурга утратила право осуществлять полномочия собственника в связи с истечением срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург". По тем же основаниям ответчик считает неправомерной проведение судом процессуальной замены третьего лица с самостоятельными требованиями МУГИСО на Администрацию.
Ответчик оспаривает вывод суда о наличии у него задолженности по арендной плате. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы за период, предшествующий вступлению законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка. Также заявитель указывает, что не получал от Администрации города Екатеринбурга расчет арендной платы за 2013 год, в расчетах арендной платы за 2012, 2013 годы задолженность ответчика не указана.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
Истец, МУГИСО в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Торговый дом Торгстройсервис" заключен договор от 11.04.2003 N Т-145/0408 аренды земельного участка площадью 1 505 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401016:0005, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Радищева-Московская, для использования под объект строительства, на срок с 08.04.2003 по 07.04.2008 (п. 2.1. договора).
Согласно дополнительному соглашению от 19.06.2008 N 1 к договору на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя от 27.08.2008 внесены изменения в преамбулу договора аренды, в качестве арендодателя вместо МУГИСО указана Администрация.
Дополнительным соглашением от 08.05.2009 N 2 в связи с завершением строительства административного здания с подвалом и государственной регистрацией права собственности ответчика на нежилые помещения в здании внесены изменения в договор аренды - ответчик указан в числе арендаторов, указан кадастровый номер земельного участка - 66:41:04 01 016:5, его разрешенное использование - под существующее административное здание с подвалом и цокольным этажом общей площадью 17 712,6 кв. м, в том числе для эксплуатации помещений административного назначения ООО "Корпорация "Маяк" площадью 12 462,6 кв. м.
В соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2009 N 2 к договору аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы. Размер арендной платы определяется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности арендаторов к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в том числе для ООО "Корпорация "Маяк" - в размере 12462, 6/17712, 6 от 1505 кв. м с 29.12.2008.
Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы (п. 3.4. договора).
В п. 6.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор аренды зарегистрирован 13.07.2003, дополнительные соглашения - 09.02.2010.
Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 470 116 руб. 14 коп. за февраль - июль 2013 года, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендной платы обязан уплатить пени в сумме 119 985 руб. 78 коп. за период с 11.01.2013 по 17.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По аналогичным основаниям заявлено требование третьего лица о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк" 594 675 руб. 45 коп., в том числе 474 522 руб. 24 коп. долга по арендной плате за январь - июль 2013 года, 120 153 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.01.2013 по 17.01.2014.
В обоснование встречного иска ООО "Корпорация "Маяк" ссылалось на то, что уплатило арендную плату за 2012, 2013 год в размере, большем, чем необходимо, просило зачесть уплаченные обществом денежные средства в сумме 440 458 руб. 14 коп. в счет требования МУГИСО за 2012 и 2013 годы, а также зачесть уплаченные денежные средства в сумме 534245 руб. 10 коп. в счет предстоящих платежей с 01.01.2014.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика с задолженности перед истцом за февраль - июль 2013 года в сумме 404 848 руб. 90 коп.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за период с 28.06.2013 по 30.06.2013 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признанной равной его рыночной стоимости в размере 9 520 630 руб. решением суда по делу N А60-2540/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что за период, предшествующий вступлению законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка, арендную плату следовало рассчитывать, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 520 630 руб., судом апелляционной инстанции отклонен.
В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Поскольку решение суда по делу N А60-2540/2013 вступило законную силу 28.06.2013, оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости при расчете арендной платы за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда по указанному делу, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец рассчитал пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы из расчета 0,1% в день от суммы задолженности (п. 6.1. договора).
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательства по уплате арендной платы, взыскал с ответчика пени за период с 11.01.2013 по 17.01.2014 в сумме 94 460 руб. 60 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% в день.
Указание ответчика на неполучение от Администрации города Екатеринбурга расчета арендной платы на 2013 год не может быть принято во внимание.
Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2009 N 2 расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года. Неполучение расчета арендной платы арендатором не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. Более того, при неполучении расчета арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.
Доказательств обращения ответчика к истцу за получением расчета арендной платы на 2013 год и несвоевременной выдачи ему расчета материалами дела не подтверждается, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени.
Довод ответчика об отсутствии сведений о задолженности в расчетах арендной платы, составленных МУГИСО, не влечет отмену (изменение) решения суда, поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, результатом которой явился вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Довод ответчика о том, что Администрация города Екатеринбурга утратила полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с истечением срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", судом апелляционной инстанции отклонен.
В материалах дела отсутствуют сведения о разграничении указанного земельного участка по уровням собственности.
В спорный период в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", соглашением о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007, органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, и арендодателем являлась Администрация.
В соответствии с п. 2 соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 Администрация является администратором доходов от аренды таких земельных участков по договорам аренды, по которым Администрация являлась арендатором.
Учитывая изложенное, передача Министерству функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, сама по себе не означает замену Администрации на Министерство в спорном правоотношении.
Таким образом, Администрация имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, по которому Администрация являлась арендатором.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Администрации, выразившемся в поручении работникам органов местного самоуправления представлять интересы Министерства, основан на неверном толковании норм права.
Полномочия представителей МУГИСО на представление интересов Министерства в арбитражном суде подтверждены доверенностями от 27.05.2013, 08.11.2013, что не противоречит положениям главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что правовая позиция истца и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - МУГИСО о наличии у ответчика задолженности по договору аренды совпадает, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Администрации или МУГИСО, поскольку с соответствии со ст. 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с иском в целях восстановления нарушенного права, а лица, участвующие в деле, вправе определять правовую позицию по делу.
Из материалов дела не следует, что действия Администрации и МУГИСО являются злоупотреблением указанными процессуальными правами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не может быть одновременно истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, является обоснованным, поскольку одновременное наличие у одного лица разного процессуального статуса нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Между тем, указанное нарушение не повлекло неправильные выводы суда по первоначальному иску.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части отказа в удовлетворении требований третьего лица не обжаловано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-30574/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)