Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014
гражданское дело по иску С. к К. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К., представителя третьего лица А. - П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> (далее - участок N), выполненного <...>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о данном земельном участке, внести в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> (далее - участок N).
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка N, а ответчик - владельцем земельного участка N. Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, которое в ходе межевания участка ответчика, проведенного <...>, с истцом согласовано не было. Истец не согласен с определенным кадастровым инженером местоположением данной границы, поэтому просит признать межевание недействительным и исключить сведения об уточнении характеристик участка ответчика из ГКН.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец в настоящее время не является собственником земельного участка N, поэтому его права результатами оспариваемого межевания не нарушаются.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на момент проведения межевания участка N собственником земельного участка N являлся истец. Считает решение немотивированным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Ответчик и представитель третьего лица А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии не явились истец С., представители третьих лиц Администрации Невьянского городского округа, Невьянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Межрайонного отдела N 14 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, третьи лица Д. и А. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что <...> между истцом и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица А. заключен договор купли-продажи земельного участка N (л. д. 86 - 89). Право собственности на участок за А. зарегистрировано <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 127). Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения истец собственником участка N не являлся.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием у истца права собственности на земельный участок N, смежный с участком N, в настоящее время его права результатами оспариваемого межевания нарушены быть не могут. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить, какие именно права истца были нарушены, и какими могут быть положительные для истца последствия удовлетворения его требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд правильно учел, что поскольку в силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, а новый собственник участка N результаты межевания участка N оспаривать не намерен, спора по смежной границе у него с ответчиком не имеется, требование об оспаривании результатов межевания лицом, не являющимся собственником смежного земельного участка, является необоснованным.
Данную позицию суд первой инстанции подробно мотивировал в обжалуемом решении, поэтому довод жалобы о том, что решение в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изложения мотивов суда, по которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельным.
Отмену обжалуемого решения не влечет и указание истца на то, что он являлся собственником участка в момент проведения межевания. На основании ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником земельного участка другим лицам, истец право собственности на участок N утратил. До заключения договора купли-продажи участка он с требованием об оспаривании результатов межевания к ответчику не обращался.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7157/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-7157/2014
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014
гражданское дело по иску С. к К. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К., представителя третьего лица А. - П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> (далее - участок N), выполненного <...>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о данном земельном участке, внести в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> (далее - участок N).
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка N, а ответчик - владельцем земельного участка N. Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, которое в ходе межевания участка ответчика, проведенного <...>, с истцом согласовано не было. Истец не согласен с определенным кадастровым инженером местоположением данной границы, поэтому просит признать межевание недействительным и исключить сведения об уточнении характеристик участка ответчика из ГКН.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец в настоящее время не является собственником земельного участка N, поэтому его права результатами оспариваемого межевания не нарушаются.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на момент проведения межевания участка N собственником земельного участка N являлся истец. Считает решение немотивированным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Ответчик и представитель третьего лица А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии не явились истец С., представители третьих лиц Администрации Невьянского городского округа, Невьянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Межрайонного отдела N 14 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, третьи лица Д. и А. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что <...> между истцом и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица А. заключен договор купли-продажи земельного участка N (л. д. 86 - 89). Право собственности на участок за А. зарегистрировано <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 127). Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения истец собственником участка N не являлся.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием у истца права собственности на земельный участок N, смежный с участком N, в настоящее время его права результатами оспариваемого межевания нарушены быть не могут. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить, какие именно права истца были нарушены, и какими могут быть положительные для истца последствия удовлетворения его требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд правильно учел, что поскольку в силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, а новый собственник участка N результаты межевания участка N оспаривать не намерен, спора по смежной границе у него с ответчиком не имеется, требование об оспаривании результатов межевания лицом, не являющимся собственником смежного земельного участка, является необоснованным.
Данную позицию суд первой инстанции подробно мотивировал в обжалуемом решении, поэтому довод жалобы о том, что решение в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изложения мотивов суда, по которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельным.
Отмену обжалуемого решения не влечет и указание истца на то, что он являлся собственником участка в момент проведения межевания. На основании ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником земельного участка другим лицам, истец право собственности на участок N утратил. До заключения договора купли-продажи участка он с требованием об оспаривании результатов межевания к ответчику не обращался.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)