Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дуванова А.В.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.
при секретаре: С.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к С.А.И. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре, удовлетворить.
Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 2440 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Б.Л. земельный участок площадью 1220 кв. м в границах:
- - по фасаду (точки 5-6-7) - 4,70; 6,10 м;
- - по левой границе (точки 7-8-9-10-11-12-13-14-1) - 8,45; 0,40; 3,60; 33,52; 9,60; 1,90; 1,10; 31,65 м;
- - по тыльной границе (точки 1-2) - 19,94 м;
- - по правой границе (точки 2-3-4-5) - 37,69; 29,94; 12,10 м.
Выделяемый земельный участок имеет следующие геодезические данные и меры линий:
14
394268.52
1279398.69
Выделить в собственность С.А.И. земельный участок площадью 1220 кв. м в границах:
- - по фасаду (точки 10-11-12) - 4,60; 4,51 м;
- - по левой границе (точки 12-13-14-15-1) - 12,10; 23,35; 18,07; 43,10 м;
- - по тыльной границе (точки 1-2) - 19,20 м;
- - по правой границе (точки 2-3-4-5-6-7-8-9-10) - 31,65; 1,10; 1,90; 9,60; 33,52; 3,60; 0,40; 8,45 м.
Выделяемый земельный участок имеет следующие геодезические данные и меры линий:
Право общей долевой собственности Б.Л. и С.А.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2440 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А.И. к Б.Л. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка, отказать.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с С.А.И. в пользу Б.Л. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с С.А.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась с иском к С.А.И., указывая, что ей принадлежит 1/2 доля дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля дома и земельного участка принадлежит ответчику. 31 июля 2008 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе земельного участка, составлен акт согласования. С того времени конфигурация земельных участков не менялась, участки разделены забором. Она обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил план размежевания участков, однако план ответчиком подписан не был. Просит прекратить право общей долевой собственности между ней и С.А.И., разделить земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность каждой стороне земельный участок площадью 1220 кв. м.
С.А.И. предъявил встречные исковые требования к Б.Л. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом С.А.И. просит произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками по сложившемуся порядку пользования и произвести раздел земельного участка по своему варианту.
Решением суда от 17 июля 2013 года произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности Б.Л. и С.А.И. на жилой дом прекращено.Решение вступило в законную силу.
Определением суда от 17 июля 2013 года исковые требования Б.Л. о прекращении долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре, а также встречные исковые требования С.А.И. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Б.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Б.Л. по доверенности Б.А. исковые требования поддержал и пояснил, что порядок пользования земельным участком сложился. Ответчик пользовался частью земельного участка с левой стороны, то есть со стороны <адрес>, а его дед, а затем он с матерью пользовались правой частью участка, прилегающей к участку <адрес><адрес>. Споров между сторонами не было. Б.Л. и С.А.И. произвели фактический раздел участка между собой, о чем 31.07.2008 года составили акт. Участок был поделен между ними, а именно в части огорода. Левая часть огорода выделена С.А.И., а правая - Б.Л., то есть разделили по сложившемуся порядку пользования. По границе поставили забор. В 2010 году с тыльной части своего участка почти по меже, он обнаружил в земле трубу. Труба была врыта в землю на глубину около 30 см по всей ширине их участка со стороны участка С.А.И. к участку <адрес><адрес>. Как оказалось через эту трубу С.А.И. орошал свой земельный участок водой из небольшого пруда, который расположен за земельным участком N 5. Он трубу вырыл, так как она мешала ему обрабатывать ту часть участка. С.А.И. требовал, чтобы труба была проложена на прежнем месте. В настоящее время в той части земельного участка он планирует возвести надворные постройки, уже заложил ленточный фундамент. Просит произвести реальный раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и имеющимся актом раздела. Встречные исковые требования С.А.И. не признал, поскольку возражал против раздела по варианту, предложенному С.А.И.
Ответчик С.А.И. в судебном заседании иск Б.Л. не признал, так как возражает против раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. Суду объяснил, что порядок пользования домом и надворными постройками сложился, решением суда произведен реальный раздел дома. Он всегда пользовался левой частью земельного участка. Б.Л. приняла наследство после смерти своего отца, в доме не проживала и земельным участком не пользовалась. В 2008 году Б.Л. при вступлении в наследство оформляла земельный участок в собственность. Они между собой поделили земельный участок на равные доли, о чем составили акт. Левую часть огорода определили ему, а правую часть - Б.Л., как и пользовались до этого. По части огорода, которой пользовалась Б.Л., по всей ширины тыльной границы он вкопал трубу, при помощи которой орошает свой земельный участок водой из небольшого пруда, расположенного за участком по <адрес>. Б.Л. знала об этой трубе, но в 2010 году ее сын выкопал его трубу. В результате этого он потерял возможность орошать свой земельный участок водой из пруда. Хотя у него в доме имеется водопровод, но поливать огород водой из пруда лучше, так как вода из пруда теплая и бесплатная. Также из пруда он берет ил для огорода. Собственники земельного участка N разрешают ему пользоваться водой из пруда. Просит произвести раздел земельного участка таким образом, чтобы по тыльной части участка, которым пользуется Б.Л., по задней меже, ему был выделен участок шириной 1,25 м, чтобы он мог проложить трубу к пруду и обслуживать эту трубу. В настоящее время Б-вы начали строительство в этой части участка, но он считает это незаконным, так как строить на огороде и близко к меже нельзя. Настаивает, чтобы участок был разделен по варианту раздела, предложенному им.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушение норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
На основании части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).
Согласно с п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).
Судом установлено, что сторонам в равных долях принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 17 июля 2013 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий в равных долях сторонам, имеет общую площадь 2440 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения индивидуального жилого дома. Границы земельного участка определены, земельный участок сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и кадастровым делом объекта недвижимости.
Районным судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок является делимым, спор касался только вариантов выдела.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. С.А.И. пользуется левой частью земельного участка со стороны <адрес>, а Б.Л. пользуется правой часть земельного участка, то есть со стороны <адрес>. Надворные постройки, которые решением суда выделены в собственность каждой стороне, находятся соответственно в той части земельного участка, которым эта сторона пользуется. 31 июля 2008 года стороны согласовали раздел участка между ними, о чем составили акт, согласно которому, обе стороны добровольно произвели фактический раздел участка в соответствии с их долями, выделив каждой стороне земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом выдел касался земельного участка в огородной части.
Возражая против удовлетворения исковых требований Б.Л., С.А.И. указывал на то, что на протяжении длительного времени по тыльной части земельного участка вблизи задней межи по участку, который был в пользовании Б.Л., была проложена труба для орошения огорода водой из пруда, расположенного за земельным участком по <адрес>.
При этом суд правомерно пришел к выводу, что данные возражения являются не состоятельными, поскольку наличие оросительной системы в силу закона для данного вида разрешенного использования земельного участка не является обязательным условием для выбора варианта выдела доли земельного участка. Варианты выдела долей, представленные сторонами, отличаются только относительно границ между выделяемыми земельными участками в его огородной части.
От проведения по делу землеустроительной экспертизы стороны отказались.
В связи с этим суд правомерно взял за основу план выдела доли земельного участка по варианту, предоставленному Б.Л. и составленному кадастровым инженером А. (л.д. 74-75), так как он наиболее отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон, идеальным долям и сложившемуся порядку пользования, при этом, удовлетворив исковые требования Б.Л.
Исковые требования ответчика по своей сути являются не самостоятельными требованиями, а возражениями на иск Б.Л. с предложением иного варианта выдела.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Утверждение о том, что ответчик на протяжении длительного периода времени пользовался водопроводом от пруда, то есть в своих целях использовал часть участка со стороны задней межи, не может повлиять на исход дела, поскольку указанные обстоятельства не подлежат обязательному учету при разрешении заявленного спора.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения, приведя ее в соответствие с содержанием ст. 11.5 ЗК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.А.И. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Произвести выдел доли Б.Л. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2440 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
14
394268.52
1279398.69
Считать принадлежащим на праве собственности С.А.И. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1220 кв. м в измененных границах:
Прекратить право общей долевой собственности Б.Л. на земельный участок с кадастровым номером N".
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с С.А.И. в пользу Б.Л. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> "
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3292/2013ГОДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3292/2013года
Судья Дуванова А.В.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.
при секретаре: С.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к С.А.И. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре, удовлетворить.
Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 2440 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Б.Л. земельный участок площадью 1220 кв. м в границах:
- - по фасаду (точки 5-6-7) - 4,70; 6,10 м;
- - по левой границе (точки 7-8-9-10-11-12-13-14-1) - 8,45; 0,40; 3,60; 33,52; 9,60; 1,90; 1,10; 31,65 м;
- - по тыльной границе (точки 1-2) - 19,94 м;
- - по правой границе (точки 2-3-4-5) - 37,69; 29,94; 12,10 м.
Выделяемый земельный участок имеет следующие геодезические данные и меры линий:
14
394268.52
1279398.69
Выделить в собственность С.А.И. земельный участок площадью 1220 кв. м в границах:
- - по фасаду (точки 10-11-12) - 4,60; 4,51 м;
- - по левой границе (точки 12-13-14-15-1) - 12,10; 23,35; 18,07; 43,10 м;
- - по тыльной границе (точки 1-2) - 19,20 м;
- - по правой границе (точки 2-3-4-5-6-7-8-9-10) - 31,65; 1,10; 1,90; 9,60; 33,52; 3,60; 0,40; 8,45 м.
Выделяемый земельный участок имеет следующие геодезические данные и меры линий:
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Право общей долевой собственности Б.Л. и С.А.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2440 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А.И. к Б.Л. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка, отказать.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с С.А.И. в пользу Б.Л. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с С.А.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась с иском к С.А.И., указывая, что ей принадлежит 1/2 доля дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля дома и земельного участка принадлежит ответчику. 31 июля 2008 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе земельного участка, составлен акт согласования. С того времени конфигурация земельных участков не менялась, участки разделены забором. Она обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил план размежевания участков, однако план ответчиком подписан не был. Просит прекратить право общей долевой собственности между ней и С.А.И., разделить земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность каждой стороне земельный участок площадью 1220 кв. м.
С.А.И. предъявил встречные исковые требования к Б.Л. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом С.А.И. просит произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками по сложившемуся порядку пользования и произвести раздел земельного участка по своему варианту.
Решением суда от 17 июля 2013 года произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности Б.Л. и С.А.И. на жилой дом прекращено.Решение вступило в законную силу.
Определением суда от 17 июля 2013 года исковые требования Б.Л. о прекращении долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре, а также встречные исковые требования С.А.И. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Б.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Б.Л. по доверенности Б.А. исковые требования поддержал и пояснил, что порядок пользования земельным участком сложился. Ответчик пользовался частью земельного участка с левой стороны, то есть со стороны <адрес>, а его дед, а затем он с матерью пользовались правой частью участка, прилегающей к участку <адрес><адрес>. Споров между сторонами не было. Б.Л. и С.А.И. произвели фактический раздел участка между собой, о чем 31.07.2008 года составили акт. Участок был поделен между ними, а именно в части огорода. Левая часть огорода выделена С.А.И., а правая - Б.Л., то есть разделили по сложившемуся порядку пользования. По границе поставили забор. В 2010 году с тыльной части своего участка почти по меже, он обнаружил в земле трубу. Труба была врыта в землю на глубину около 30 см по всей ширине их участка со стороны участка С.А.И. к участку <адрес><адрес>. Как оказалось через эту трубу С.А.И. орошал свой земельный участок водой из небольшого пруда, который расположен за земельным участком N 5. Он трубу вырыл, так как она мешала ему обрабатывать ту часть участка. С.А.И. требовал, чтобы труба была проложена на прежнем месте. В настоящее время в той части земельного участка он планирует возвести надворные постройки, уже заложил ленточный фундамент. Просит произвести реальный раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и имеющимся актом раздела. Встречные исковые требования С.А.И. не признал, поскольку возражал против раздела по варианту, предложенному С.А.И.
Ответчик С.А.И. в судебном заседании иск Б.Л. не признал, так как возражает против раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. Суду объяснил, что порядок пользования домом и надворными постройками сложился, решением суда произведен реальный раздел дома. Он всегда пользовался левой частью земельного участка. Б.Л. приняла наследство после смерти своего отца, в доме не проживала и земельным участком не пользовалась. В 2008 году Б.Л. при вступлении в наследство оформляла земельный участок в собственность. Они между собой поделили земельный участок на равные доли, о чем составили акт. Левую часть огорода определили ему, а правую часть - Б.Л., как и пользовались до этого. По части огорода, которой пользовалась Б.Л., по всей ширины тыльной границы он вкопал трубу, при помощи которой орошает свой земельный участок водой из небольшого пруда, расположенного за участком по <адрес>. Б.Л. знала об этой трубе, но в 2010 году ее сын выкопал его трубу. В результате этого он потерял возможность орошать свой земельный участок водой из пруда. Хотя у него в доме имеется водопровод, но поливать огород водой из пруда лучше, так как вода из пруда теплая и бесплатная. Также из пруда он берет ил для огорода. Собственники земельного участка N разрешают ему пользоваться водой из пруда. Просит произвести раздел земельного участка таким образом, чтобы по тыльной части участка, которым пользуется Б.Л., по задней меже, ему был выделен участок шириной 1,25 м, чтобы он мог проложить трубу к пруду и обслуживать эту трубу. В настоящее время Б-вы начали строительство в этой части участка, но он считает это незаконным, так как строить на огороде и близко к меже нельзя. Настаивает, чтобы участок был разделен по варианту раздела, предложенному им.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушение норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
На основании части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).
Согласно с п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).
Судом установлено, что сторонам в равных долях принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 17 июля 2013 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий в равных долях сторонам, имеет общую площадь 2440 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения индивидуального жилого дома. Границы земельного участка определены, земельный участок сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и кадастровым делом объекта недвижимости.
Районным судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок является делимым, спор касался только вариантов выдела.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. С.А.И. пользуется левой частью земельного участка со стороны <адрес>, а Б.Л. пользуется правой часть земельного участка, то есть со стороны <адрес>. Надворные постройки, которые решением суда выделены в собственность каждой стороне, находятся соответственно в той части земельного участка, которым эта сторона пользуется. 31 июля 2008 года стороны согласовали раздел участка между ними, о чем составили акт, согласно которому, обе стороны добровольно произвели фактический раздел участка в соответствии с их долями, выделив каждой стороне земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом выдел касался земельного участка в огородной части.
Возражая против удовлетворения исковых требований Б.Л., С.А.И. указывал на то, что на протяжении длительного времени по тыльной части земельного участка вблизи задней межи по участку, который был в пользовании Б.Л., была проложена труба для орошения огорода водой из пруда, расположенного за земельным участком по <адрес>.
При этом суд правомерно пришел к выводу, что данные возражения являются не состоятельными, поскольку наличие оросительной системы в силу закона для данного вида разрешенного использования земельного участка не является обязательным условием для выбора варианта выдела доли земельного участка. Варианты выдела долей, представленные сторонами, отличаются только относительно границ между выделяемыми земельными участками в его огородной части.
От проведения по делу землеустроительной экспертизы стороны отказались.
В связи с этим суд правомерно взял за основу план выдела доли земельного участка по варианту, предоставленному Б.Л. и составленному кадастровым инженером А. (л.д. 74-75), так как он наиболее отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон, идеальным долям и сложившемуся порядку пользования, при этом, удовлетворив исковые требования Б.Л.
Исковые требования ответчика по своей сути являются не самостоятельными требованиями, а возражениями на иск Б.Л. с предложением иного варианта выдела.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Утверждение о том, что ответчик на протяжении длительного периода времени пользовался водопроводом от пруда, то есть в своих целях использовал часть участка со стороны задней межи, не может повлиять на исход дела, поскольку указанные обстоятельства не подлежат обязательному учету при разрешении заявленного спора.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения, приведя ее в соответствие с содержанием ст. 11.5 ЗК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.А.И. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Произвести выдел доли Б.Л. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2440 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
14
394268.52
1279398.69
Считать принадлежащим на праве собственности С.А.И. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1220 кв. м в измененных границах:
Прекратить право общей долевой собственности Б.Л. на земельный участок с кадастровым номером N".
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с С.А.И. в пользу Б.Л. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> "
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)