Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционное представление Дмитровского городского прокурора на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Администрации Дмитровского муниципального района, ФИО1 о признании недействительными постановления, договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО7 - ФИО8,
заключение помощника прокурора Московской области Коханка К.В.,
05.04.2013 г. Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права.
Представитель ответчика администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении Дмитровский городской прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2012 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1500+/-8 кв. м КН 50:04:0080403:156 в д. Кочергино Дмитровского района категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства на срок три года.
На указанном земельном участке ФИО7 было возведено нежилое строение площадью 6 кв. м, право собственности на которое было зарегистрировано 24.10.2012 года.
На основании Постановления администрации Дмитровского муниципального района N 9090-П от 12.11.2012 "О предоставлении земельного участка в собственность гр. ФИО2 для индивидуального жилищного строительства в деревне Кочергино, сельского поселения Большерогачевское, Дмитровского района, Московской области" указанный участок с кадастровым номером кадастровым номером 50:04:0080403:156, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, был предоставлен ФИО1 в собственность за плату.
26.11.2012 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500+/-8 кв. м КН 50:04:0080403:156 в д. Кочергино Дмитровского района. 14.12.2012 года была произведена государственная регистрация права ФИО7 на участок.
Также судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления администрации 12 ноября 2012 года, заключения договора купли-продажи 26 ноября 2012 года из построек на спорном земельном участке действительно имелось только нежилое строение площадью 6 кв. м, строительство жилого дома было на начальном этапе.
Как следует из материалов дела, строительство жилого дома было завершено в 2013 году, инвентаризация дома произведена 26.06.2013 года, что подтверждается техническим паспортом БТИ (л.д. 72 - 79), кадастровый паспорт на дом составлен 14.08.2013 года (л.д. 87 - 88).
Разрешая заявленные исковые требования на основании ст. ст. 28, 36, 46 ЗК РФ, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 имеет право на получение земельного участка в собственность, и это право не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а признание оспариваемых документов недействительными будет носить формальный характер.
Между тем, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда о наличии указанных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются ошибочными и не соответствуют требованиям закона.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В случае если вещь отвечает этим признакам, то она является недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению. При этом создаваемый на земельном участке объект недвижимости должен соответствовать его целевому назначению. В случае если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение и его создание и использование не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ является неправомерным.
Поскольку судом при разрешении спора установлено, и не оспаривается ответчиками, то обстоятельство, что на спорном земельном участке на момент издания оспариваемого постановления и заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка было возведено лишь вспомогательное для основного объекта (жилого дома) хозяйственное строение, которое не является самостоятельным объектом недвижимости и не предназначено для проживания, у ответчика по смыслу положений ст. 36 ЗК РФ на момент принятия постановления не возникло исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах, сделка по купле-продаже земельного участка между администрацией Дмитровского муниципального района и ФИО7 на основании незаконного постановления совершена в нарушение действующего законодательства, что свидетельствует о ее недействительности в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с указанием на то, что определение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного земельного участка.
Апелляционное представление прокурора обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Дмитровского городского прокурора удовлетворить.
Признать недействительными постановление администрации Дмитровского муниципального района N 9090-П от 12.11.2012 "О предоставлении земельного участка в собственность гр. ФИО13 для индивидуального жилищного строительства в деревне Кочергино, сельского поселения Большерогачевское, Дмитровского района, Московской области", договор купли-продажи земельного участка N 1855 от 26.11.2012 г., заключенный между ФИО7 и администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080403:156, общей площадью 1500+/-8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Кочергино сельского поселения Большерогачевское, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Определение судебной коллегии является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении государственной регистрации права ФИО7 на указанный земельный участок.
Апелляционное представление Дмитровского городского прокурора удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27648/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27648/2013
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционное представление Дмитровского городского прокурора на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Администрации Дмитровского муниципального района, ФИО1 о признании недействительными постановления, договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО7 - ФИО8,
заключение помощника прокурора Московской области Коханка К.В.,
установила:
05.04.2013 г. Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права.
Представитель ответчика администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении Дмитровский городской прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2012 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1500+/-8 кв. м КН 50:04:0080403:156 в д. Кочергино Дмитровского района категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства на срок три года.
На указанном земельном участке ФИО7 было возведено нежилое строение площадью 6 кв. м, право собственности на которое было зарегистрировано 24.10.2012 года.
На основании Постановления администрации Дмитровского муниципального района N 9090-П от 12.11.2012 "О предоставлении земельного участка в собственность гр. ФИО2 для индивидуального жилищного строительства в деревне Кочергино, сельского поселения Большерогачевское, Дмитровского района, Московской области" указанный участок с кадастровым номером кадастровым номером 50:04:0080403:156, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, был предоставлен ФИО1 в собственность за плату.
26.11.2012 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500+/-8 кв. м КН 50:04:0080403:156 в д. Кочергино Дмитровского района. 14.12.2012 года была произведена государственная регистрация права ФИО7 на участок.
Также судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления администрации 12 ноября 2012 года, заключения договора купли-продажи 26 ноября 2012 года из построек на спорном земельном участке действительно имелось только нежилое строение площадью 6 кв. м, строительство жилого дома было на начальном этапе.
Как следует из материалов дела, строительство жилого дома было завершено в 2013 году, инвентаризация дома произведена 26.06.2013 года, что подтверждается техническим паспортом БТИ (л.д. 72 - 79), кадастровый паспорт на дом составлен 14.08.2013 года (л.д. 87 - 88).
Разрешая заявленные исковые требования на основании ст. ст. 28, 36, 46 ЗК РФ, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 имеет право на получение земельного участка в собственность, и это право не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а признание оспариваемых документов недействительными будет носить формальный характер.
Между тем, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда о наличии указанных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются ошибочными и не соответствуют требованиям закона.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В случае если вещь отвечает этим признакам, то она является недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению. При этом создаваемый на земельном участке объект недвижимости должен соответствовать его целевому назначению. В случае если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение и его создание и использование не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ является неправомерным.
Поскольку судом при разрешении спора установлено, и не оспаривается ответчиками, то обстоятельство, что на спорном земельном участке на момент издания оспариваемого постановления и заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка было возведено лишь вспомогательное для основного объекта (жилого дома) хозяйственное строение, которое не является самостоятельным объектом недвижимости и не предназначено для проживания, у ответчика по смыслу положений ст. 36 ЗК РФ на момент принятия постановления не возникло исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах, сделка по купле-продаже земельного участка между администрацией Дмитровского муниципального района и ФИО7 на основании незаконного постановления совершена в нарушение действующего законодательства, что свидетельствует о ее недействительности в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с указанием на то, что определение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного земельного участка.
Апелляционное представление прокурора обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Дмитровского городского прокурора удовлетворить.
Признать недействительными постановление администрации Дмитровского муниципального района N 9090-П от 12.11.2012 "О предоставлении земельного участка в собственность гр. ФИО13 для индивидуального жилищного строительства в деревне Кочергино, сельского поселения Большерогачевское, Дмитровского района, Московской области", договор купли-продажи земельного участка N 1855 от 26.11.2012 г., заключенный между ФИО7 и администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080403:156, общей площадью 1500+/-8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Кочергино сельского поселения Большерогачевское, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Определение судебной коллегии является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении государственной регистрации права ФИО7 на указанный земельный участок.
Апелляционное представление Дмитровского городского прокурора удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)