Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Договор передачи земельной доли в уставный капитал общества признан недействительным, истице отказано в регистрации права собственности по причине наличия зарегистрированного права собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО "Русагро-Инвест" о прекращении регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передачи имущества
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ООО "Русагро-Инвест" - И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ч. (продавец) и ОАО (покупатель) заключили договор передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Предметом договора являлась земельная доля площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах земель <адрес>.
Спорная земельная доля в составе иного имущества в ДД.ММ.ГГГГ передана ОАО в качестве вклада в уставный капитал ООО.
ООО в ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ООО "Русагро-Инвест" с передачей ДД.ММ.ГГГГ присоединяемым обществом основному обществу имущества и обязательств.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 28 сентября 2011 г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ОАО "" договор передачи земельной доли в уставный капитал, признан недействительным. Судом применена двойная реституция, стороны договора возвращены в первоначальное положение.
Ч., обратившись в ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией права собственности на указанную земельную долю, получила сообщение об отказе в регистрации по причине наличия противоречий между заявленным правом и зарегистрированным правом собственности ООО "Русагро-Инвест".
Инициировав судебное разбирательство, Ч. просила о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "Русагро-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах земель <адрес>, частично образованный за счет ее земельной доли площадью <данные изъяты> а также об истребовании земельной доли из чужого незаконно владения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ и обязании ответчика передать ей указанную земельную долю.
Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 18 августа 2014 г. Ч. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе, поданной представителем П.Е. в интересах Ч., ставится вопрос об отмене решения районного суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).
Поскольку передача спорной земельной доли от "<данные изъяты>" в пользу <данные изъяты> была осуществлена в виде вклада в уставный капитал, что подтверждается протоколом заседания совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания участников ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ г., передача имущества состоялась до вступления в законную силу решения мирового судьи от 28 сентября 2011 г., суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных разъяснений, правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как возмездное приобретение ООО "" имущества ОАО "", и приобретение - добросовестным.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В этой связи, как об этом правомерно было указано судом первой инстанции, возмездным или безвозмездным являлось основание получения ответчиком ООО "Русагро-Инвест" спорного имущества, не имело юридического значения, поскольку его предыдущий собственник (ООО "") являлся добросовестным приобретателем.
Вопреки утверждению заявителя обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся доказательств, выводы суда мотивированны.
Несогласие с выводами суда не свидетельствует об их неправильности и о нарушении судом норм материального права, способном повлечь отмену правильного по существу судебного постановления судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Ч. права требовать восстановления имущественных интересов на основании положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Иное, чем у суда, толкование закона само по себе не является основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы заявителя о незаконном рассмотрении судом спора в отсутствие представителя истицы, своевременно не извещенного о судебном заседании, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, уведомления о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2014 г., были направлены сторонам, в том числе истице и ее представителю - П.Е. и были ими получены 07 и 12 августа 2014 г. соответственно (л.д. 132, 133), сведений о причинах своей неявки суду не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В этой связи следует отметить, что с ходатайством об отложении судебного заседания Ч. не обращалась, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
К тому же, судебное заседание по делу было отложено на 18 августа 2014 г. именно по причине неявки в суд Ч. и ее представителя П.Е., извещенных своевременно и надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, назначенном первоначально на 04 августа 2014 г.
В связи с чем, ссылка представителя П.Е. в жалобе на его нахождение в отпуске с 18 августа 2014 г., подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 августа 2014 г. по делу по иску Ч. к ООО "Русагро-Инвест" о прекращении регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передачи имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4634/2014
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Договор передачи земельной доли в уставный капитал общества признан недействительным, истице отказано в регистрации права собственности по причине наличия зарегистрированного права собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4634/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО "Русагро-Инвест" о прекращении регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передачи имущества
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ООО "Русагро-Инвест" - И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ч. (продавец) и ОАО (покупатель) заключили договор передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Предметом договора являлась земельная доля площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах земель <адрес>.
Спорная земельная доля в составе иного имущества в ДД.ММ.ГГГГ передана ОАО в качестве вклада в уставный капитал ООО.
ООО в ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ООО "Русагро-Инвест" с передачей ДД.ММ.ГГГГ присоединяемым обществом основному обществу имущества и обязательств.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 28 сентября 2011 г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ОАО "" договор передачи земельной доли в уставный капитал, признан недействительным. Судом применена двойная реституция, стороны договора возвращены в первоначальное положение.
Ч., обратившись в ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией права собственности на указанную земельную долю, получила сообщение об отказе в регистрации по причине наличия противоречий между заявленным правом и зарегистрированным правом собственности ООО "Русагро-Инвест".
Инициировав судебное разбирательство, Ч. просила о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "Русагро-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах земель <адрес>, частично образованный за счет ее земельной доли площадью <данные изъяты> а также об истребовании земельной доли из чужого незаконно владения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ и обязании ответчика передать ей указанную земельную долю.
Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 18 августа 2014 г. Ч. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе, поданной представителем П.Е. в интересах Ч., ставится вопрос об отмене решения районного суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).
Поскольку передача спорной земельной доли от "<данные изъяты>" в пользу <данные изъяты> была осуществлена в виде вклада в уставный капитал, что подтверждается протоколом заседания совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания участников ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ г., передача имущества состоялась до вступления в законную силу решения мирового судьи от 28 сентября 2011 г., суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных разъяснений, правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как возмездное приобретение ООО "" имущества ОАО "", и приобретение - добросовестным.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В этой связи, как об этом правомерно было указано судом первой инстанции, возмездным или безвозмездным являлось основание получения ответчиком ООО "Русагро-Инвест" спорного имущества, не имело юридического значения, поскольку его предыдущий собственник (ООО "") являлся добросовестным приобретателем.
Вопреки утверждению заявителя обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся доказательств, выводы суда мотивированны.
Несогласие с выводами суда не свидетельствует об их неправильности и о нарушении судом норм материального права, способном повлечь отмену правильного по существу судебного постановления судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Ч. права требовать восстановления имущественных интересов на основании положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Иное, чем у суда, толкование закона само по себе не является основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы заявителя о незаконном рассмотрении судом спора в отсутствие представителя истицы, своевременно не извещенного о судебном заседании, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, уведомления о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2014 г., были направлены сторонам, в том числе истице и ее представителю - П.Е. и были ими получены 07 и 12 августа 2014 г. соответственно (л.д. 132, 133), сведений о причинах своей неявки суду не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В этой связи следует отметить, что с ходатайством об отложении судебного заседания Ч. не обращалась, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
К тому же, судебное заседание по делу было отложено на 18 августа 2014 г. именно по причине неявки в суд Ч. и ее представителя П.Е., извещенных своевременно и надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, назначенном первоначально на 04 августа 2014 г.
В связи с чем, ссылка представителя П.Е. в жалобе на его нахождение в отпуске с 18 августа 2014 г., подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 августа 2014 г. по делу по иску Ч. к ООО "Русагро-Инвест" о прекращении регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передачи имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)