Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 4 сентября 2013 года по делу N А33-8112/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
ЗАО "Сибагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00125:160, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 19, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 36 722 кв. м в размере его рыночной стоимости 65 439 000 (шестьдесят пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч) рублей, о внесении сведений в ГКН.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.
Апелляционная жалоба подана 28.11.2013, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем причины пропуска срока им не указаны.
Апелляционным судом установлено, что копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года получена Департаментом 06.09.2013 (л.д. 191 т. 1).
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отказать Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в восстановлении срока апелляционного обжалования.
2. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 4 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8112/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А33-8112/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 4 сентября 2013 года по делу N А33-8112/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
ЗАО "Сибагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00125:160, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 19, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 36 722 кв. м в размере его рыночной стоимости 65 439 000 (шестьдесят пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч) рублей, о внесении сведений в ГКН.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.
Апелляционная жалоба подана 28.11.2013, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем причины пропуска срока им не указаны.
Апелляционным судом установлено, что копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года получена Департаментом 06.09.2013 (л.д. 191 т. 1).
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отказать Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в восстановлении срока апелляционного обжалования.
2. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 4 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)