Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Свечкова А.И.,
судей Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению администрации <данные изъяты> <адрес> к собственникам невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки
по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06.05.2010 года
(судья районного суда ФИО7),
установила:
Администрация Россошанского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113 ФИО114, ФИО115, ФИО3, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО1, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137 - собственникам невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего <данные изъяты> о признании права собственности Россошанского муниципального района <адрес> на невостребованные земельные доли, общей площадью <данные изъяты> состоящие из следующим земельных участков:
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от <данные изъяты>. N утверждены списки собственников земельных долей, согласно которому, каждому собственнику принадлежала земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения условной площадью <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 5 ст. 13 указанного Федерального закона определено, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.
Информационное сообщение администрации Россошанского муниципального района <адрес> о невостребованных долях с указанием их собственников в количестве 79 человек было опубликовано в газете "За изобилие" от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом общего собрания собственников земельных долей бывших земельных угодий колхоза "Родина" от ДД.ММ.ГГГГ определены земельные участки, выделяемые в счет невостребованных земельных долей, и установлено их местоположение.
На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей в Россошанском муниципальном районе" администрация Россошанского муниципального района имеет право принимать решения об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и направлять в суд заявления о признании права собственности Россошанского муниципального района на указанные земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление администрации <адрес> N "Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего <данные изъяты> <адрес>". В соответствии с данным постановлением образовали земельные участки в счет невостребованных <данные изъяты>, в границах землепользования бывшего <данные изъяты> <адрес>, относящихся к категории земель: <данные изъяты> В связи с этим администрация Россошанского муниципального района просила признать право собственности Россошанского муниципального района <адрес> на следующие земельные участки: участок N общей площадью <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <данные изъяты> участок N общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <данные изъяты> участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты> участок <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>.
В связи с частичным отказом от исковых требований, прекращено производство по делу в отношении 14 ответчиков ФИО83, ФИО86, ФИО87, ФИО118, ФИО138, ФИО139, ФИО92, ФИО110, ФИО112, ФИО116, ФИО125, ФИО133, ФИО134, ФИО135 (л.д. 308, т. 1).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06 мая 2010 года исковые требования в отношении остальных ответчиков удовлетворены (л.д. 311 - 312, т. 1).
Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство на спорную земельную долю, и право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельная доля, право собственности на которую зарегистрировано, не может признаваться невостребованной. Кроме того, решение принято с существенным нарушением норм процессуального прав (л.д. 316 - 317, т. 1).
Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен (л.д. 337, т. 1).
В апелляционной жалобе ФИО2, наследник умершей ФИО3, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к наследодателю, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент обращения с иском в суд ФИО3 умерла, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельную долю было признано за ним. Постановленное решение нарушает его права как собственника (л.д. 342 - 343, т. 1).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО2, администрация Россошанского муниципального района <адрес> извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Иные ответчики извещены судебной коллегией по адресам, указанным в материалах дела, в судебное заседание лично или их наследники, не явились.
На основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие других ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела видно, что исковые требования о признании права собственности на спорные земельные участки за счет невостребованных земельных долей удовлетворены в отношении умершего человека - ФИО3. В адрес ФИО3 была направлена судебная повестка, которая не была вручена в связи со смертью адресата (л.д. 204 - 205, т. 1). Между тем, суд удовлетворил исковые требования к ней, чем грубо нарушил нормы гражданского процессуального законодательства.
Исходя из положений статей 36, 38 ГПК РФ, в их системной связи, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.
Согласно пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из материалов дела видно, что ФИО3 на момент предъявления иска в суд умерла (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), что видно из решения Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 346, т. 1), и суду было достоверно известно об этом из отметки на почтовом уведомлении, судебная повестка не вручена ответчице "в связи со смертью адресата".
Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда в отношении ответчицы ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований к ней - прекращению.
В связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене решение суда в отношении ФИО1.
В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором судебный спор разрешен по существу.
Определением о назначении предварительного судебного заседания судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 47, т. 1). О назначении заседания были направлены уведомления в адрес участвующих в деле лиц. В том числе, в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка о вызове его ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 252 - 253, т. 1). Однако в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было открыто судебное заседание, по результатам которого было принято определение о прекращении производства по делу к ряду ответчиков, представивших свои возражения на иск. Судебное заседание было закрыто (л.д. 308, т. 1).
В тот же день, без повторного извещения лиц, участвующих в деле, судом было проведено второе судебное заседание, которое согласно протокола судебного заседания, так же как и первое судебное заседание, было начато в <данные изъяты> и окончено принятием оспариваемого решения. О проведении второго судебного заседания в тот же день ФИО1 судом не извещался.
Кроме того, проведение в одно и то же время, в одном составе судей двух судебных заседаний с принятием различных процессуальных актов, противоречит общим принципам гражданского процессуального законодательства РФ и свидетельствуют о фальсификации протоколов судебного заседания (л.д. 307, 309 - 310, т. 1).
Обоснованы и не опровергаются материалами гражданского дела доводы ответчика ФИО1 о том, что суд не известил его надлежащим образом о привлечении в качестве ответчика по делу и об исковых требованиях, заявленных лично к нему.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он получил по почте иск, где он не был указан в качестве ответчика, исковые требования не касались прав на земельную долю в участке, право собственности на который зарегистрировано за ним и вторым наследником.
Из материалов дела видно, что исковое заявление составлено с нарушением требований пункта 3 части 2 ст. 131 ГПК РФ:
В исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчик является организацией, ее место нахождения.
В исковом заявлении, поданном администрацией Россошанского муниципального района <адрес> не указаны ответчики, к которым предъявлены исковые требования (л.д. 2, т. 1).
Также о предъявлении иска лично к ФИО1 не представлялось возможным сделать вывод из содержания просительной части.
Согласно копии свидетельства о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ответчицу на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и постановления N Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала земельная доля в земельном участке с условным номером
<данные изъяты> (л.д. 320, т. 1). Между тем, земельный участок с таким номером в просительной части искового заявления не указан, с требований о прекращении права ответчика ФИО1 на земельную долю на земельный участок с вышеназванным номером, истец не обращался.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству имелось указание на направление копии искового заявления и представленных документов ответчикам (л.д. 46, т. 1). Однако исполнение указанного определения материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют какие-либо сопроводительные, почтовые уведомления о направлении копии искового заявления с приложенными документами ФИО1.
Таким образом, судом нарушены требования ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ об обязательной подготовке дела к судебному разбирательству, следствием чего явилось нарушение прав ответчика на участие в состязательном и равноправном судебном процессе.
При таких обстоятельствах, решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует отменить и разрешить спор по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 "Невостребованные земельные доли", введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ:
Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности ФИО1 на земельную долю бывших земельных угодий колхоза "Родина" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>, и выдано свидетельство о государственной регистрации прав (л.д. 320, т. 1).
При таких обстоятельствах, за истцом не может быть признано право собственности на земельную долю ФИО1 как невостребованную земельную долю. В удовлетворении исковых требований администрации Россошанского муниципального района <адрес> к ФИО1 следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 мая 2010 года в части признания права собственности <данные изъяты> <адрес> на земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в следующих земельных участках:
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований администрации Россошанского муниципального района <адрес> к ФИО1 о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю бывшего <данные изъяты> - отказать.
Отменить решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности Россошанского муниципального района <адрес> на земельную долю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ее долю в праве собственности на следующие земельные участки:
- участок N общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>.
Производство по делу в части исковых требований <данные изъяты> <адрес> к ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности муниципального образования на не востребованную ею земельную долю бывшего <данные изъяты> прекратить.
Разъяснить право обратиться с самостоятельными требованиями к наследникам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-5875/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-5875/2014
Строка N 24.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Свечкова А.И.,
судей Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению администрации <данные изъяты> <адрес> к собственникам невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки
по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06.05.2010 года
(судья районного суда ФИО7),
установила:
Администрация Россошанского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113 ФИО114, ФИО115, ФИО3, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО1, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137 - собственникам невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего <данные изъяты> о признании права собственности Россошанского муниципального района <адрес> на невостребованные земельные доли, общей площадью <данные изъяты> состоящие из следующим земельных участков:
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от <данные изъяты>. N утверждены списки собственников земельных долей, согласно которому, каждому собственнику принадлежала земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения условной площадью <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 5 ст. 13 указанного Федерального закона определено, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.
Информационное сообщение администрации Россошанского муниципального района <адрес> о невостребованных долях с указанием их собственников в количестве 79 человек было опубликовано в газете "За изобилие" от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом общего собрания собственников земельных долей бывших земельных угодий колхоза "Родина" от ДД.ММ.ГГГГ определены земельные участки, выделяемые в счет невостребованных земельных долей, и установлено их местоположение.
На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей в Россошанском муниципальном районе" администрация Россошанского муниципального района имеет право принимать решения об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и направлять в суд заявления о признании права собственности Россошанского муниципального района на указанные земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление администрации <адрес> N "Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего <данные изъяты> <адрес>". В соответствии с данным постановлением образовали земельные участки в счет невостребованных <данные изъяты>, в границах землепользования бывшего <данные изъяты> <адрес>, относящихся к категории земель: <данные изъяты> В связи с этим администрация Россошанского муниципального района просила признать право собственности Россошанского муниципального района <адрес> на следующие земельные участки: участок N общей площадью <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <данные изъяты> участок N общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <данные изъяты> участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты> участок <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>.
В связи с частичным отказом от исковых требований, прекращено производство по делу в отношении 14 ответчиков ФИО83, ФИО86, ФИО87, ФИО118, ФИО138, ФИО139, ФИО92, ФИО110, ФИО112, ФИО116, ФИО125, ФИО133, ФИО134, ФИО135 (л.д. 308, т. 1).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06 мая 2010 года исковые требования в отношении остальных ответчиков удовлетворены (л.д. 311 - 312, т. 1).
Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство на спорную земельную долю, и право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельная доля, право собственности на которую зарегистрировано, не может признаваться невостребованной. Кроме того, решение принято с существенным нарушением норм процессуального прав (л.д. 316 - 317, т. 1).
Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен (л.д. 337, т. 1).
В апелляционной жалобе ФИО2, наследник умершей ФИО3, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к наследодателю, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент обращения с иском в суд ФИО3 умерла, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельную долю было признано за ним. Постановленное решение нарушает его права как собственника (л.д. 342 - 343, т. 1).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО2, администрация Россошанского муниципального района <адрес> извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Иные ответчики извещены судебной коллегией по адресам, указанным в материалах дела, в судебное заседание лично или их наследники, не явились.
На основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие других ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела видно, что исковые требования о признании права собственности на спорные земельные участки за счет невостребованных земельных долей удовлетворены в отношении умершего человека - ФИО3. В адрес ФИО3 была направлена судебная повестка, которая не была вручена в связи со смертью адресата (л.д. 204 - 205, т. 1). Между тем, суд удовлетворил исковые требования к ней, чем грубо нарушил нормы гражданского процессуального законодательства.
Исходя из положений статей 36, 38 ГПК РФ, в их системной связи, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.
Согласно пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из материалов дела видно, что ФИО3 на момент предъявления иска в суд умерла (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), что видно из решения Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 346, т. 1), и суду было достоверно известно об этом из отметки на почтовом уведомлении, судебная повестка не вручена ответчице "в связи со смертью адресата".
Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда в отношении ответчицы ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований к ней - прекращению.
В связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене решение суда в отношении ФИО1.
В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором судебный спор разрешен по существу.
Определением о назначении предварительного судебного заседания судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 47, т. 1). О назначении заседания были направлены уведомления в адрес участвующих в деле лиц. В том числе, в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка о вызове его ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 252 - 253, т. 1). Однако в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было открыто судебное заседание, по результатам которого было принято определение о прекращении производства по делу к ряду ответчиков, представивших свои возражения на иск. Судебное заседание было закрыто (л.д. 308, т. 1).
В тот же день, без повторного извещения лиц, участвующих в деле, судом было проведено второе судебное заседание, которое согласно протокола судебного заседания, так же как и первое судебное заседание, было начато в <данные изъяты> и окончено принятием оспариваемого решения. О проведении второго судебного заседания в тот же день ФИО1 судом не извещался.
Кроме того, проведение в одно и то же время, в одном составе судей двух судебных заседаний с принятием различных процессуальных актов, противоречит общим принципам гражданского процессуального законодательства РФ и свидетельствуют о фальсификации протоколов судебного заседания (л.д. 307, 309 - 310, т. 1).
Обоснованы и не опровергаются материалами гражданского дела доводы ответчика ФИО1 о том, что суд не известил его надлежащим образом о привлечении в качестве ответчика по делу и об исковых требованиях, заявленных лично к нему.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он получил по почте иск, где он не был указан в качестве ответчика, исковые требования не касались прав на земельную долю в участке, право собственности на который зарегистрировано за ним и вторым наследником.
Из материалов дела видно, что исковое заявление составлено с нарушением требований пункта 3 части 2 ст. 131 ГПК РФ:
В исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчик является организацией, ее место нахождения.
В исковом заявлении, поданном администрацией Россошанского муниципального района <адрес> не указаны ответчики, к которым предъявлены исковые требования (л.д. 2, т. 1).
Также о предъявлении иска лично к ФИО1 не представлялось возможным сделать вывод из содержания просительной части.
Согласно копии свидетельства о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ответчицу на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и постановления N Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала земельная доля в земельном участке с условным номером
<данные изъяты> (л.д. 320, т. 1). Между тем, земельный участок с таким номером в просительной части искового заявления не указан, с требований о прекращении права ответчика ФИО1 на земельную долю на земельный участок с вышеназванным номером, истец не обращался.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству имелось указание на направление копии искового заявления и представленных документов ответчикам (л.д. 46, т. 1). Однако исполнение указанного определения материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют какие-либо сопроводительные, почтовые уведомления о направлении копии искового заявления с приложенными документами ФИО1.
Таким образом, судом нарушены требования ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ об обязательной подготовке дела к судебному разбирательству, следствием чего явилось нарушение прав ответчика на участие в состязательном и равноправном судебном процессе.
При таких обстоятельствах, решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует отменить и разрешить спор по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 "Невостребованные земельные доли", введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ:
Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности ФИО1 на земельную долю бывших земельных угодий колхоза "Родина" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>, и выдано свидетельство о государственной регистрации прав (л.д. 320, т. 1).
При таких обстоятельствах, за истцом не может быть признано право собственности на земельную долю ФИО1 как невостребованную земельную долю. В удовлетворении исковых требований администрации Россошанского муниципального района <адрес> к ФИО1 следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 мая 2010 года в части признания права собственности <данные изъяты> <адрес> на земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в следующих земельных участках:
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований администрации Россошанского муниципального района <адрес> к ФИО1 о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю бывшего <данные изъяты> - отказать.
Отменить решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности Россошанского муниципального района <адрес> на земельную долю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ее долю в праве собственности на следующие земельные участки:
- участок N общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- участок N общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>.
Производство по делу в части исковых требований <данные изъяты> <адрес> к ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности муниципального образования на не востребованную ею земельную долю бывшего <данные изъяты> прекратить.
Разъяснить право обратиться с самостоятельными требованиями к наследникам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)