Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края к администрации Хасанского муниципального района, К., Ф. о признании недействительными постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края N ... от 9 апреля 2013 года о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 6 мая 2013 года N ..., заключенного между К. и Ф.
по частной жалобе представителя Ф.
на определение Хасанского районного суда Приморского края от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Ф. о прекращении производства по делу, производство по делу приостановлено до определения правопреемника.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Ф. - У., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
14 января 2015 года прокурор Хасанского района Приморского края обратился с иском к администрации Хасанского муниципального района, К., Ф. о признании недействительными постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края N ... от 9 апреля 2013 года о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 6 мая 2013 года N ..., заключенного между К. и Ф., в обоснование требований, ссылаясь на то, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N ... от 9 апреля 2013 года К. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м местоположение которого установлено примерно в 56 м по направлению на запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
На основании этого постановления 6 мая 2013 года между администрацией Хасанского муниципального района и К. заключен договор купли-продажи участка.
Указанный земельный участок в размере ... кв. м представлен ответчику К. неправомерно, с нарушением требований ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем прокурор просил признать вышеназванное постановление недействительным.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок 14 июня 2013 года продан К. покупателю Ф. за ... руб., прокурор увеличил свои требования, требуя признать недействительным указанный договор, применить последствия недействительности сделок: обязать К. возвратить администрации Хасанского муниципального района Приморского края земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, местоположение которого установлено примерно в 56 м по направлению на запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, возложить на администрацию Хасанского муниципального района обязанность возвратить К. денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере ... руб. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 14 июня 2013 года, заключенного между К. и Ф., возложить на Ф. обязанность возвратить спорный земельный участок администрации Хасанского муниципального района, обязать К. возвратить Ф. полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ К. умерла.
Представитель Ф. ходатайствовал о прекращении производства по данному делу в связи со смертью ответчика К.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Хасанского муниципального района.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Ф., подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая определение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 220 (абзац 7) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
Из материалов дела следует, что прокурором в интересах неопределенного круга лиц предъявлен иск к администрации Хасанского муниципального района, К., Ф. о признании недействительными постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края N ... от 9 апреля 2013 года о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 6 мая 2013 года N ..., заключенного между К. и Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому вывод суда о том, что производство по данному делу необходимо приостановить до определения правопреемника К. является правильным.
Согласно свидетельству о смерти К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 215 ГПК РФ - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, круг наследников к имуществу умершего определяется нотариусом по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемое определение.
Доводы частной жалобы представителя Ф. основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хасанского районного суда Приморского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4168
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, производство по делу приостановлено до определения правопреемника.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4168
Судья: Синенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края к администрации Хасанского муниципального района, К., Ф. о признании недействительными постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края N ... от 9 апреля 2013 года о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 6 мая 2013 года N ..., заключенного между К. и Ф.
по частной жалобе представителя Ф.
на определение Хасанского районного суда Приморского края от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Ф. о прекращении производства по делу, производство по делу приостановлено до определения правопреемника.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Ф. - У., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
14 января 2015 года прокурор Хасанского района Приморского края обратился с иском к администрации Хасанского муниципального района, К., Ф. о признании недействительными постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края N ... от 9 апреля 2013 года о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 6 мая 2013 года N ..., заключенного между К. и Ф., в обоснование требований, ссылаясь на то, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N ... от 9 апреля 2013 года К. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м местоположение которого установлено примерно в 56 м по направлению на запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
На основании этого постановления 6 мая 2013 года между администрацией Хасанского муниципального района и К. заключен договор купли-продажи участка.
Указанный земельный участок в размере ... кв. м представлен ответчику К. неправомерно, с нарушением требований ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем прокурор просил признать вышеназванное постановление недействительным.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок 14 июня 2013 года продан К. покупателю Ф. за ... руб., прокурор увеличил свои требования, требуя признать недействительным указанный договор, применить последствия недействительности сделок: обязать К. возвратить администрации Хасанского муниципального района Приморского края земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, местоположение которого установлено примерно в 56 м по направлению на запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, возложить на администрацию Хасанского муниципального района обязанность возвратить К. денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере ... руб. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 14 июня 2013 года, заключенного между К. и Ф., возложить на Ф. обязанность возвратить спорный земельный участок администрации Хасанского муниципального района, обязать К. возвратить Ф. полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ К. умерла.
Представитель Ф. ходатайствовал о прекращении производства по данному делу в связи со смертью ответчика К.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Хасанского муниципального района.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Ф., подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая определение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 220 (абзац 7) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
Из материалов дела следует, что прокурором в интересах неопределенного круга лиц предъявлен иск к администрации Хасанского муниципального района, К., Ф. о признании недействительными постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края N ... от 9 апреля 2013 года о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 6 мая 2013 года N ..., заключенного между К. и Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому вывод суда о том, что производство по данному делу необходимо приостановить до определения правопреемника К. является правильным.
Согласно свидетельству о смерти К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 215 ГПК РФ - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, круг наследников к имуществу умершего определяется нотариусом по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемое определение.
Доводы частной жалобы представителя Ф. основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хасанского районного суда Приморского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)