Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
17 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Данцер А.В., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску Г. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении земельного участка в аренду,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2014 года
установила:
Г. обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в котором просил обязать ответчика предоставить ему в аренду земельный участок площадью ... кв. метр в районе дома N ... по улице ..., кадастровый номер ..., для размещения металлического гаража.
В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом второй группы и имеет звание "Ветеран труда". 18.06.2012 года он обратился в управу Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о предоставлении земельного участка для установки металлического гаража. Заявление было рассмотрено, определено место для размещения металлического гаража и подготовлена схема размещения. Схема была направлена для согласования в управление главного архитектора г. Воронежа. 05.02.2013 года департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области было принято решение о согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на один год. Однако, 18.07.2013 года им было получено уведомление из департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, согласно которому исходя из поступивших письменных возражений жильцов дома N ..., комиссией по предоставлению земельных участков при Департаменте отложено принятие решения о предоставлении земельного участка до предоставления согласования собственников помещений многоквартирного жилого дома ... по ул. ... Считает, что действиями ответчика нарушаются его права (л.д. 5 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано (л.д. 87 - 92).
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме (л.д. 94 - 97).
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-3209
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-3209
Строка N 57
17 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Данцер А.В., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску Г. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении земельного участка в аренду,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2014 года
установила:
Г. обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в котором просил обязать ответчика предоставить ему в аренду земельный участок площадью ... кв. метр в районе дома N ... по улице ..., кадастровый номер ..., для размещения металлического гаража.
В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом второй группы и имеет звание "Ветеран труда". 18.06.2012 года он обратился в управу Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о предоставлении земельного участка для установки металлического гаража. Заявление было рассмотрено, определено место для размещения металлического гаража и подготовлена схема размещения. Схема была направлена для согласования в управление главного архитектора г. Воронежа. 05.02.2013 года департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области было принято решение о согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на один год. Однако, 18.07.2013 года им было получено уведомление из департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, согласно которому исходя из поступивших письменных возражений жильцов дома N ..., комиссией по предоставлению земельных участков при Департаменте отложено принятие решения о предоставлении земельного участка до предоставления согласования собственников помещений многоквартирного жилого дома ... по ул. ... Считает, что действиями ответчика нарушаются его права (л.д. 5 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано (л.д. 87 - 92).
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме (л.д. 94 - 97).
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)