Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от ответчика Смирнова С.Д. по доверенности от 04.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2015 года по делу N А13-5426/2015 (судья Селиванова Ю.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" (ОГРН 1123528004599, ИНН 3528189448; место нахождения: 162602, Вологодская область, Советский проспект, дом 51, офис 7; далее - общество, ООО "СИК "Монолит-Строй") к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, кабинет 614; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 N 34-д, которым заявитель к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2015 года по делу N А13-5426/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СИК "Монолит-Строй" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ежемесячные арендные платежи являются затратами на приобретение права аренды на земельный участок, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). В связи с этим общество полагает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в совершенном им деянии отсутствует. Кроме этого ООО "СИК "Монолит-Строй" указывает на повторное привлечение его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СИК "Монолит-Строй" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2014 N 89 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области долевого строительства.
По результатам проверки составлен акт от 16.12.2014 N 743-АД и обществу выдано предписание от 26.12.2014 N 138-д об устранении в срок до 29.01.2015 нарушения требований части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, допущенного при строительстве 16-этажного 64-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая (1 этап), в отношении использования денежных средств участников долевого строительства на оплату аренды земельного участка в сумме 29 970 964 руб.
В предписании указано устранить нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых (уплаченных) застройщику участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве; восстановить денежные средства участников долевого строительства в сумме 29 970 964 руб., использованные не по целевому назначению, на действующих банковских счетах ООО "СИК "Монолит-Строй" на бухгалтерском счете 51 (расчетные счета) и направить их на строительство 16-этажного 64-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая (1 этап).
По результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 02.02.2015 N 17, инспекцией установлено, что предписание от 26.12.2014 N 138-д в срок до 29.01.2015 обществом не исполнено, нарушение не устранено, что зафиксировано в акте проверки от 19.02.2015 N 115-АД.
По признакам совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания от 26.12.2014 N 138-д, инспекцией в отношении ООО "СИК "Монолит-Строй" составлен протокол от 11.03.2015 N 35-д и вынесено постановление от 26.03.2015 N 34-д о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.
ООО "СИК "Монолит-Строй" с названным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи данного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Закон N 214-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 23 этого Закона контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
На основании части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
Для целей настоящего Федерального закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (статья 2 Закона N 214-ФЗ).
В статье 18 Закона N 214-ФЗ закреплены цели использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, в частности в подпункте 2 пункта 1 прямо указано о том, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе на возмещение затрат на приобретение, оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СИК "Монолит-Строй" осуществляет строительство 16-этажного 64-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, на основании разрешения на строительство от 20.07.2012 N RU35328000-114 и с привлечением денежных средств участников долевого строительства на основании заключенных договоров.
Строительство указанного жилого дома ведется на земельном участке площадью 2477 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501007:3367, находящемся во временном владении и пользовании общества на основании договора аренды земельного участка от 10.05.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Сологубовой Н.А.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено и обществом не оспаривается, что по состоянию на 30.06.2014 денежные средства участников долевого строительства в сумме 29 970 964 руб., привлеченные на строительство жилого дома, использованы застройщиком на оплату аренды земельного участка (счет 62.01).
Вместе с тем, такое использование средств участником долевого строительства не соответствует целям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ежемесячные арендные платежи являются затратами на приобретение права аренды на земельный участок, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, в связи с этим событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в совершенном им деянии отсутствует.
Приведенный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд правомерно не согласился с такой позицией общества, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 14 данного Федерального закона проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Таким образом, в силу прямого указания Закона N 122-ФЗ документом, удостоверяющими право аренды на земельный участок будет являться договор аренды земельного участка, со сделанными на нем специальными регистрационными надписями.
Из изложенного следует, как правильно отметил суд первой инстанции, что затратами на приобретение права аренды на земельный участок, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, являются в том числе затраты, связанные с государственной регистрацией договора аренды земельного участка.
При этом суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что арендные платежи не входят в понятие затрат, связанных с приобретением права аренды на земельный участок, поскольку указанные платежи вносятся арендатором за последующее фактическое пользование земельным участком.
Ввиду вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписание от 26.12.2014 N 138-д об устранении обществом выявленного нарушения является законным и обоснованным, в связи с этим его неисполнение обществом в установленный инспекцией срок, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт неисполнения предписания от 26.12.2014 N 138-д подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией инспекции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье.
В апелляционной жалобе ООО "СИК "Монолит-Строй" указывает на повторное привлечение его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения постановлениями от 22.01.2015 N 10-д и от 26.03.2015 N 34-д.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
В рамках дела N А13-1553/2015 действительно оспаривалось постановление инспекции от 22.01.2015 N 10-д, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 08.10.2014 N 112-д в срок до 25.11.2014. Основанием для выдачи предписания от 08.10.2014 N 112-д явилось выявление инспекцией нецелевого использования обществом денежных средств в сумме 29 970 964 руб., уплачиваемых (уплаченных) застройщику участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, допущенное при строительстве 16-этажного 64-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая (1 этап).
В связи с неисполнением предписания от 08.10.2014 N 112-д инспекцией вынесено предписание от 26.12.2014 N 138-д с иным сроком исполнения, то есть со сроком исполнения до 29.01.2015, которое также обществом не исполнено, в связи с этим оно постановлением от 26.03.2015 N 34-д, оспариваемым в рамках настоящего дела, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Поскольку законность и обоснованность предписания от 26.12.2014 N 138-д установлена в рамках настоящего дела, а предписания от 08.10.2014 N 112-д - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1553/2015, а также принимая во внимание то, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ является именно неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии повторного привлечения общества к административной ответственности за совершение одно правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2015 года по делу N А13-5426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N А13-5426/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А13-5426/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от ответчика Смирнова С.Д. по доверенности от 04.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2015 года по делу N А13-5426/2015 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" (ОГРН 1123528004599, ИНН 3528189448; место нахождения: 162602, Вологодская область, Советский проспект, дом 51, офис 7; далее - общество, ООО "СИК "Монолит-Строй") к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, кабинет 614; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 N 34-д, которым заявитель к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2015 года по делу N А13-5426/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СИК "Монолит-Строй" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ежемесячные арендные платежи являются затратами на приобретение права аренды на земельный участок, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). В связи с этим общество полагает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в совершенном им деянии отсутствует. Кроме этого ООО "СИК "Монолит-Строй" указывает на повторное привлечение его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СИК "Монолит-Строй" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2014 N 89 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области долевого строительства.
По результатам проверки составлен акт от 16.12.2014 N 743-АД и обществу выдано предписание от 26.12.2014 N 138-д об устранении в срок до 29.01.2015 нарушения требований части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, допущенного при строительстве 16-этажного 64-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая (1 этап), в отношении использования денежных средств участников долевого строительства на оплату аренды земельного участка в сумме 29 970 964 руб.
В предписании указано устранить нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых (уплаченных) застройщику участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве; восстановить денежные средства участников долевого строительства в сумме 29 970 964 руб., использованные не по целевому назначению, на действующих банковских счетах ООО "СИК "Монолит-Строй" на бухгалтерском счете 51 (расчетные счета) и направить их на строительство 16-этажного 64-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая (1 этап).
По результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 02.02.2015 N 17, инспекцией установлено, что предписание от 26.12.2014 N 138-д в срок до 29.01.2015 обществом не исполнено, нарушение не устранено, что зафиксировано в акте проверки от 19.02.2015 N 115-АД.
По признакам совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания от 26.12.2014 N 138-д, инспекцией в отношении ООО "СИК "Монолит-Строй" составлен протокол от 11.03.2015 N 35-д и вынесено постановление от 26.03.2015 N 34-д о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.
ООО "СИК "Монолит-Строй" с названным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи данного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Закон N 214-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 23 этого Закона контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
На основании части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
Для целей настоящего Федерального закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (статья 2 Закона N 214-ФЗ).
В статье 18 Закона N 214-ФЗ закреплены цели использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, в частности в подпункте 2 пункта 1 прямо указано о том, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе на возмещение затрат на приобретение, оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СИК "Монолит-Строй" осуществляет строительство 16-этажного 64-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, на основании разрешения на строительство от 20.07.2012 N RU35328000-114 и с привлечением денежных средств участников долевого строительства на основании заключенных договоров.
Строительство указанного жилого дома ведется на земельном участке площадью 2477 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501007:3367, находящемся во временном владении и пользовании общества на основании договора аренды земельного участка от 10.05.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Сологубовой Н.А.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено и обществом не оспаривается, что по состоянию на 30.06.2014 денежные средства участников долевого строительства в сумме 29 970 964 руб., привлеченные на строительство жилого дома, использованы застройщиком на оплату аренды земельного участка (счет 62.01).
Вместе с тем, такое использование средств участником долевого строительства не соответствует целям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ежемесячные арендные платежи являются затратами на приобретение права аренды на земельный участок, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, в связи с этим событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в совершенном им деянии отсутствует.
Приведенный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд правомерно не согласился с такой позицией общества, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 14 данного Федерального закона проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Таким образом, в силу прямого указания Закона N 122-ФЗ документом, удостоверяющими право аренды на земельный участок будет являться договор аренды земельного участка, со сделанными на нем специальными регистрационными надписями.
Из изложенного следует, как правильно отметил суд первой инстанции, что затратами на приобретение права аренды на земельный участок, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, являются в том числе затраты, связанные с государственной регистрацией договора аренды земельного участка.
При этом суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что арендные платежи не входят в понятие затрат, связанных с приобретением права аренды на земельный участок, поскольку указанные платежи вносятся арендатором за последующее фактическое пользование земельным участком.
Ввиду вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписание от 26.12.2014 N 138-д об устранении обществом выявленного нарушения является законным и обоснованным, в связи с этим его неисполнение обществом в установленный инспекцией срок, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт неисполнения предписания от 26.12.2014 N 138-д подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией инспекции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье.
В апелляционной жалобе ООО "СИК "Монолит-Строй" указывает на повторное привлечение его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения постановлениями от 22.01.2015 N 10-д и от 26.03.2015 N 34-д.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
В рамках дела N А13-1553/2015 действительно оспаривалось постановление инспекции от 22.01.2015 N 10-д, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 08.10.2014 N 112-д в срок до 25.11.2014. Основанием для выдачи предписания от 08.10.2014 N 112-д явилось выявление инспекцией нецелевого использования обществом денежных средств в сумме 29 970 964 руб., уплачиваемых (уплаченных) застройщику участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, допущенное при строительстве 16-этажного 64-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая (1 этап).
В связи с неисполнением предписания от 08.10.2014 N 112-д инспекцией вынесено предписание от 26.12.2014 N 138-д с иным сроком исполнения, то есть со сроком исполнения до 29.01.2015, которое также обществом не исполнено, в связи с этим оно постановлением от 26.03.2015 N 34-д, оспариваемым в рамках настоящего дела, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Поскольку законность и обоснованность предписания от 26.12.2014 N 138-д установлена в рамках настоящего дела, а предписания от 08.10.2014 N 112-д - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1553/2015, а также принимая во внимание то, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ является именно неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии повторного привлечения общества к административной ответственности за совершение одно правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2015 года по делу N А13-5426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)