Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на расположение нежилого помещения ответчика в охранной зоне газопровода высокого давления с нарушением требований законодательства, что создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, а также препятствует истцу в исполнении мер по обеспечению безопасного функционирования газопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огородниковым С.С.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Семенова Михаила Юрьевича (доверенность от 01.01.2015 N 19/15),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года по делу N А58-5136/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, г. Якутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Андреевичу (ОГРН 306143510300074, ИНН 143519005580, г. Якутск; далее - предприниматель) об обязании освободить охранную зону газопровода высокого давления от нежилого здания и привести в соответствие согласно установленным требованиям.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, г. Якутск; далее - департамент).
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении иска и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года об оставлении решения без изменения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
В результате нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало на расположение нежилого помещения ответчика в охранной зоне газопровода высокого давления с нарушением требований законодательства, что создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, а также препятствует истцу в исполнении мер по обеспечению безопасного функционирования газопровода.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, в обоснование заявленных требований общество представило в материалы дела достаточные доказательства для признания охранной зоны газопровода и удовлетворения иска, а суды неправомерно указали на отсутствие ходатайства о назначении экспертизы со стороны истца как основание для отказа в удовлетворении иска.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Предприниматель и департамент о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (конверт, уведомление о вручении почтового отправления N 87024954, 87024961), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика освободить охранную зону газопровода высокого давления от нежилого здания и привести в соответствие согласно установленным требованиям.
Суды, руководствуясь статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом расположения нежилого здания ответчика в охранной зоне газопровода высокого давления истца.
Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда в силу следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов.
В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемыми в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта.
По смыслу статьи 28 Закона о газоснабжении и пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации владельцы земельных участков, отнесенных к землям транспорта, не могут строить здания в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с уполномоченной организацией.
Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, охранная зона вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 м с каждой стороны газопровода.
Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе, возводить любые постройки и сооружения.
В силу статьи 32 Закона о газоснабжении лица, виновные в нарушении правил охраны объектов систем газоснабжения, строительстве зданий без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Здания, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств лиц, допустивших нарушения.
Поскольку параметры охранных зон газопроводов установлены нормативными правовыми актами, ненадлежащее оформление границ охранных зон и отсутствие регистрации соответствующих обременений земельного участка не исключают возможность предъявления законным владельцем газораспределительной сети требования об устранении нарушений вышеприведенных норм.
Как установлено судами, согласно техническому паспорту нежилое здание пункта замены масла построено в 2000 году, газопровод - в 1971 году.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства согласования строительства с органами, осуществляющими контроль за безопасностью эксплуатации объектов системы газоснабжения.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Принимая во внимание, что требование истца направлено, в том числе, на защиту охраняемых законом публичных интересов в сфере безопасного функционирования объектов системы газоснабжения, при рассмотрении иска суды в соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены были возможности истребовать необходимые доказательства в соответствующих органах, а также разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы.
Выводы судов о том, что несмотря на предложение суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не представили доказательств и не заявили о назначении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения. Ни в определениях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года, от 16 октября 2014 года, ни в протоколе судебного заседания от 18.11.2014 не отражено, что суд первой инстанции разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 декабря 2014 года и постановление от 24 марта 2015 года подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что требование истца направлено, в том числе, на защиту охраняемых законом публичных интересов в сфере безопасного функционирования объектов системы газоснабжения; предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также разъяснить право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы; установить расположено ли нежилое здание ответчика в охранной зоне объектов системы газоснабжения, соблюдены ли при этом нормы расположения нежилого здания относительно оси газопровода высокого давления; рассмотреть вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года по делу N А58-5136/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2015 N Ф02-3304/2015 ПО ДЕЛУ N А58-5136/2013
Требование: Об обязании освободить охранную зону газопровода от постройки и привести постройку в соответствие с установленными требованиями.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на расположение нежилого помещения ответчика в охранной зоне газопровода высокого давления с нарушением требований законодательства, что создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, а также препятствует истцу в исполнении мер по обеспечению безопасного функционирования газопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А58-5136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огородниковым С.С.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Семенова Михаила Юрьевича (доверенность от 01.01.2015 N 19/15),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года по делу N А58-5136/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, г. Якутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Андреевичу (ОГРН 306143510300074, ИНН 143519005580, г. Якутск; далее - предприниматель) об обязании освободить охранную зону газопровода высокого давления от нежилого здания и привести в соответствие согласно установленным требованиям.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, г. Якутск; далее - департамент).
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении иска и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года об оставлении решения без изменения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
В результате нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало на расположение нежилого помещения ответчика в охранной зоне газопровода высокого давления с нарушением требований законодательства, что создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, а также препятствует истцу в исполнении мер по обеспечению безопасного функционирования газопровода.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, в обоснование заявленных требований общество представило в материалы дела достаточные доказательства для признания охранной зоны газопровода и удовлетворения иска, а суды неправомерно указали на отсутствие ходатайства о назначении экспертизы со стороны истца как основание для отказа в удовлетворении иска.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Предприниматель и департамент о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (конверт, уведомление о вручении почтового отправления N 87024954, 87024961), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика освободить охранную зону газопровода высокого давления от нежилого здания и привести в соответствие согласно установленным требованиям.
Суды, руководствуясь статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом расположения нежилого здания ответчика в охранной зоне газопровода высокого давления истца.
Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда в силу следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов.
В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемыми в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта.
По смыслу статьи 28 Закона о газоснабжении и пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации владельцы земельных участков, отнесенных к землям транспорта, не могут строить здания в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с уполномоченной организацией.
Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, охранная зона вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 м с каждой стороны газопровода.
Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе, возводить любые постройки и сооружения.
В силу статьи 32 Закона о газоснабжении лица, виновные в нарушении правил охраны объектов систем газоснабжения, строительстве зданий без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Здания, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств лиц, допустивших нарушения.
Поскольку параметры охранных зон газопроводов установлены нормативными правовыми актами, ненадлежащее оформление границ охранных зон и отсутствие регистрации соответствующих обременений земельного участка не исключают возможность предъявления законным владельцем газораспределительной сети требования об устранении нарушений вышеприведенных норм.
Как установлено судами, согласно техническому паспорту нежилое здание пункта замены масла построено в 2000 году, газопровод - в 1971 году.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства согласования строительства с органами, осуществляющими контроль за безопасностью эксплуатации объектов системы газоснабжения.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Принимая во внимание, что требование истца направлено, в том числе, на защиту охраняемых законом публичных интересов в сфере безопасного функционирования объектов системы газоснабжения, при рассмотрении иска суды в соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены были возможности истребовать необходимые доказательства в соответствующих органах, а также разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы.
Выводы судов о том, что несмотря на предложение суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не представили доказательств и не заявили о назначении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения. Ни в определениях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года, от 16 октября 2014 года, ни в протоколе судебного заседания от 18.11.2014 не отражено, что суд первой инстанции разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 декабря 2014 года и постановление от 24 марта 2015 года подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что требование истца направлено, в том числе, на защиту охраняемых законом публичных интересов в сфере безопасного функционирования объектов системы газоснабжения; предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также разъяснить право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы; установить расположено ли нежилое здание ответчика в охранной зоне объектов системы газоснабжения, соблюдены ли при этом нормы расположения нежилого здания относительно оси газопровода высокого давления; рассмотреть вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года по делу N А58-5136/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)