Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-2882/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Третьяковой С.Б. об обязании снести самовольную постройку - торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух павильонов: под литерой Г1 площадью 164,7 кв. м с навесом Г2 и под литерой Г площадью 77,5 кв. м с навесом Г3, расположенных по адресу: г. Челябинск, остановка "Комсомольский проспект" (западное направление) по Комсомольскому проспекту, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда и освободить земельный участок площадью 500 в. м, приведя его в пригодное для использования состояние в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" и администрация Курчатовского района.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008; судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и дополнении к ней индивидуальный предприниматель Третьякова С.Б. просит указанные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также по мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене на основании п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку судами не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Вегас", индивидуальные предприниматели Бычкова О.А. и Степыкин И.В., которые в настоящее время пользуются торговыми помещениями в спорном торгово-остановочном комплексе, а также муниципальные унитарные предприятия "Челябгортранс" и "Челябинскавтотранс", осуществляющие содержание и обслуживание остановочных пунктов, их оборудование и благоустройство.
Как установлено судами, на основании постановления главы г. Челябинска от 14.03.2006 N 131-п и договора аренды от 07.06.2006 УЗ N 005965-1-К-2006 предпринимателю Третьяковой С.Б. был предоставлен в аренду на срок до 31.12.2006 земельный участок. Названными документами установлено целевое назначение предоставления земельного участка - для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса "Остановка "Комсомольский проспект (западное направление)" площадью 219 кв. м. Возможность размещения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества собственником земельного участка не предусмотрена.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу N А76-6762/2007-4-257 предпринимателю Третьяковой С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание под литерой Г - торговый комплекс площадью 77,2 кв. м, Г1 - торговый комплекс площадью 165,6 кв. м, Г2 - навес, Г3 - навес (в том числе крыльцо), расположенные по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, у дома N 2, а также о признании права собственности на земельный участок площадью 0,05 га для эксплуатации торгово-остановочного комплекса "Остановка "Комсомольский проспект (западное направление)".
В связи с изложенными обстоятельствами администрация г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришли к верному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу N А76-6762/2007-4-257 установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
В частности, при рассмотрении названного дела суды установили, что согласно постановлению главы г. Челябинска от 02.06.2003 N 769-п первоначально земельный участок был предоставлен истцу в целях реконструкции временного некапитального торгово-остановочного комплекса по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. На основании названного постановления индивидуальному предпринимателю Третьяковой С.Б. выдано архитектурно-планировочное задание от 17.06.2003 N 11129, предусматривающее выполнение торгово-остановочного комплекса из сборно-разборных конструкций, демонтаж которых может быть осуществлен без несоразмерного ущерба. Актом государственной приемочной комиссии от 14.09.2004 принят в эксплуатацию временный некапитальный объект малой архитектуры - торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух павильонов. На основании постановления главы г. Челябинска от 14.03.2006 N 131-п и договора аренды от 07.06.2006 УЗ N 005965-1-К-2006 предпринимателю Третьяковой С.Б. был предоставлен в аренду на срок до 31.12.2006 земельный участок для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса "Остановка "Комсомольский проспект (западное направление)". Между тем данные технического паспорта свидетельствуют о том, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества (объект недвижимости третьей группы капитальности), поскольку имеет фундамент из железобетонных блоков, стены из шлакоблоков, централизованное отопление и канализацию. Судами сделан вывод о том, что строительство данного объекта противоречит целевому назначению земельного участка, установленному органами местного самоуправления, в связи с чем признание права собственности на самовольную постройку приведет к нарушению прав собственника земельного участка, а также населения г. Челябинска.
Предоставление истцу земельного участка для строительства объекта недвижимости в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент его возведения (ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации), материалами дела не подтверждено. Договор аренды земельного участка от 07.06.2006 УЗ N 005965-1-к-2005 оценен судами как незаключенный ввиду несогласования его предмета.
Объект, созданный в результате самовольного строительства без получения необходимых разрешений, признан судами самовольной постройкой.
В связи с тем, что истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенное здание торгово-остановочного комплекса, а также земельный участок площадью 0,05 га.
Данные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N А76-6762/2007-4-257, в котором принимали участие те же лица, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Учитывая, что наличие у администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска права на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка подтверждено Уставом г. Челябинска, п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 ст. 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", пп. 1 п. 24, п. 12 и 27 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, судами правомерно удовлетворены исковые требования.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорный объект является временным некапитальным сооружением, а не объектом недвижимости, у истцов отсутствует право на предъявление настоящего иска подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку. Ссылка предпринимателя Третьяковой С.Б. на неправомерное непривлечение судами третьих лиц, также отклоняется. Поскольку объект, в отношении которого приняты обжалуемые судебные акты, является самовольной постройкой, материально-правовые интересы указанных заявителем лиц не могли быть затронуты данными судебными актами.
С учетом изложенного оснований для отмены указанных выше решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-2882/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2008 N Ф09-5214/08-С6 ПО ДЕЛУ N А76-2882/07
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5214/08-С6
Дело N А76-2882/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-2882/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Третьяковой С.Б. об обязании снести самовольную постройку - торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух павильонов: под литерой Г1 площадью 164,7 кв. м с навесом Г2 и под литерой Г площадью 77,5 кв. м с навесом Г3, расположенных по адресу: г. Челябинск, остановка "Комсомольский проспект" (западное направление) по Комсомольскому проспекту, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда и освободить земельный участок площадью 500 в. м, приведя его в пригодное для использования состояние в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" и администрация Курчатовского района.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008; судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и дополнении к ней индивидуальный предприниматель Третьякова С.Б. просит указанные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также по мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене на основании п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку судами не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Вегас", индивидуальные предприниматели Бычкова О.А. и Степыкин И.В., которые в настоящее время пользуются торговыми помещениями в спорном торгово-остановочном комплексе, а также муниципальные унитарные предприятия "Челябгортранс" и "Челябинскавтотранс", осуществляющие содержание и обслуживание остановочных пунктов, их оборудование и благоустройство.
Как установлено судами, на основании постановления главы г. Челябинска от 14.03.2006 N 131-п и договора аренды от 07.06.2006 УЗ N 005965-1-К-2006 предпринимателю Третьяковой С.Б. был предоставлен в аренду на срок до 31.12.2006 земельный участок. Названными документами установлено целевое назначение предоставления земельного участка - для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса "Остановка "Комсомольский проспект (западное направление)" площадью 219 кв. м. Возможность размещения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества собственником земельного участка не предусмотрена.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу N А76-6762/2007-4-257 предпринимателю Третьяковой С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание под литерой Г - торговый комплекс площадью 77,2 кв. м, Г1 - торговый комплекс площадью 165,6 кв. м, Г2 - навес, Г3 - навес (в том числе крыльцо), расположенные по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, у дома N 2, а также о признании права собственности на земельный участок площадью 0,05 га для эксплуатации торгово-остановочного комплекса "Остановка "Комсомольский проспект (западное направление)".
В связи с изложенными обстоятельствами администрация г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришли к верному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу N А76-6762/2007-4-257 установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
В частности, при рассмотрении названного дела суды установили, что согласно постановлению главы г. Челябинска от 02.06.2003 N 769-п первоначально земельный участок был предоставлен истцу в целях реконструкции временного некапитального торгово-остановочного комплекса по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. На основании названного постановления индивидуальному предпринимателю Третьяковой С.Б. выдано архитектурно-планировочное задание от 17.06.2003 N 11129, предусматривающее выполнение торгово-остановочного комплекса из сборно-разборных конструкций, демонтаж которых может быть осуществлен без несоразмерного ущерба. Актом государственной приемочной комиссии от 14.09.2004 принят в эксплуатацию временный некапитальный объект малой архитектуры - торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух павильонов. На основании постановления главы г. Челябинска от 14.03.2006 N 131-п и договора аренды от 07.06.2006 УЗ N 005965-1-К-2006 предпринимателю Третьяковой С.Б. был предоставлен в аренду на срок до 31.12.2006 земельный участок для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса "Остановка "Комсомольский проспект (западное направление)". Между тем данные технического паспорта свидетельствуют о том, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества (объект недвижимости третьей группы капитальности), поскольку имеет фундамент из железобетонных блоков, стены из шлакоблоков, централизованное отопление и канализацию. Судами сделан вывод о том, что строительство данного объекта противоречит целевому назначению земельного участка, установленному органами местного самоуправления, в связи с чем признание права собственности на самовольную постройку приведет к нарушению прав собственника земельного участка, а также населения г. Челябинска.
Предоставление истцу земельного участка для строительства объекта недвижимости в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент его возведения (ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации), материалами дела не подтверждено. Договор аренды земельного участка от 07.06.2006 УЗ N 005965-1-к-2005 оценен судами как незаключенный ввиду несогласования его предмета.
Объект, созданный в результате самовольного строительства без получения необходимых разрешений, признан судами самовольной постройкой.
В связи с тем, что истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенное здание торгово-остановочного комплекса, а также земельный участок площадью 0,05 га.
Данные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N А76-6762/2007-4-257, в котором принимали участие те же лица, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Учитывая, что наличие у администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска права на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка подтверждено Уставом г. Челябинска, п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 ст. 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", пп. 1 п. 24, п. 12 и 27 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, судами правомерно удовлетворены исковые требования.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорный объект является временным некапитальным сооружением, а не объектом недвижимости, у истцов отсутствует право на предъявление настоящего иска подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку. Ссылка предпринимателя Третьяковой С.Б. на неправомерное непривлечение судами третьих лиц, также отклоняется. Поскольку объект, в отношении которого приняты обжалуемые судебные акты, является самовольной постройкой, материально-правовые интересы указанных заявителем лиц не могли быть затронуты данными судебными актами.
С учетом изложенного оснований для отмены указанных выше решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-2882/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)