Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Савельев Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре - К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 04 июня 2014 г. дело по частной жалобе Ч. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2014 г., которым постановлено: назначить по делу по иску К.Л. к Ч. об установлении границ земельного участка судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, в том числе об определении линии границы, разделяющей земельные участки сторон в соответствии с их правоустанавливающими документами; оплата экспертизы поручена Управлению Судебного департамента в Новгородской области; этим же определением приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Ч. об установлении границы земельных участков, указав, что является собственницей земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в д. <...> сельского поселения Маловишерского района Новгородской области. Собственником смежного земельного участка является ответчица. Границы участка ответчицы вплотную примыкают к жилому дому истицы, в результате чего последняя лишена возможности производить ремонт дома, а ответчица не допускает ее на принадлежащий ей земельный участок для обслуживания дома истицы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ответчица не согласна, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом ей не была предоставлена возможность сформулировать вопросы для эксперта, кроме того, оспариваемое определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частные жалобы не подаются. В то же время такое определение, согласно ст. 218 ГПК РФ, может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно п. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как видно из протокола судебного заседания, судом по собственной инициативе поставлен на разрешение вопрос о назначении экспертизы. Сторонам предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу.
Из материалов дела следует, что ответчица, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, по делу участвовал ее представитель по доверенности, который на вопрос суда о необходимости проведения экспертизы высказался против ее назначения, а потому не посчитал необходимым сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом.
При таких обстоятельствах, судом, при формулировке круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, права ответчицы нарушены не были, а потому определение соответствует закону.
С учетом изложенного, действия суда по приостановлению производства по настоящему делу соответствуют закону.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные, противоречащие материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Е.Б.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 2-26-33-1320
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 2-26-33-1320
Судья - Савельев Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре - К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 04 июня 2014 г. дело по частной жалобе Ч. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2014 г., которым постановлено: назначить по делу по иску К.Л. к Ч. об установлении границ земельного участка судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, в том числе об определении линии границы, разделяющей земельные участки сторон в соответствии с их правоустанавливающими документами; оплата экспертизы поручена Управлению Судебного департамента в Новгородской области; этим же определением приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Ч. об установлении границы земельных участков, указав, что является собственницей земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в д. <...> сельского поселения Маловишерского района Новгородской области. Собственником смежного земельного участка является ответчица. Границы участка ответчицы вплотную примыкают к жилому дому истицы, в результате чего последняя лишена возможности производить ремонт дома, а ответчица не допускает ее на принадлежащий ей земельный участок для обслуживания дома истицы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ответчица не согласна, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом ей не была предоставлена возможность сформулировать вопросы для эксперта, кроме того, оспариваемое определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частные жалобы не подаются. В то же время такое определение, согласно ст. 218 ГПК РФ, может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно п. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как видно из протокола судебного заседания, судом по собственной инициативе поставлен на разрешение вопрос о назначении экспертизы. Сторонам предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу.
Из материалов дела следует, что ответчица, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, по делу участвовал ее представитель по доверенности, который на вопрос суда о необходимости проведения экспертизы высказался против ее назначения, а потому не посчитал необходимым сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом.
При таких обстоятельствах, судом, при формулировке круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, права ответчицы нарушены не были, а потому определение соответствует закону.
С учетом изложенного, действия суда по приостановлению производства по настоящему делу соответствуют закону.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные, противоречащие материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Е.Б.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)