Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, садоводческого некоммерческого товарищества "Университетский-4": Гречнев В.Т. (доверенность от 14.10.2013), Горин Ю.Ф. (выписка из протокола общего собрания от 16.04.2013),
от ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет": Подольская О.Г. (выписка из решения общего собрания от 09.06.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
садоводческого некоммерческого товарищества "Университетский-4",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2013 года
по делу N А60-35856/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Университетский-4" (ОГРН 1096674009035, ИНН 6674331000)
к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" (ОГРН 1076600001191, ИНН 6674103980), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании недействительным результатов межевания исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
установил:
садоводческое некоммерческое товариществ "Университетский-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения - л.д. 48) к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" (ОГРН 1076600001191, ИНН 6674103980), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Рассвет", с кадастровым номером 66:41:0513123:61, общей площадью 19315 /+- 97 кв. м, план земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 13 123:61, также просит исключить сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Рассвет", с кадастровым номером 66:41:05 13 123:61 из Государственного кадастра недвижимости.
Решением суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, садоводческое некоммерческое товариществ "Университетский-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Считает, что судом неправильно были применены нормы материального права, так как иск заявлен на основе норм, регулирующих порядок проведения землеустроительных работ, действующих на момент проведения межевания ответчиком по делу, тогда как судом применены нормы права, регулирующие кадастровый учет земельного участка. Исходя из того, что истец о проведении межевания не извещался, согласование границ на местности не проводил, заявитель апелляционной жалобы считает, что процедура межевания и оформленное по его результатам землеустроительное дело являются недействительными в силу ст. 166 ГК ПФ. Ссылается также на то, что Горин Ю.Ф. не мог являться правомочным представителем СНТ "Университетский-4" и подписывать от его имени какие-либо документы.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права - необоснованное нерассмотрение ходатайства об истребовании землеустроительных дел. Также считает необоснованным указание суда на то, что истец не ходатайствовал о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку, по мнению истца, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в данном случае суд для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства мог назначить экспертизу по своей инициативе.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель СНТ "Рассвет" отзыв на апелляционную жалобу не представила, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, с решением суда согласна.
От Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявленное представителем истца ходатайство об истребовании землеустроительных дел по установлению в натуре границ земельного участка СНТ "Рассвет" рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции (ст. 159, 268 АПК РФ). Представителем СНТ "Рассвет" представлены землеустроительные дела на земельные участки, которые исследованы судом в судебном заседании. Стороне истца также обеспечена возможность ознакомления с землеустроительными делами путем объявления перерыва в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 10.02.1995 N 84-б "О передаче в собственность земельных участков членам коллективного сада "Университетский - 4" Уральского госуниверситета" в общую совместную собственность переданы земли общего пользования на площади 2,31 га, для целей коллективного садоводства.
20.02.1995 земельный участок площадью 23 100 кв. м (земли общего пользования) поставлен на кадастровый учет, присвоен соответствующий кадастровый номер 66:41:0513124:113, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, что подтверждается кадастровым паспортом N 6641/212/10-1708 от 01.10.2010.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем прямо указано в кадастровом паспорте.
По заданию СНТ "Рассвет" (ответчик) ООО "Кад Астр" в 2006 году подготовило землеустроительное дело (N 21207-г и 21987-г) по установлению в натуре границ индивидуальных земельных участков в кадастровом квартале с номером 66:41:05 13 123, предоставленных членам СНТ "Рассвет" (индивидуальное садоводство) Чкаловский район.
Проведено межевание земельного участка, границы земельного участка согласованы смежными землепользователями, что подтверждается актами согласования (л.д. 21-22, 24-25).
По результатам межевания земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 19315 +/- кв. м, поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту N 66/301/13-466964 земельному участку присвоен номер 66:41:0513123:61, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Рассвет", земли общего пользования, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство.
Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513124:113 и 66:41:0513123:61 являются смежными и имеют общую границу, что не оспаривается сторонами.
Полагая, что землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513123:61 проведены с нарушением действующего законодательства, а именно - без учета законных интересов заявителя, так как о проведении таких работ СНТ "Университетский-4" не извещалось, согласование с ним границ межуемого земельного участка не проводилось, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Местоположение границ земельного участка в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1, п. 3. ч. 1 ст. 7, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ.
Из представленной истцом кадастровой выписки от 01.10.2010 следует, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513124:113 не определены, следовательно, он не индивидуализирован в установленном порядке.
При уточнении границ земельного участка в силу положений ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Представленное истцом в обоснование своих требований постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от 10.02.1995 N 84-б не позволяют установить фактическое расположение границ предоставленного в собственность участка.
Доказательств оспаривания в установленном порядке процедуры утверждения и установления границ, а также результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513123:61 в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции указал, что, обращаясь в суд с требованиями о признании результатов межевания недействительными, истец должен доказать обстоятельства предоставления ему земельного участка в испрашиваемых границах, а также отсутствие оснований для кадастрового учета смежного земельного участка в сформированных границах.
Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что мероприятия по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513124:113 на местности в соответствии с требованиями Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ не проводились.
Так, согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513124:113 от 01.10.2010, следует, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Обществом "Кадастр" по заданию ответчика были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513123:61.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка
Истец не представил доказательств, что ему ранее был предоставлен земельный участок в границах наложения на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность формирования границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513123:61, а именно, что данный земельный участок сформирован в иных границах.
Доводы заявителя об отсутствии извещения, при установлении границ земельного участка ответчика в натуре судом первой инстанции отклонены, исходя из того, что в материалах дела имеются два акта согласования границ со смежными землепользователями и оба акта подписаны председателем с/т "Университетский-4" Гориным Ю.Ф. (л.д. 20-22, 24-25), а согласно доверенности, представленной в материалы дела, Горин Ю.Ф. является действующим председателем с/т "Университетский-4".
Оценив данные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка, принадлежащего "Университетский-4" с кадастровым номером 66:41:0513124:113, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513123:61, права и законные интересы истца не могли быть нарушены.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать по существу верными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что межевание земельных участков и подготовка землеустроительных дел производилось СНТ "Рассвет" в 2005, 2006 и 2007 годах.
На тот период действующей являлась ст. 17 Федерального закона Российской Федерации N 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве", в соответствии с которой межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласования; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии со статьями 19, 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в действующей в спорный период редакции) землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие материалы, касающиеся такого объекта, при этом к землеустроительной документации относятся в том числе документы, полученные в результате проведения землеустройства.
Работы по оформлению землеустроительной документации для СНТ "Рассвет" проведены в соответствии с п. 7 ст. 69 ЗК РФ, Федеральными законами "О землеустройстве" и "О государственном земельном кадастре".
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О землеустройстве" споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в данном случае отсутствие согласования границ не является безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания, если при этом не нарушены права заявителя.
Само по себе проведенное СНТ "Рассвет" землеустройство, межевание земельных участков не нарушают права СНТ "Университетский-4" на принадлежащие ему земельные участки, в том числе земли общего пользования, и не создают препятствий в их использовании.
Межевание земельного участка служит целям идентификации объекта недвижимости и не связано с установлением режима использования спорного земельного участка.
Изготовление межевого плана спорного земельного участка не может нарушать прав и законных интересов заявителя, т.к. межевой план не является основанием возникновения каких-либо прав у лица на спорный участок.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушения его субъективного права и не обеспечивает его восстановление.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельного участка относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, существующий спор о границах и площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, может быть рассмотрен в порядке искового производства при предъявлении соответствующего иска. При рассмотрении такого спора истец не лишен возможности ссылаться на нарушения, допущенные при формировании земельных участков.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Заявленные истцом процессуальные нарушения материалами дела не подтверждаются. Ни в первой, ни в апелляционной инстанциях истец надлежащим образом не воспользовался своими процессуальными правами и не заявлял ходатайств о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ), о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-35856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 17АП-2179/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35856/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2179/2014-ГК
Дело N А60-35856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, садоводческого некоммерческого товарищества "Университетский-4": Гречнев В.Т. (доверенность от 14.10.2013), Горин Ю.Ф. (выписка из протокола общего собрания от 16.04.2013),
от ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет": Подольская О.Г. (выписка из решения общего собрания от 09.06.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
садоводческого некоммерческого товарищества "Университетский-4",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2013 года
по делу N А60-35856/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Университетский-4" (ОГРН 1096674009035, ИНН 6674331000)
к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" (ОГРН 1076600001191, ИНН 6674103980), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании недействительным результатов межевания исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
установил:
садоводческое некоммерческое товариществ "Университетский-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения - л.д. 48) к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" (ОГРН 1076600001191, ИНН 6674103980), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Рассвет", с кадастровым номером 66:41:0513123:61, общей площадью 19315 /+- 97 кв. м, план земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 13 123:61, также просит исключить сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Рассвет", с кадастровым номером 66:41:05 13 123:61 из Государственного кадастра недвижимости.
Решением суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, садоводческое некоммерческое товариществ "Университетский-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Считает, что судом неправильно были применены нормы материального права, так как иск заявлен на основе норм, регулирующих порядок проведения землеустроительных работ, действующих на момент проведения межевания ответчиком по делу, тогда как судом применены нормы права, регулирующие кадастровый учет земельного участка. Исходя из того, что истец о проведении межевания не извещался, согласование границ на местности не проводил, заявитель апелляционной жалобы считает, что процедура межевания и оформленное по его результатам землеустроительное дело являются недействительными в силу ст. 166 ГК ПФ. Ссылается также на то, что Горин Ю.Ф. не мог являться правомочным представителем СНТ "Университетский-4" и подписывать от его имени какие-либо документы.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права - необоснованное нерассмотрение ходатайства об истребовании землеустроительных дел. Также считает необоснованным указание суда на то, что истец не ходатайствовал о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку, по мнению истца, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в данном случае суд для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства мог назначить экспертизу по своей инициативе.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель СНТ "Рассвет" отзыв на апелляционную жалобу не представила, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, с решением суда согласна.
От Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявленное представителем истца ходатайство об истребовании землеустроительных дел по установлению в натуре границ земельного участка СНТ "Рассвет" рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции (ст. 159, 268 АПК РФ). Представителем СНТ "Рассвет" представлены землеустроительные дела на земельные участки, которые исследованы судом в судебном заседании. Стороне истца также обеспечена возможность ознакомления с землеустроительными делами путем объявления перерыва в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 10.02.1995 N 84-б "О передаче в собственность земельных участков членам коллективного сада "Университетский - 4" Уральского госуниверситета" в общую совместную собственность переданы земли общего пользования на площади 2,31 га, для целей коллективного садоводства.
20.02.1995 земельный участок площадью 23 100 кв. м (земли общего пользования) поставлен на кадастровый учет, присвоен соответствующий кадастровый номер 66:41:0513124:113, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, что подтверждается кадастровым паспортом N 6641/212/10-1708 от 01.10.2010.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем прямо указано в кадастровом паспорте.
По заданию СНТ "Рассвет" (ответчик) ООО "Кад Астр" в 2006 году подготовило землеустроительное дело (N 21207-г и 21987-г) по установлению в натуре границ индивидуальных земельных участков в кадастровом квартале с номером 66:41:05 13 123, предоставленных членам СНТ "Рассвет" (индивидуальное садоводство) Чкаловский район.
Проведено межевание земельного участка, границы земельного участка согласованы смежными землепользователями, что подтверждается актами согласования (л.д. 21-22, 24-25).
По результатам межевания земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 19315 +/- кв. м, поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту N 66/301/13-466964 земельному участку присвоен номер 66:41:0513123:61, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Рассвет", земли общего пользования, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство.
Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513124:113 и 66:41:0513123:61 являются смежными и имеют общую границу, что не оспаривается сторонами.
Полагая, что землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513123:61 проведены с нарушением действующего законодательства, а именно - без учета законных интересов заявителя, так как о проведении таких работ СНТ "Университетский-4" не извещалось, согласование с ним границ межуемого земельного участка не проводилось, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Местоположение границ земельного участка в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1, п. 3. ч. 1 ст. 7, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ.
Из представленной истцом кадастровой выписки от 01.10.2010 следует, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513124:113 не определены, следовательно, он не индивидуализирован в установленном порядке.
При уточнении границ земельного участка в силу положений ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Представленное истцом в обоснование своих требований постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от 10.02.1995 N 84-б не позволяют установить фактическое расположение границ предоставленного в собственность участка.
Доказательств оспаривания в установленном порядке процедуры утверждения и установления границ, а также результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513123:61 в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции указал, что, обращаясь в суд с требованиями о признании результатов межевания недействительными, истец должен доказать обстоятельства предоставления ему земельного участка в испрашиваемых границах, а также отсутствие оснований для кадастрового учета смежного земельного участка в сформированных границах.
Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что мероприятия по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513124:113 на местности в соответствии с требованиями Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ не проводились.
Так, согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513124:113 от 01.10.2010, следует, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Обществом "Кадастр" по заданию ответчика были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513123:61.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка
Истец не представил доказательств, что ему ранее был предоставлен земельный участок в границах наложения на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность формирования границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513123:61, а именно, что данный земельный участок сформирован в иных границах.
Доводы заявителя об отсутствии извещения, при установлении границ земельного участка ответчика в натуре судом первой инстанции отклонены, исходя из того, что в материалах дела имеются два акта согласования границ со смежными землепользователями и оба акта подписаны председателем с/т "Университетский-4" Гориным Ю.Ф. (л.д. 20-22, 24-25), а согласно доверенности, представленной в материалы дела, Горин Ю.Ф. является действующим председателем с/т "Университетский-4".
Оценив данные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка, принадлежащего "Университетский-4" с кадастровым номером 66:41:0513124:113, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513123:61, права и законные интересы истца не могли быть нарушены.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать по существу верными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что межевание земельных участков и подготовка землеустроительных дел производилось СНТ "Рассвет" в 2005, 2006 и 2007 годах.
На тот период действующей являлась ст. 17 Федерального закона Российской Федерации N 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве", в соответствии с которой межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласования; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии со статьями 19, 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в действующей в спорный период редакции) землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие материалы, касающиеся такого объекта, при этом к землеустроительной документации относятся в том числе документы, полученные в результате проведения землеустройства.
Работы по оформлению землеустроительной документации для СНТ "Рассвет" проведены в соответствии с п. 7 ст. 69 ЗК РФ, Федеральными законами "О землеустройстве" и "О государственном земельном кадастре".
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О землеустройстве" споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в данном случае отсутствие согласования границ не является безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания, если при этом не нарушены права заявителя.
Само по себе проведенное СНТ "Рассвет" землеустройство, межевание земельных участков не нарушают права СНТ "Университетский-4" на принадлежащие ему земельные участки, в том числе земли общего пользования, и не создают препятствий в их использовании.
Межевание земельного участка служит целям идентификации объекта недвижимости и не связано с установлением режима использования спорного земельного участка.
Изготовление межевого плана спорного земельного участка не может нарушать прав и законных интересов заявителя, т.к. межевой план не является основанием возникновения каких-либо прав у лица на спорный участок.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушения его субъективного права и не обеспечивает его восстановление.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельного участка относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, существующий спор о границах и площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, может быть рассмотрен в порядке искового производства при предъявлении соответствующего иска. При рассмотрении такого спора истец не лишен возможности ссылаться на нарушения, допущенные при формировании земельных участков.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Заявленные истцом процессуальные нарушения материалами дела не подтверждаются. Ни в первой, ни в апелляционной инстанциях истец надлежащим образом не воспользовался своими процессуальными правами и не заявлял ходатайств о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ), о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-35856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)