Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Есикова А.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" (истец) на решение от 01.10.2013 (судья Голубева Ю.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2013 (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12058/2013 по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (630015, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313) к закрытому акционерному обществу НПО "Электропривод" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, 182/1, ИНН 5402546984, ОГРН 1125476014223), закрытому акционерному обществу "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, 182/1, ИНН 5402546656, ОГРН 1125476008844) о признании права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество "МегаФон" Сибирский регион, Редько Р.Н., Цой А.О., Мартынова М.Д., Кнауб П.Т., Грибов Е.В.
В заседании приняли участие представители ОАО "Электроагрегат" Соловьев Р.А. по доверенности от 20.11.2013 N Д97-59, Полунина О.Г. по доверенности от 28.05.2013 N 97-38/1.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу НПО "Электропривод" (далее - ЗАО НПО "Электропривод"), закрытому акционерному обществу "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (далее - ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ") о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, общей площадью 3 415,2 квадратных метра, этажность N 6, 7, 8, 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), 1-36 (7 этаж), 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), 1-42 (9 этаж); долю в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 квадратных метра, с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30; нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3 369,9 квадратных метра, этажность: N 2, 3, 4, 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2 этаж), 49, 91-97 (3 этаж), 10-42 (4 этаж), 1-33 (5 этаж); нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203, общей площадью 95 квадратных метров, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж); долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 квадратных метра, с кадастровым номером 54:35:014085:0027.
Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением от 01.10.2013 и постановлением от 06.12.2013 не согласилось ОАО "Электроагрегат", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судами нарушены положения статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как регистрирующий орган должен был проверить условия договора на предмет оснований для регистрации права собственности. Суды не применили статьи 166, 168, 209, 491, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку до полной оплаты товар остается в собственности продавца. У Цоя А.О. и Редько Р.Н. отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем договоры купли-продажи от 12.07.2012 N 5 и N 6 являются ничтожными.
По мнению заявителя, ссылка суда на неправильно избранный истцом способ защиты противоречит статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом выбран единственно возможный способ защиты права. Виндикационный иск может быть предъявлен только к лицу, незаконно владеющему имуществом. Имущество находится у открытого акционерного общества "Мегафон" на законных основаниях. Ответчики спорным имуществом не владеют.
Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.06.2012 ОАО "Электроагрегат" (продавец) заключило договор купли-продажи N 13П с гражданином Цоем Анатолием Олеговичем (покупатель) о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, обшей площадью 3 415,2 квадратных метра, этажность N 6, 7, 8, 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), 1-36 (7 этаж), 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), 1-42 (9 этаж); доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 квадратных метра, с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30.
22.06.2012 ОАО "Электроагрегат" (продавец) заключило договор купли-продажи N 14П с гражданином Редько Романом Николаевичем (покупатель) о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3 369,9 квадратных метра, этажность: N 2, 3, 4, 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2 этаж), 49, 91-97 (3 этаж), 10-42 (4 этаж), 1-33 (5 этаж); нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203, общей площадью 95 квадратных метров, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж); доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 квадратных метра, с кадастровым номером 54:35:014085:0027.
Недвижимое имущество 26.06.2012 передано по актам приема-передачи Цою А.О. и Редько Р.Н.
Пунктами 5.1 указанных договоров стороны предусмотрели, что право собственности на объекты недвижимости возникает у покупателей с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выполнения покупателями обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемые помещения.
Обязательства по оплате недвижимого имущества выполнены покупателями частично. Из актов сверки, подписанных сторонами, следует, что по договору N 13П не доплачена сумма 35 582 438 рублей 33 копеек, а по договору N 14П - 42 406 221 рубль 55 копеек.
На указанные выше объекты недвижимости за Цоем А.О. и Редько Р.Н. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2012.
12.07.2012 Цой А.О. и Редько Р.Н. продали вышеуказанные объекты недвижимости ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" по договору купли-продажи N 6 и ЗАО НПО "Электропривод" по договору купли-продажи N 5.
Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ЗАО НПО "Электропривод", подтверждением чему служат свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2012.
Определением от 26.07.2012, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", ЗАО НПО "Электропривод", Грибовым Е.В., Мартыновой М.Д. и Кнаубом П.Т, согласно которому ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ЗАО НПО "Электропривод" передают спорное имущество в собственность Кнаубу П.Т.
ОАО "Электроагрегат", посчитав, что является собственником спорного недвижимого имущества, Цой А.О. и Редько Р.Н. не вправе были отчуждать имущество ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ЗАО НПО "Электропривод", сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между Цоем А.О. и ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и между Редько Р.Н. и ЗАО НПО "Электропривод", являются ничтожными, обратилось с настоящим иском.
Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказывания наличия нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков.
Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Цой А.О. и Редько Р.Н. правомерно распорядились принадлежащим им на праве собственности имуществом, заключив договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости с ответчиками.
Правильным является вывод суда о неприменении статей 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из положений данных статей следует, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
ОАО "Электроагрегат" осуществило продажу объектов недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи, в связи с чем у него возникли обязательственные правоотношения с покупателями данного имущества.
При таких обстоятельствах, судами правомерно указано на избрание ненадлежащего способа защиты, поскольку право ОАО "Электроагрегат", нарушенное договорами купли-продажи, которые не оспариваются, доказательств, свидетельствующих о признании недействительными договоров купли-продажи, в деле не имеется.
Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судами статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в настоящем деле не рассматриваются действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Несостоятельными являются доводы ОАО "Электроагрегат" о неприменении статей 166, 168, 209, 491, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что Цой А.О. и Редько Р.Н. как собственники распорядились принадлежащим им имуществом, приобретенным по договорам купли-продажи, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке.
Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Названными нормами права предусмотрено сохранение за продавцом права собственности в случаях, если это прямо не предусмотрено договором.
В пунктах 2.2 договоров от 22.06.2012 N 13П и N 14П, заключенных ОАО "Электроагрегат" с Цоем А.О. и Редько Р.Н., стороны оговорили условие о неприменении положений пункта 5 статьи 488 и пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по собственной воле разрешили вопрос о переходе права собственности на недвижимое имущество, проданное в рассрочку.
Кроме того, спорное имущество передано третьему лицу на основании мирового соглашения, утвержденного судом, а не находится у покупателей по договору, в отношении которых могли быть применены положения статей 488 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12058/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-12058/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А45-12058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Есикова А.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" (истец) на решение от 01.10.2013 (судья Голубева Ю.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2013 (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12058/2013 по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (630015, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313) к закрытому акционерному обществу НПО "Электропривод" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, 182/1, ИНН 5402546984, ОГРН 1125476014223), закрытому акционерному обществу "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, 182/1, ИНН 5402546656, ОГРН 1125476008844) о признании права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество "МегаФон" Сибирский регион, Редько Р.Н., Цой А.О., Мартынова М.Д., Кнауб П.Т., Грибов Е.В.
В заседании приняли участие представители ОАО "Электроагрегат" Соловьев Р.А. по доверенности от 20.11.2013 N Д97-59, Полунина О.Г. по доверенности от 28.05.2013 N 97-38/1.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу НПО "Электропривод" (далее - ЗАО НПО "Электропривод"), закрытому акционерному обществу "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (далее - ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ") о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, общей площадью 3 415,2 квадратных метра, этажность N 6, 7, 8, 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), 1-36 (7 этаж), 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), 1-42 (9 этаж); долю в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 квадратных метра, с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30; нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3 369,9 квадратных метра, этажность: N 2, 3, 4, 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2 этаж), 49, 91-97 (3 этаж), 10-42 (4 этаж), 1-33 (5 этаж); нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203, общей площадью 95 квадратных метров, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж); долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 квадратных метра, с кадастровым номером 54:35:014085:0027.
Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением от 01.10.2013 и постановлением от 06.12.2013 не согласилось ОАО "Электроагрегат", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судами нарушены положения статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как регистрирующий орган должен был проверить условия договора на предмет оснований для регистрации права собственности. Суды не применили статьи 166, 168, 209, 491, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку до полной оплаты товар остается в собственности продавца. У Цоя А.О. и Редько Р.Н. отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем договоры купли-продажи от 12.07.2012 N 5 и N 6 являются ничтожными.
По мнению заявителя, ссылка суда на неправильно избранный истцом способ защиты противоречит статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом выбран единственно возможный способ защиты права. Виндикационный иск может быть предъявлен только к лицу, незаконно владеющему имуществом. Имущество находится у открытого акционерного общества "Мегафон" на законных основаниях. Ответчики спорным имуществом не владеют.
Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.06.2012 ОАО "Электроагрегат" (продавец) заключило договор купли-продажи N 13П с гражданином Цоем Анатолием Олеговичем (покупатель) о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, обшей площадью 3 415,2 квадратных метра, этажность N 6, 7, 8, 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), 1-36 (7 этаж), 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), 1-42 (9 этаж); доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 квадратных метра, с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30.
22.06.2012 ОАО "Электроагрегат" (продавец) заключило договор купли-продажи N 14П с гражданином Редько Романом Николаевичем (покупатель) о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3 369,9 квадратных метра, этажность: N 2, 3, 4, 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2 этаж), 49, 91-97 (3 этаж), 10-42 (4 этаж), 1-33 (5 этаж); нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203, общей площадью 95 квадратных метров, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж); доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 квадратных метра, с кадастровым номером 54:35:014085:0027.
Недвижимое имущество 26.06.2012 передано по актам приема-передачи Цою А.О. и Редько Р.Н.
Пунктами 5.1 указанных договоров стороны предусмотрели, что право собственности на объекты недвижимости возникает у покупателей с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выполнения покупателями обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемые помещения.
Обязательства по оплате недвижимого имущества выполнены покупателями частично. Из актов сверки, подписанных сторонами, следует, что по договору N 13П не доплачена сумма 35 582 438 рублей 33 копеек, а по договору N 14П - 42 406 221 рубль 55 копеек.
На указанные выше объекты недвижимости за Цоем А.О. и Редько Р.Н. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2012.
12.07.2012 Цой А.О. и Редько Р.Н. продали вышеуказанные объекты недвижимости ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" по договору купли-продажи N 6 и ЗАО НПО "Электропривод" по договору купли-продажи N 5.
Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ЗАО НПО "Электропривод", подтверждением чему служат свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2012.
Определением от 26.07.2012, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", ЗАО НПО "Электропривод", Грибовым Е.В., Мартыновой М.Д. и Кнаубом П.Т, согласно которому ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ЗАО НПО "Электропривод" передают спорное имущество в собственность Кнаубу П.Т.
ОАО "Электроагрегат", посчитав, что является собственником спорного недвижимого имущества, Цой А.О. и Редько Р.Н. не вправе были отчуждать имущество ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ЗАО НПО "Электропривод", сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между Цоем А.О. и ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и между Редько Р.Н. и ЗАО НПО "Электропривод", являются ничтожными, обратилось с настоящим иском.
Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказывания наличия нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков.
Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Цой А.О. и Редько Р.Н. правомерно распорядились принадлежащим им на праве собственности имуществом, заключив договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости с ответчиками.
Правильным является вывод суда о неприменении статей 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из положений данных статей следует, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
ОАО "Электроагрегат" осуществило продажу объектов недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи, в связи с чем у него возникли обязательственные правоотношения с покупателями данного имущества.
При таких обстоятельствах, судами правомерно указано на избрание ненадлежащего способа защиты, поскольку право ОАО "Электроагрегат", нарушенное договорами купли-продажи, которые не оспариваются, доказательств, свидетельствующих о признании недействительными договоров купли-продажи, в деле не имеется.
Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судами статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в настоящем деле не рассматриваются действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Несостоятельными являются доводы ОАО "Электроагрегат" о неприменении статей 166, 168, 209, 491, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что Цой А.О. и Редько Р.Н. как собственники распорядились принадлежащим им имуществом, приобретенным по договорам купли-продажи, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке.
Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Названными нормами права предусмотрено сохранение за продавцом права собственности в случаях, если это прямо не предусмотрено договором.
В пунктах 2.2 договоров от 22.06.2012 N 13П и N 14П, заключенных ОАО "Электроагрегат" с Цоем А.О. и Редько Р.Н., стороны оговорили условие о неприменении положений пункта 5 статьи 488 и пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по собственной воле разрешили вопрос о переходе права собственности на недвижимое имущество, проданное в рассрочку.
Кроме того, спорное имущество передано третьему лицу на основании мирового соглашения, утвержденного судом, а не находится у покупателей по договору, в отношении которых могли быть применены положения статей 488 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12058/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)