Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истцов, распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду принято в нарушение норм земельного законодательства, а также нарушает их права как собственников смежного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Макаровой Ю.М., Маркатюк Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению А.Л., А.А. к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, А.С. о признании распоряжения администрации <адрес>, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство недействительными и применении недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе А.Л., А.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении требований искового заявления А.Л. и А.А. к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, А.С. о признании распоряжения администрации <адрес>, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство недействительными и применении недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в виде:
1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>:
- - производить регистрацию права собственности на любые строения (жилой дом, гараж, и иные хозяйственные постройки), возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1966 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>;
- - производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1966 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от А.С..
2) Ареста на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1966 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
3) Ареста на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер N, площадью 49 кв. м - отменить.
Обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в виде запрета А.С. совершать действия направленные на регистрацию право собственности на возведенный им капитальный гараж на земельном участке кадастровый номер N и Управлению росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия прав собственности на капитальный гараж, возведенный на земельном участке кадастровый номер N - отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Л., А.А. обратились с иском к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, А.С. о признании распоряжения администрации <адрес>, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство недействительными и применении недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указали, что на основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> "О предоставлении А.С. земельного участка" был заключен договор аренды земельного участка от <дата> между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и А.С. на предоставление в аренду земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1966 кв. м для строительства индивидуального жилого дома и разрешение на строительство от <дата> года. Полагают, что распоряжение администрации <адрес> от <дата> "О предоставлении Айвазяну земельного участка" и договор аренды земельного участка от <дата> являются недействительными, поскольку распоряжение администрации <адрес> от <дата> принято в нарушении норм действующего земельного законодательства Российской Федерации, постановлений администрации <адрес> от <дата> года, от <дата> года, Федерального Закона РФ от 10.01.2012 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также нарушает права истцов, являющихся собственниками соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и неопределенного круга лиц. Земельный участок с кадастровым номером N сформирован из земель общего пользования, расположенных в озелененной территории. Данный земельный участок использовать для строительства индивидуального жилого дома не представляется возможным в связи с тем, что он относится к землям общего пользования, к озелененной территории и полностью покрыт зелеными насаждениями. В отношении земельного участка с кадастровым номером N разрешенное использование с "общего пользования" на "строительство индивидуального жилого дома" не изменялось в связи с отсутствием на это законных оснований. В настоящее время в постановлении администрации <адрес> от <дата> N (ред. от 03.06.2011) "Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории <адрес>" в п. 2.8 закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда может осуществляться снос (пересадка) зеленых насаждений. В данном перечне отсутствует такое основание как строительство жилого дома.
С учетом неоднократных уточнений, просят обязать ответчика А.С. устранить препятствия в пользовании въездом через ворота на земельный участок по адресу: <адрес>, путем сноса части забора, непосредственно препятствующей данному въезду и не чинить препятствий истцам для постоянного использования ворот для въезда на свой земельный участок.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают на то, что суд вынес решение в отсутствии А.А. и надлежащего его извещения. Ссылаются на нарушение судом ст. 79 ГПК РФ, при назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд поручил ее проведение НОУ ДПО "Институт кадастра", которое не имеет статуса судебно-экспертного учреждения, не указав при этом мотив отклонения ходатайства истца о назначении комплексной судебной экспертизы в экспертном учреждении министерства юстиции РФ. Указывают на то, что в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ. Указывают на то, что суд не дал оценки заявлению А.Л. о недопустимости применения в качестве доказательств по делу данной экспертизы, которая выполнена, по их мнению, с нарушениями законодательства. Выражают несогласие с отказом суда в назначении повторной строительно-технической экспертизы. Указывают на нарушение ст. 186 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение А.А., А.Л. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, мнение А.С. и его представителей Л. и К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, следует из материалов дела и установлено судом, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1339 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом.
По периметру земельного участка истцов возведен забор, въезд на земельный участок осуществлялся через ворота, которые зафиксированы в техническом паспорте в составе объекта жилого дома под номером 3, на топографическом плане, а также на фотографиях.
Ответчику А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1966 кв. м, на котором находится гараж.
Первоначально данный земельный участок был предоставлен Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> А.С. в аренду, в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от <дата> N N, договором аренды земельного участка от <дата> года N N.
На момент предоставления А.С. земельного участка истцы уже пользовались принадлежащим им земельным участком и въездными воротами на него, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В результате того, что ответчик А.С. вырыл на своем земельном участке котлован перед въездными воротами на участок истцов, а также огородил принадлежащий ему земельный участок забором, истцы в настоящее время лишены возможности использовать указанные ворота по назначению. Иных ворот на участке истцов не имеется.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а кроме того, подтверждаются заключением специалистов ООО "Межрегиональное бюро экспертиз", заключением судебной землеустроительной экспертизы от <дата> подготовленного экспертами НОУ ДПО "Институт кадастра" (т. 6 л.д. 79-133).
Кроме имеющихся въездных ворот на участок истцов, существует еще три варианта обеспечения доступа (прохода, проезда грузового и легкового автотранспорта) к земельному участку истцов, один из которых (вариант N 1) не противоречит СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, согласно п. 4.2.3 которого Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Остальные два варианта, а также местонахождение в настоящее время въездных ворот противоречит требованиям СП 3-102-99, что подтверждено вышеприведенным заключением судебной землеустроительной экспертизы от <дата> года.
Согласно заключительным уточнениям на <дата> судом первой инстанции рассматривались исковые требования А-вых о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> N N от <дата> О предоставлении в аренду А.С. земельного участка, о признании недействительным договора аренды N от <дата> земельного участка, о признании недействительным разрешения на строительство индивидуального жилого дома N, о признании недействительным градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером N, о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> NN. от <дата> "О предоставлении в собственность А.С. земельного участка", о признании недействительным договора купли-продажи N от <дата> земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и признании недействительным межевого плана этого земельного участка, о признании недействительным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N N от <дата> о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, о применении последствий недействительности указанных выше актов государственных и муниципальных органов и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также требование об устранении препятствий в пользовании въездом через ворота на земельный участок по адресу: <адрес>, путем сноса части забора, непосредственно препятствующего данному въезду и обязании А.С. не чинить препятствий истцам для постоянного использования ворот для въезда на свой земельный участок.
В судебном заседании <дата> А.Л. представила суду ходатайство об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное А.А. и А.Л.
Определением от <дата> был принят отказ истцов от исковых требований, прекращено производство по делу в части, после чего на рассмотрении в суде первой инстанции остались исковые требования А-вых об устранении препятствий в пользовании въездом через ворота на земельный участок по адресу: <адрес>, путем сноса части забора, непосредственно препятствующего данному въезду и обязании А.С. не чинить препятствий истцам для постоянного использования ворот для въезда на свой земельный участок.
Апелляционным определением от <дата> определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> было отменено в части принятия отказа А.А. от исковых требований и прекращения производства по указанному делу.
С учетом отмены указанного определения исковые требования А.А. о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> N N от <дата> О предоставлении в аренду А.С. земельного участка, о признании недействительным договора аренды N от <дата> земельного участка, о признании недействительным разрешения на строительство индивидуального жилого дома N N, о признании недействительным градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером N, о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> NN. от <дата> "О предоставлении в собственность А.С. земельного участка", о признании недействительным договора купли-продажи N от <дата> земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и признании недействительным межевого плана этого земельного участка, о признании недействительным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N N от <дата> о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, о применении последствий недействительности указанных выше актов государственных и муниципальных органов и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером N, заявленные к ответчикам - администрации <адрес> и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с его участием не были рассмотрены и разрешены по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое решение не может являться законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без рассмотрения по существу вышеуказанных требований А.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12254/2014
Требование: О признании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду недействительным.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истцов, распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду принято в нарушение норм земельного законодательства, а также нарушает их права как собственников смежного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12254/2014
Судья Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Макаровой Ю.М., Маркатюк Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению А.Л., А.А. к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, А.С. о признании распоряжения администрации <адрес>, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство недействительными и применении недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе А.Л., А.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении требований искового заявления А.Л. и А.А. к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, А.С. о признании распоряжения администрации <адрес>, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство недействительными и применении недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в виде:
1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>:
- - производить регистрацию права собственности на любые строения (жилой дом, гараж, и иные хозяйственные постройки), возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1966 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>;
- - производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1966 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от А.С..
2) Ареста на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1966 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
3) Ареста на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер N, площадью 49 кв. м - отменить.
Обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в виде запрета А.С. совершать действия направленные на регистрацию право собственности на возведенный им капитальный гараж на земельном участке кадастровый номер N и Управлению росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия прав собственности на капитальный гараж, возведенный на земельном участке кадастровый номер N - отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Л., А.А. обратились с иском к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, А.С. о признании распоряжения администрации <адрес>, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство недействительными и применении недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указали, что на основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> "О предоставлении А.С. земельного участка" был заключен договор аренды земельного участка от <дата> между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и А.С. на предоставление в аренду земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1966 кв. м для строительства индивидуального жилого дома и разрешение на строительство от <дата> года. Полагают, что распоряжение администрации <адрес> от <дата> "О предоставлении Айвазяну земельного участка" и договор аренды земельного участка от <дата> являются недействительными, поскольку распоряжение администрации <адрес> от <дата> принято в нарушении норм действующего земельного законодательства Российской Федерации, постановлений администрации <адрес> от <дата> года, от <дата> года, Федерального Закона РФ от 10.01.2012 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также нарушает права истцов, являющихся собственниками соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и неопределенного круга лиц. Земельный участок с кадастровым номером N сформирован из земель общего пользования, расположенных в озелененной территории. Данный земельный участок использовать для строительства индивидуального жилого дома не представляется возможным в связи с тем, что он относится к землям общего пользования, к озелененной территории и полностью покрыт зелеными насаждениями. В отношении земельного участка с кадастровым номером N разрешенное использование с "общего пользования" на "строительство индивидуального жилого дома" не изменялось в связи с отсутствием на это законных оснований. В настоящее время в постановлении администрации <адрес> от <дата> N (ред. от 03.06.2011) "Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории <адрес>" в п. 2.8 закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда может осуществляться снос (пересадка) зеленых насаждений. В данном перечне отсутствует такое основание как строительство жилого дома.
С учетом неоднократных уточнений, просят обязать ответчика А.С. устранить препятствия в пользовании въездом через ворота на земельный участок по адресу: <адрес>, путем сноса части забора, непосредственно препятствующей данному въезду и не чинить препятствий истцам для постоянного использования ворот для въезда на свой земельный участок.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают на то, что суд вынес решение в отсутствии А.А. и надлежащего его извещения. Ссылаются на нарушение судом ст. 79 ГПК РФ, при назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд поручил ее проведение НОУ ДПО "Институт кадастра", которое не имеет статуса судебно-экспертного учреждения, не указав при этом мотив отклонения ходатайства истца о назначении комплексной судебной экспертизы в экспертном учреждении министерства юстиции РФ. Указывают на то, что в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ. Указывают на то, что суд не дал оценки заявлению А.Л. о недопустимости применения в качестве доказательств по делу данной экспертизы, которая выполнена, по их мнению, с нарушениями законодательства. Выражают несогласие с отказом суда в назначении повторной строительно-технической экспертизы. Указывают на нарушение ст. 186 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение А.А., А.Л. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, мнение А.С. и его представителей Л. и К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, следует из материалов дела и установлено судом, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1339 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом.
По периметру земельного участка истцов возведен забор, въезд на земельный участок осуществлялся через ворота, которые зафиксированы в техническом паспорте в составе объекта жилого дома под номером 3, на топографическом плане, а также на фотографиях.
Ответчику А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1966 кв. м, на котором находится гараж.
Первоначально данный земельный участок был предоставлен Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> А.С. в аренду, в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от <дата> N N, договором аренды земельного участка от <дата> года N N.
На момент предоставления А.С. земельного участка истцы уже пользовались принадлежащим им земельным участком и въездными воротами на него, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В результате того, что ответчик А.С. вырыл на своем земельном участке котлован перед въездными воротами на участок истцов, а также огородил принадлежащий ему земельный участок забором, истцы в настоящее время лишены возможности использовать указанные ворота по назначению. Иных ворот на участке истцов не имеется.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а кроме того, подтверждаются заключением специалистов ООО "Межрегиональное бюро экспертиз", заключением судебной землеустроительной экспертизы от <дата> подготовленного экспертами НОУ ДПО "Институт кадастра" (т. 6 л.д. 79-133).
Кроме имеющихся въездных ворот на участок истцов, существует еще три варианта обеспечения доступа (прохода, проезда грузового и легкового автотранспорта) к земельному участку истцов, один из которых (вариант N 1) не противоречит СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, согласно п. 4.2.3 которого Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Остальные два варианта, а также местонахождение в настоящее время въездных ворот противоречит требованиям СП 3-102-99, что подтверждено вышеприведенным заключением судебной землеустроительной экспертизы от <дата> года.
Согласно заключительным уточнениям на <дата> судом первой инстанции рассматривались исковые требования А-вых о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> N N от <дата> О предоставлении в аренду А.С. земельного участка, о признании недействительным договора аренды N от <дата> земельного участка, о признании недействительным разрешения на строительство индивидуального жилого дома N, о признании недействительным градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером N, о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> NN. от <дата> "О предоставлении в собственность А.С. земельного участка", о признании недействительным договора купли-продажи N от <дата> земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и признании недействительным межевого плана этого земельного участка, о признании недействительным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N N от <дата> о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, о применении последствий недействительности указанных выше актов государственных и муниципальных органов и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также требование об устранении препятствий в пользовании въездом через ворота на земельный участок по адресу: <адрес>, путем сноса части забора, непосредственно препятствующего данному въезду и обязании А.С. не чинить препятствий истцам для постоянного использования ворот для въезда на свой земельный участок.
В судебном заседании <дата> А.Л. представила суду ходатайство об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное А.А. и А.Л.
Определением от <дата> был принят отказ истцов от исковых требований, прекращено производство по делу в части, после чего на рассмотрении в суде первой инстанции остались исковые требования А-вых об устранении препятствий в пользовании въездом через ворота на земельный участок по адресу: <адрес>, путем сноса части забора, непосредственно препятствующего данному въезду и обязании А.С. не чинить препятствий истцам для постоянного использования ворот для въезда на свой земельный участок.
Апелляционным определением от <дата> определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> было отменено в части принятия отказа А.А. от исковых требований и прекращения производства по указанному делу.
С учетом отмены указанного определения исковые требования А.А. о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> N N от <дата> О предоставлении в аренду А.С. земельного участка, о признании недействительным договора аренды N от <дата> земельного участка, о признании недействительным разрешения на строительство индивидуального жилого дома N N, о признании недействительным градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером N, о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> NN. от <дата> "О предоставлении в собственность А.С. земельного участка", о признании недействительным договора купли-продажи N от <дата> земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и признании недействительным межевого плана этого земельного участка, о признании недействительным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N N от <дата> о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, о применении последствий недействительности указанных выше актов государственных и муниципальных органов и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером N, заявленные к ответчикам - администрации <адрес> и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с его участием не были рассмотрены и разрешены по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое решение не может являться законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без рассмотрения по существу вышеуказанных требований А.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)