Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым П. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в <...> м. восточнее здания, имеющего почтовый адрес: <...> <...>, отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее также Департамент) в предоставлении земельного участка. В обоснование требований указал, что 22.04.2013 направил письмо в Департамент о предоставлении в аренду земельного участка для использования под ломбард. Испрашиваемый участок находился в <...> м. восточнее здания, имеющего почтовый адрес <...> <...>. В предоставлении земельного участка отказано, о чем заявитель узнал из письма Департамента 07.06.2013. Отказ мотивирован несоблюдением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и расположением участка в охранной зоне инженерных коммуникаций. С данным отказом П. не согласен, поскольку использование участка под ломбард не противоречит действующему законодательству, а также в письменном ответе департамента не указаны зоны каких инженерных коммуникаций затронуты границами участка. Просил суд признать незаконным отказ Департамента в предоставлении земельного участка, расположенного в <...> м. восточнее здания, имеющего почтовый адрес <...> <...>.
В судебном заседании заявитель, его представитель участия не принимали.
Представитель заинтересованного лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что соблюдение ответчиком установленного ст. 34 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка не было предметом исследования в судебном заседании. Ссылка суда на концепцию о внешнем архитектурном облике сложившейся застройки территории г. Омска противоречит положениям ст. 27 ЗК РФ. Ограничения для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, федеральным законом не установлены. Полагает, что только проект защитной охранной зоны может являться допустимым доказательством невозможности размещения на испрашиваемом участке временной постройки под ломбард по причине нахождения земельного участка в защитной зоне охраны. Информация о собственнике водопровода, действующий он или нет, в материалах дела отсутствует. Вывод суда о том, что заявитель не является собственником двухэтажной постройки, расположенной на испрашиваемом участке, не обоснован.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что 22.04.2013 П. обратился с заявлением в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного в <...> метрах восточнее здания, имеющего почтовый адрес <...> <...>, для целей не связанных со строительство - размещения павильона "<...>" во временном двухэтажном строении (л.д. <...>).
После принятия заявления Департаментом направлены запросы в департамент архитектуры и градостроительства, администрацию ЦАО г. Омска.
Письмом от 31.05.2013 департамент проинформировал заявителя о том, что городской комиссией, принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с несоблюдением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории г. Омска (Концепция, утвержденная решениями Архитектурно-градостроительных советов г. Омска от 23.12.2005 и 09.02.2007); участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (л.д. <...>).
Не согласившись с решением департамента имущественных отношений П. обратился с настоящим заявлением в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является полномочным органом по передаче испрашиваемого земельного участка в аренду.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности отказа в предоставлении П. земельного участка в аренду, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения доводы заинтересованного лица о несоблюдении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории города Омска, о том, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне водопровода, в настоящее время занят самовольной постройкой, в отношении которой имеется судебный спор, то есть фактически используется другими лицами.
Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.
Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован ст. 34 ЗК РФ, в соответствии с которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в введении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
В соответствии с названными правовыми актами предоставление земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, имеет заявительный характер.
В заявлении о предоставлении земельного участка должны быть указаны: цель использования земельного участка; предполагаемые размеры земельного участка; местоположение земельного участка; испрашиваемое право на земельный участок (пункт 7 Порядка).
Для рассмотрения заявления создаются городская и окружные комиссии (пункт 8 Порядка).
Действующее земельное законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Вместе с тем, при принятии решений о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления для целей, не связанных со строительством, применяются критерии предоставления земельных участков, к которым в соответствии со ст. 4 Решения Омского городского Совета от 24.12.2008 относятся: удовлетворение потребностей жителей города Омска в приобретении товаров и услуг; создание благоприятных условий для жизни населения города Омска, решение вопросов благоустройства территорий, озеленения; создание рабочих мест; соответствие целей использования земельного участка правилам землепользования и застройки территории города Омска, документации по планировке территории; очередность подачи обращения (заявления, заявки); соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории города Омска. Названные критерии оцениваются в совокупности.
Материалами дела подтверждается, что в при отказе П. в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, уполномоченный орган руководствовался приведенными критериями.
Согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства от 14.05.2013 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), которая включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов. Также по данным единой топографической основы города Омска, спорный земельный участок расположен в зоне охраны инженерных коммуникаций (л.д. <...>).
Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. <...>), схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. <...>) следует, что временный объект - павильон "Ломбард" представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание, с одноэтажной пристройкой к нему, испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне водопровода.
Вместе с тем, действующими решениями Архитектурно-градостроительных Советов г. Омска от 23.12.2005 и 09.02.2007 размещение отдельно стоящих киосков и павильонов на основных магистралях города признано нецелесообразным. Базовыми местами размещения киосков следует считать остановочные комплексы общественного транспорта с учетом перспективных планов реконструкции и расширения магистралей. При этом при размещении остановочных павильонов на транспортных магистралях города допускается количество киосков не более <...> с ограничением по функциональному назначению (л.д. <...>).
Согласно п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.
При таком положении, учитывая вышеприведенные критерии предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, положения ст. 258 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания отказа департамента имущественных отношений в предоставлении земельного участка в аренду незаконным.
Судебная также принимает во внимание, что в настоящее время имеются споры о законности и принадлежности строений, расположенных, в том числе, на испрашиваемом земельном участке. Вместе с тем, данные обстоятельства самостоятельными основаниями отказа в предоставлении земельного участка в аренду не являлись.
В данной связи ссылки автора жалобы на то, что выводы суда о том, что заявитель не является собственником двухэтажной постройки, расположенной на испрашиваемом участке, не обоснован, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Доводы автора жалобы о том, что соблюдение ответчиком установленного ст. 34 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка не было предметом исследования в судебном заседании, являются несостоятельными.
Порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, на территории г. Омска, утв. постановлением администрации г. Омска от 08.10.2010 N 935-п, соответствует порядку, предусмотренному ст. 34 ЗК РФ. Заявление П. рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду принято на основании заключений уполномоченных органов, которыми было установлено не соответствие испрашиваемого земельного участка критериям предоставления земельных участков.
Доводы подателя жалобы о том, что ссылка суда на концепцию о внешнем архитектурном облике сложившейся застройки территории г. Омска противоречит положениям ст. 27 ЗК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что спорный земельный участок не исключен и не ограничен в обороте, не является безусловным основанием предоставления земельного участка заявителю в аренду.
Ссылки автора жалобы о том, что только проект защитной охранной зоны может являться допустимым доказательством невозможности размещения на испрашиваемом участке временной постройки под ломбард по причине нахождения земельного участка в защитной зоне охраны, также не основаны на нормах материального права.
Принимая во внимание, что основанием к отказу в предоставлении земельного участка в аренду являлось, в том числе, несоблюдение решений Архитектурно-градостроительных Советов г. Омска о внешнем архитектурном облике сложившейся застройки территории г. Омска, отсутствие сведений о собственнике водопровода, действующий он или нет, отмену решения повлечь не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7878/2013
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7878/2013
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым П. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в <...> м. восточнее здания, имеющего почтовый адрес: <...> <...>, отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее также Департамент) в предоставлении земельного участка. В обоснование требований указал, что 22.04.2013 направил письмо в Департамент о предоставлении в аренду земельного участка для использования под ломбард. Испрашиваемый участок находился в <...> м. восточнее здания, имеющего почтовый адрес <...> <...>. В предоставлении земельного участка отказано, о чем заявитель узнал из письма Департамента 07.06.2013. Отказ мотивирован несоблюдением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и расположением участка в охранной зоне инженерных коммуникаций. С данным отказом П. не согласен, поскольку использование участка под ломбард не противоречит действующему законодательству, а также в письменном ответе департамента не указаны зоны каких инженерных коммуникаций затронуты границами участка. Просил суд признать незаконным отказ Департамента в предоставлении земельного участка, расположенного в <...> м. восточнее здания, имеющего почтовый адрес <...> <...>.
В судебном заседании заявитель, его представитель участия не принимали.
Представитель заинтересованного лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что соблюдение ответчиком установленного ст. 34 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка не было предметом исследования в судебном заседании. Ссылка суда на концепцию о внешнем архитектурном облике сложившейся застройки территории г. Омска противоречит положениям ст. 27 ЗК РФ. Ограничения для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, федеральным законом не установлены. Полагает, что только проект защитной охранной зоны может являться допустимым доказательством невозможности размещения на испрашиваемом участке временной постройки под ломбард по причине нахождения земельного участка в защитной зоне охраны. Информация о собственнике водопровода, действующий он или нет, в материалах дела отсутствует. Вывод суда о том, что заявитель не является собственником двухэтажной постройки, расположенной на испрашиваемом участке, не обоснован.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что 22.04.2013 П. обратился с заявлением в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного в <...> метрах восточнее здания, имеющего почтовый адрес <...> <...>, для целей не связанных со строительство - размещения павильона "<...>" во временном двухэтажном строении (л.д. <...>).
После принятия заявления Департаментом направлены запросы в департамент архитектуры и градостроительства, администрацию ЦАО г. Омска.
Письмом от 31.05.2013 департамент проинформировал заявителя о том, что городской комиссией, принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с несоблюдением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории г. Омска (Концепция, утвержденная решениями Архитектурно-градостроительных советов г. Омска от 23.12.2005 и 09.02.2007); участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (л.д. <...>).
Не согласившись с решением департамента имущественных отношений П. обратился с настоящим заявлением в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является полномочным органом по передаче испрашиваемого земельного участка в аренду.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности отказа в предоставлении П. земельного участка в аренду, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения доводы заинтересованного лица о несоблюдении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории города Омска, о том, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне водопровода, в настоящее время занят самовольной постройкой, в отношении которой имеется судебный спор, то есть фактически используется другими лицами.
Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.
Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован ст. 34 ЗК РФ, в соответствии с которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в введении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
В соответствии с названными правовыми актами предоставление земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, имеет заявительный характер.
В заявлении о предоставлении земельного участка должны быть указаны: цель использования земельного участка; предполагаемые размеры земельного участка; местоположение земельного участка; испрашиваемое право на земельный участок (пункт 7 Порядка).
Для рассмотрения заявления создаются городская и окружные комиссии (пункт 8 Порядка).
Действующее земельное законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Вместе с тем, при принятии решений о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления для целей, не связанных со строительством, применяются критерии предоставления земельных участков, к которым в соответствии со ст. 4 Решения Омского городского Совета от 24.12.2008 относятся: удовлетворение потребностей жителей города Омска в приобретении товаров и услуг; создание благоприятных условий для жизни населения города Омска, решение вопросов благоустройства территорий, озеленения; создание рабочих мест; соответствие целей использования земельного участка правилам землепользования и застройки территории города Омска, документации по планировке территории; очередность подачи обращения (заявления, заявки); соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории города Омска. Названные критерии оцениваются в совокупности.
Материалами дела подтверждается, что в при отказе П. в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, уполномоченный орган руководствовался приведенными критериями.
Согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства от 14.05.2013 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), которая включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов. Также по данным единой топографической основы города Омска, спорный земельный участок расположен в зоне охраны инженерных коммуникаций (л.д. <...>).
Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. <...>), схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. <...>) следует, что временный объект - павильон "Ломбард" представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание, с одноэтажной пристройкой к нему, испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне водопровода.
Вместе с тем, действующими решениями Архитектурно-градостроительных Советов г. Омска от 23.12.2005 и 09.02.2007 размещение отдельно стоящих киосков и павильонов на основных магистралях города признано нецелесообразным. Базовыми местами размещения киосков следует считать остановочные комплексы общественного транспорта с учетом перспективных планов реконструкции и расширения магистралей. При этом при размещении остановочных павильонов на транспортных магистралях города допускается количество киосков не более <...> с ограничением по функциональному назначению (л.д. <...>).
Согласно п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.
При таком положении, учитывая вышеприведенные критерии предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, положения ст. 258 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания отказа департамента имущественных отношений в предоставлении земельного участка в аренду незаконным.
Судебная также принимает во внимание, что в настоящее время имеются споры о законности и принадлежности строений, расположенных, в том числе, на испрашиваемом земельном участке. Вместе с тем, данные обстоятельства самостоятельными основаниями отказа в предоставлении земельного участка в аренду не являлись.
В данной связи ссылки автора жалобы на то, что выводы суда о том, что заявитель не является собственником двухэтажной постройки, расположенной на испрашиваемом участке, не обоснован, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Доводы автора жалобы о том, что соблюдение ответчиком установленного ст. 34 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка не было предметом исследования в судебном заседании, являются несостоятельными.
Порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, на территории г. Омска, утв. постановлением администрации г. Омска от 08.10.2010 N 935-п, соответствует порядку, предусмотренному ст. 34 ЗК РФ. Заявление П. рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду принято на основании заключений уполномоченных органов, которыми было установлено не соответствие испрашиваемого земельного участка критериям предоставления земельных участков.
Доводы подателя жалобы о том, что ссылка суда на концепцию о внешнем архитектурном облике сложившейся застройки территории г. Омска противоречит положениям ст. 27 ЗК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что спорный земельный участок не исключен и не ограничен в обороте, не является безусловным основанием предоставления земельного участка заявителю в аренду.
Ссылки автора жалобы о том, что только проект защитной охранной зоны может являться допустимым доказательством невозможности размещения на испрашиваемом участке временной постройки под ломбард по причине нахождения земельного участка в защитной зоне охраны, также не основаны на нормах материального права.
Принимая во внимание, что основанием к отказу в предоставлении земельного участка в аренду являлось, в том числе, несоблюдение решений Архитектурно-градостроительных Советов г. Омска о внешнем архитектурном облике сложившейся застройки территории г. Омска, отсутствие сведений о собственнике водопровода, действующий он или нет, отмену решения повлечь не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)