Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - администрации Дзержинского района г. Перми: Пунтус Е.А., удостоверение, доверенность от 29.04.2014,
от третьего лица - ООО "Пермская сетевая компания": Петухова Е.Н., паспорт, доверенность от 25.04.2014,
в отсутствие представителей ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 82, третьих лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, администрации Дзержинского района г. Перми, и третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2014 года
по делу N А50-2431/2014,
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по иску администрации Дзержинского района города Перми
к Гаражно-строительному кооперативу N 82 (ОГРН 1065903043986, ИНН 5903075969),
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
о признании павильонов самовольными постройками и их сносе,
установил:
администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Гаражно-строительному кооперативу N 82 о признании двухэтажных павильонов размером 4 x 15 метров, построенных на теплотрассе на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415037:2 по адресу: г. Пермь, восточнее дома N 100 по шоссе Космонавтов, принадлежащие гаражно-строительному кооперативу N 82, самовольной постройкой; возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит в решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.
Определениями от 18.02.2014, 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец - администрация Дзержинского района г. Перми, третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что построенные ответчиком павильоны на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415037:2 относятся к объектам капитального строительства и являются самовольной постройкой, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством РФ, созданы без разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые при строительстве павильонов в охранной зоне тепловых сетей создают угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. сохранение павильонов, расположенных на тепловых сетях может привести к их повреждению и невозможности проведения ремонтных работ и результат к ограничению или прекращению подачи тепла в жилые и нежилые здания.
Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, в своей апелляционной жалобе указывает, что отсутствие доказательств возведения самовольной постройки именно ответчиком не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой. Считает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит выяснение обстоятельств относительно соответствия спорных строений градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и правилам действующего законодательства. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании объекта самовольными объектами. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило решение отменить, жалобу удовлетворить.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило письменный отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей жалобы настаивает, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддерживает, просит решением отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель третьего лица, ООО "Пермская сетевая компания" поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за ответчиком на основании Постановления администрации города Перми от 14.05.1997 N 664, Постановления администрации города Перми от 22.07.1996 N 1369, свидетельства о праве на землю от 14.07.1997 N 16-2 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи-боксы, кадастровый N 59:01:4415037:2, общая площадь 2 459 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее дома N 100 по ул. Шоссе Космонавтов (свидетельство о государственной регистрации права N 59-БГ 989837 от 19.09.2013 (л.д. 135).
Актами обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территорий района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми N 2 от 28.01.2014, 18 от 13.05.2014 (л.д. 8, 124), составленными начальником отдела градостроительства администрации Дзержинского района г. Перми Якутовым Ю.В. установлено, что на земельном участке по ул. Шоссе Космонавтов, 100, с кадастровым номером 59:01:4415037:2 предоставленном под гараж, построен 2-хэтажный объект (павильон) размером 4 x 15 м. Объект (павильон) построен на бетонном основании, под землей в указанном месте проходит теплотрасса. Разрешения на строительство нет.
Полагая, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством РФ, созданы без получения соответствующего разрешения, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.
Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, на который также сослался и суд первой инстанции при разрешении спора, разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: 1) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; 2) прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ прежде всего должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, на котором, как он считает, ответчиком возведена самовольная постройка, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что возведенный ответчиком спорный объект нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка либо, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец в материалы дела не представил.
Обращение истца в суд обусловлено созданием объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие у ответчика разрешительной документации на постройку, с чем он и связывает необходимость снести эту постройку.
При этом истец никак не обосновывает нарушение прав и законных интересов самовольной постройкой в соответствии с требованиями закона (исковое заявление - л.д. 4-7, уточненное исковое заявление - л.д. 122-123).
Администрация не обосновала должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования города Пермь как собственника земельного участка, на котором возведен ответчиком спорный объект, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, в силу которых использование ответчиком земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ухудшило и нарушило законные интересы муниципального образования по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения объекта.
Если считать, что администрация как орган местного самоуправления обратилась с настоящим иском в суд в публичных интересах, то и в этом случае она не обосновала и не доказала надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан. В исковом заявлении администрация не приводит доводов о том, что она обратилась с настоящим иском в суд в публичных интересах, не указывает, в чем эти интересы состоят, и каким образом удовлетворение иска восстановит чьи-либо нарушенные права.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и фактически дублирующиеся в апелляционной жалобе, о нахождении спорного объекта в охранной зоне действующей теплотрассы, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Истцом не представлено как доказательств расположения спорного объекта ответчика в пределах охранной зоны тепловых сетей третьего лица (горизонтальная проекция теплотрассы на поверхность земли), так не представлено и доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный объект представляет собой охранную зону с особыми условиям использования.
При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 утверждены Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 указанных Рекомендаций, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.
Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям земельного законодательства.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Так, могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ).
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (ч. 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости как дополнительные сведения об объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об установлении на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415037:2 охранной зоны тепловых сетей. Отсутствие обременений, в том числе охранной зоны тепловых сетей, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 128). При этом, нахождение земельного участка в территориальной зоне "Производственно-коммунальные зоны. Зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности, ПК-5" соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка установленным градостроительным регламентам, в которой допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность, к основным видам разрешенного использования земельных участков относятся, в том числе, объекты оптовой, мелкооптовой, розничной торговли, гаражи (встроенные, пристроенные, многоэтажные, подземные и надземные), боксового типа, стоянки автотранспорта.
Кроме того в кадастровой выписке о земельном участке отсутствует информация о наличии ограничений использования объектов недвижимости в пределах зоны с особыми условиями использования территорий, подлежащая указанию при ее наличии (пункт 14 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец не доказал своей заинтересованности в подаче настоящего иска, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, поскольку отсутствие заинтересованности в подаче настоящего иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-2431/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 17АП-8676/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2431/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 17АП-8676/2014-ГК
Дело N А50-2431/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - администрации Дзержинского района г. Перми: Пунтус Е.А., удостоверение, доверенность от 29.04.2014,
от третьего лица - ООО "Пермская сетевая компания": Петухова Е.Н., паспорт, доверенность от 25.04.2014,
в отсутствие представителей ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 82, третьих лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, администрации Дзержинского района г. Перми, и третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2014 года
по делу N А50-2431/2014,
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по иску администрации Дзержинского района города Перми
к Гаражно-строительному кооперативу N 82 (ОГРН 1065903043986, ИНН 5903075969),
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
о признании павильонов самовольными постройками и их сносе,
установил:
администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Гаражно-строительному кооперативу N 82 о признании двухэтажных павильонов размером 4 x 15 метров, построенных на теплотрассе на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415037:2 по адресу: г. Пермь, восточнее дома N 100 по шоссе Космонавтов, принадлежащие гаражно-строительному кооперативу N 82, самовольной постройкой; возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит в решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.
Определениями от 18.02.2014, 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец - администрация Дзержинского района г. Перми, третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что построенные ответчиком павильоны на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415037:2 относятся к объектам капитального строительства и являются самовольной постройкой, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством РФ, созданы без разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые при строительстве павильонов в охранной зоне тепловых сетей создают угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. сохранение павильонов, расположенных на тепловых сетях может привести к их повреждению и невозможности проведения ремонтных работ и результат к ограничению или прекращению подачи тепла в жилые и нежилые здания.
Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, в своей апелляционной жалобе указывает, что отсутствие доказательств возведения самовольной постройки именно ответчиком не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой. Считает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит выяснение обстоятельств относительно соответствия спорных строений градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и правилам действующего законодательства. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании объекта самовольными объектами. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило решение отменить, жалобу удовлетворить.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило письменный отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей жалобы настаивает, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддерживает, просит решением отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель третьего лица, ООО "Пермская сетевая компания" поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за ответчиком на основании Постановления администрации города Перми от 14.05.1997 N 664, Постановления администрации города Перми от 22.07.1996 N 1369, свидетельства о праве на землю от 14.07.1997 N 16-2 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи-боксы, кадастровый N 59:01:4415037:2, общая площадь 2 459 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее дома N 100 по ул. Шоссе Космонавтов (свидетельство о государственной регистрации права N 59-БГ 989837 от 19.09.2013 (л.д. 135).
Актами обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территорий района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми N 2 от 28.01.2014, 18 от 13.05.2014 (л.д. 8, 124), составленными начальником отдела градостроительства администрации Дзержинского района г. Перми Якутовым Ю.В. установлено, что на земельном участке по ул. Шоссе Космонавтов, 100, с кадастровым номером 59:01:4415037:2 предоставленном под гараж, построен 2-хэтажный объект (павильон) размером 4 x 15 м. Объект (павильон) построен на бетонном основании, под землей в указанном месте проходит теплотрасса. Разрешения на строительство нет.
Полагая, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством РФ, созданы без получения соответствующего разрешения, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.
Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, на который также сослался и суд первой инстанции при разрешении спора, разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: 1) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; 2) прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ прежде всего должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, на котором, как он считает, ответчиком возведена самовольная постройка, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что возведенный ответчиком спорный объект нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка либо, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец в материалы дела не представил.
Обращение истца в суд обусловлено созданием объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие у ответчика разрешительной документации на постройку, с чем он и связывает необходимость снести эту постройку.
При этом истец никак не обосновывает нарушение прав и законных интересов самовольной постройкой в соответствии с требованиями закона (исковое заявление - л.д. 4-7, уточненное исковое заявление - л.д. 122-123).
Администрация не обосновала должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования города Пермь как собственника земельного участка, на котором возведен ответчиком спорный объект, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, в силу которых использование ответчиком земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ухудшило и нарушило законные интересы муниципального образования по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения объекта.
Если считать, что администрация как орган местного самоуправления обратилась с настоящим иском в суд в публичных интересах, то и в этом случае она не обосновала и не доказала надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан. В исковом заявлении администрация не приводит доводов о том, что она обратилась с настоящим иском в суд в публичных интересах, не указывает, в чем эти интересы состоят, и каким образом удовлетворение иска восстановит чьи-либо нарушенные права.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и фактически дублирующиеся в апелляционной жалобе, о нахождении спорного объекта в охранной зоне действующей теплотрассы, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Истцом не представлено как доказательств расположения спорного объекта ответчика в пределах охранной зоны тепловых сетей третьего лица (горизонтальная проекция теплотрассы на поверхность земли), так не представлено и доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный объект представляет собой охранную зону с особыми условиям использования.
При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 утверждены Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 указанных Рекомендаций, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.
Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям земельного законодательства.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Так, могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ).
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (ч. 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости как дополнительные сведения об объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об установлении на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415037:2 охранной зоны тепловых сетей. Отсутствие обременений, в том числе охранной зоны тепловых сетей, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 128). При этом, нахождение земельного участка в территориальной зоне "Производственно-коммунальные зоны. Зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности, ПК-5" соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка установленным градостроительным регламентам, в которой допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность, к основным видам разрешенного использования земельных участков относятся, в том числе, объекты оптовой, мелкооптовой, розничной торговли, гаражи (встроенные, пристроенные, многоэтажные, подземные и надземные), боксового типа, стоянки автотранспорта.
Кроме того в кадастровой выписке о земельном участке отсутствует информация о наличии ограничений использования объектов недвижимости в пределах зоны с особыми условиями использования территорий, подлежащая указанию при ее наличии (пункт 14 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец не доказал своей заинтересованности в подаче настоящего иска, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, поскольку отсутствие заинтересованности в подаче настоящего иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-2431/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)