Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.
по делу N А40-153518/14, принятое судьей С.В. Масловым,
по иску ООО "УК Прометей" (ОГРН 5087746042214)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании передать земельные участки, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Генералова Ю.Н. по дов. от 30.04.2015
от ответчика: Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014
с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен об обязании Департамент городского имущества г. Москвы в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО "Управляющая компания "Прометей" по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1000 и 77:09:0002016:1001, расположенные по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А, корп. 1 и корп. 2, в освобожденном состоянии (в том числе от 3-их лиц и их имущества), предусмотренном Договорами аренды N И-09-000099 от 25.10.2011 г. и N И-09-000098 от 25.10.2011 г.; о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Управляющая компания "Прометей" убытки в размере уплаченной по Договорам аренды N И-09-000099 от 25.10.2011 г. и N И-09-000098 от 25.10.2011 г. арендной платы, в сумме 1 782 325 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела, ответчиком и ООО "Геликом-ИНВЕСТ" были заключены договор долгосрочной аренды земельного участка N И-09-000099 предметом, которого является земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А, корп. 2, площадью 5326 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0002016:1001; договор долгосрочной аренды земельного участка N И-09-000098 предметом, которого является земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А, корп. 1,с кадастровым номером 77:09:0002016:1000), предназначенные для целей капитального строительства гаражного комплекса.
Между ООО "Управляющая компания Прометей" и ООО "Геликон-ИНВЕСТ" были заключены договор N 30/01/2014-02 от 30.01.2014 г. и договор N 30/01/2014-01 от 30.01.2014 г. переуступки права аренды Земельных участков, по Договорам аренды Земельных участков.
Данные договоры не оспаривались сторонами и не признаны судами недействительными.
Указанные земельные участки были выделены, согласно п. 5, п. 14, п. 16.1, п. 16.3 кадастровых паспортов, из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:18 с адресным ориентиром Коровинское шоссе, вл. 41А.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с ч. 3 ст. 611 ГК РФ, ответчик должен быть передать истцу земельный участок в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок.
Пунктом 1.2 Договоров аренды земельных участков предусмотрено, что передача земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. Моментом возникновения правоотношений в соответствии с условиями Договоров является дата регистрации. Таким образом, земельные участки на дату регистрации Договоров аренды должны быть свободны от третьих лиц и имущества третьих лиц.
После заключения договора аренды земельного участка, ООО "Геликон-ИНВЕСТ" было, выявлено, что участок не освобожден, а занят третьими лицами, которые используют его для хранения большегрузного транспорта. В адрес ответчика были направлены обращения исх. N 7-12/11 от 26.12.2011 г. ООО "Геликон-ИНВЕСТ" (получен 27.12.2011 г.), а также истца исх. N 34 от 01.06.2014 г., исх. N 64 от 09.09.2014 г., содержащие претензии о том, что участок, который являлся предметом торгов на аукционе не возможно использовать в связи с тем, что он не освобожден от владения третьими лицами, находится под охраной.
Из материалов дела также следует, что участок адресным ориентиром Коровинское шоссе вл. 41А площадью, 12000 кв. м был включен в 2011 и 2012 гг. в план проверок Государственной инспекции по контролю за использованием объектов; недвижимости г. Москвы.
Результаты данных проверок были изложены в письме за подписью заместителя начальника Государственной инспекции N 16-06-13812 от 06.06.2014 г. из которого следует, что при проверке правомерности использования земельного участка по адресу Коровинское шоссе, вл. 41 А, в 2011 - 2012 гг., было установлено, что ГСК "Коровино-Авто" в 2011 и 2012 гг. использовало земельный участок площадью 12000 кв. м, то есть в полном объеме, под стоянку большегрузного автомобильного транспорта без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По материалам проверок были возбуждены дела об административных нарушениях".
В 2014 г. в соответствии с запросом истца в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром Коровинское шоссе вл. 41А площадью 12000 кв. м, о результате которого истец извещен письмом от 08.07.2014 г. за N 21-06-16454 за подписью заместителя начальника Государственной инспекции, из которого следует, что участок продолжает оставаться во владении ГСК "Коровино-Авто", охраняется доступ для посторонних воспрещен, участок огорожен забором и используется для хранения большегрузного транспорта.
Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63796/2010 от 29.09.2010, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. без изменения, суд обязал ГСК "Коровино-Авто" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А от расположенного ограждения, пункта охраны в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям ДЗР г. Москвы. Указанное решение суда до сих пор не исполнено.
Таким образом, факт владения всем участком ГСК "Коровино-Авто", а также не возможность его использования в соответствии с целями, предусмотренными Договорами аренды, установлены органом, который в силу своих полномочий, осуществляющему контроль за соблюдением земельного законодательства.
Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В силу ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о передаче ему предметов аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом оплачивалась ответчику, установленная договором арендная плата, что составляет 1 782 325,90 рублей.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку предмет аренды не был передан истцу в пользование, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-153518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 09АП-18054/2015 ПО ДЕЛУ N А40-153518/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 09АП-18054/2015
Дело N А40-153518/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.
по делу N А40-153518/14, принятое судьей С.В. Масловым,
по иску ООО "УК Прометей" (ОГРН 5087746042214)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании передать земельные участки, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Генералова Ю.Н. по дов. от 30.04.2015
от ответчика: Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014
с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен об обязании Департамент городского имущества г. Москвы в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО "Управляющая компания "Прометей" по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1000 и 77:09:0002016:1001, расположенные по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А, корп. 1 и корп. 2, в освобожденном состоянии (в том числе от 3-их лиц и их имущества), предусмотренном Договорами аренды N И-09-000099 от 25.10.2011 г. и N И-09-000098 от 25.10.2011 г.; о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Управляющая компания "Прометей" убытки в размере уплаченной по Договорам аренды N И-09-000099 от 25.10.2011 г. и N И-09-000098 от 25.10.2011 г. арендной платы, в сумме 1 782 325 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела, ответчиком и ООО "Геликом-ИНВЕСТ" были заключены договор долгосрочной аренды земельного участка N И-09-000099 предметом, которого является земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А, корп. 2, площадью 5326 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0002016:1001; договор долгосрочной аренды земельного участка N И-09-000098 предметом, которого является земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А, корп. 1,с кадастровым номером 77:09:0002016:1000), предназначенные для целей капитального строительства гаражного комплекса.
Между ООО "Управляющая компания Прометей" и ООО "Геликон-ИНВЕСТ" были заключены договор N 30/01/2014-02 от 30.01.2014 г. и договор N 30/01/2014-01 от 30.01.2014 г. переуступки права аренды Земельных участков, по Договорам аренды Земельных участков.
Данные договоры не оспаривались сторонами и не признаны судами недействительными.
Указанные земельные участки были выделены, согласно п. 5, п. 14, п. 16.1, п. 16.3 кадастровых паспортов, из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:18 с адресным ориентиром Коровинское шоссе, вл. 41А.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с ч. 3 ст. 611 ГК РФ, ответчик должен быть передать истцу земельный участок в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок.
Пунктом 1.2 Договоров аренды земельных участков предусмотрено, что передача земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. Моментом возникновения правоотношений в соответствии с условиями Договоров является дата регистрации. Таким образом, земельные участки на дату регистрации Договоров аренды должны быть свободны от третьих лиц и имущества третьих лиц.
После заключения договора аренды земельного участка, ООО "Геликон-ИНВЕСТ" было, выявлено, что участок не освобожден, а занят третьими лицами, которые используют его для хранения большегрузного транспорта. В адрес ответчика были направлены обращения исх. N 7-12/11 от 26.12.2011 г. ООО "Геликон-ИНВЕСТ" (получен 27.12.2011 г.), а также истца исх. N 34 от 01.06.2014 г., исх. N 64 от 09.09.2014 г., содержащие претензии о том, что участок, который являлся предметом торгов на аукционе не возможно использовать в связи с тем, что он не освобожден от владения третьими лицами, находится под охраной.
Из материалов дела также следует, что участок адресным ориентиром Коровинское шоссе вл. 41А площадью, 12000 кв. м был включен в 2011 и 2012 гг. в план проверок Государственной инспекции по контролю за использованием объектов; недвижимости г. Москвы.
Результаты данных проверок были изложены в письме за подписью заместителя начальника Государственной инспекции N 16-06-13812 от 06.06.2014 г. из которого следует, что при проверке правомерности использования земельного участка по адресу Коровинское шоссе, вл. 41 А, в 2011 - 2012 гг., было установлено, что ГСК "Коровино-Авто" в 2011 и 2012 гг. использовало земельный участок площадью 12000 кв. м, то есть в полном объеме, под стоянку большегрузного автомобильного транспорта без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По материалам проверок были возбуждены дела об административных нарушениях".
В 2014 г. в соответствии с запросом истца в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром Коровинское шоссе вл. 41А площадью 12000 кв. м, о результате которого истец извещен письмом от 08.07.2014 г. за N 21-06-16454 за подписью заместителя начальника Государственной инспекции, из которого следует, что участок продолжает оставаться во владении ГСК "Коровино-Авто", охраняется доступ для посторонних воспрещен, участок огорожен забором и используется для хранения большегрузного транспорта.
Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63796/2010 от 29.09.2010, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. без изменения, суд обязал ГСК "Коровино-Авто" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А от расположенного ограждения, пункта охраны в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям ДЗР г. Москвы. Указанное решение суда до сих пор не исполнено.
Таким образом, факт владения всем участком ГСК "Коровино-Авто", а также не возможность его использования в соответствии с целями, предусмотренными Договорами аренды, установлены органом, который в силу своих полномочий, осуществляющему контроль за соблюдением земельного законодательства.
Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В силу ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о передаче ему предметов аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом оплачивалась ответчику, установленная договором арендная плата, что составляет 1 782 325,90 рублей.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку предмет аренды не был передан истцу в пользование, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-153518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)